• Columnistas

• Artículo
• Carlos Peña
• Entrevista
• Ernesto Ottone
• Francisco Díaz
• Francisco José Covarrubias
• Francisco Vidal
• Harald Beyer
• Jaime Bellolio
• Joaquín García Huidobro
• Joe Black
• Jorge Correa Sutil
• Juan Antonio Muñoz
• Lucas Sierra
• Luis Larraín
• Opinión

Francisco Javier Díaz

Se realizan por estos días las elecciones en la FECh. La izquierda se presenta dividida en diez listas distintas, muchas de insondable origen ideológico. A pesar de contar con uno de los liderazgos más potentes del último tiempo en Chile, como es Camila Vallejo, la izquierda universitaria prefiere mantenerse fiel a su tradición atomizadora.

Pero los estudiantes de la Chile no son los únicos. Se acaba de saber que de las cuatro vertientes fundadoras de un recientemente fundado movimiento político de izquierda (el MAIZ), una renunció y la otra fue expulsada del partido. ¿Las razones? Profundas divergencias doctrinarias, según ellos. Lo curioso es que uno de los propósitos centrales de este movimiento era propiciar la más amplia unidad del pueblo para llevar adelante una Asamblea Constituyente.

¿Por qué esta tendencia divisionista en la izquierda? ¿Por qué si es que en ella, más que en ninguna otra, es donde debiera primar como acero aquello de que la unidad hace la fuerza?

Este año ha quedado claro que el tamaño de las movilizaciones es importante, pero el tamaño de la fuerza política que se construye a partir de ellas es tanto o más importante. Un movimiento inorgánico y acéfalo puede ser fácilmente cooptado por los intereses del sistema que pretende cambiar. Un movimiento atomizado y carente de estrategia es caldo de cultivo para el infantilismo revolucionario, como alertaba el propio Marx.

Las naciones que más han avanzado en la utopía socialista (la verdadera, la libertaria, no la estalinista) son naciones donde la izquierda ha logrado crear grandes partidos políticos de raigambre obrera, pero que han avanzado con fuerza hacia los sectores medios, los que de manera responsable, paso a paso, han ido construyendo las instituciones y las bases económicas que se requieren para asegurar la igualdad y la libertad. En cambio, allí donde la izquierda opta por el atajo, sea por el caudillo de turno, sea por la fragmentación extrema, sea por el movimentismo anarquista, los avances sociales o no llegan, o son ilusiones efímeras.

La izquierda chilena ha contado con dos pilares en su casi centenaria historia, como son el Partido Socialista y el Partido Comunista. Sin embargo, a su alrededor han pululado una serie de grupos menores de diverso origen, muchos de los cuales han caído en la división y la subdivisión. No hay que olvidar que había en su momento dos Mapus, un par de Izquierdas Cristianas y tres o cuatro MIRs. Hoy existen el MAIZ, el MAS y el PRO, además de decenas de colectivos y coordinadoras. Hasta la socialdemocracia está dividida en tres partidos distintos.

Como bien señala Carlos Ominami en un reciente libro, construir una casa común de la izquierda es, de lejos, el mayor fracaso de toda una generación progresista. Y ahí no tienen nada que ver los enclaves autoritarios ni el binominal ni la Guerra Fría. Tiene todo que ver con los propios militantes de izquierda y su falta de madurez para entender que el adversario es tanto más poderoso y astuto.

El gran movimiento estudiantil de este año ha remecido conciencias y ha corrido la valla de lo posible. Hoy se hace legítimo e indispensable que en la plataforma de gobierno de un futuro gobierno progresista se encuentre, por ejemplo, un cambio estructural en el sistema educacional, y no sólo avances de calidad bajo el actual esquema.

Pero para eso se necesita aglutinar fuerzas y ganar elecciones. Sin posiciones formales de poder, propiciar el cambio se hará casi imposible. Es cosa de mirar a otros países, donde los mayores avances se han logrado producto de la lucha política. Los cambios deben materializarse en leyes e instituciones sólidas. En democracia, la clave está en construir mayorías. El resto es voluntarismo.