Una vez más igual que domingo a domingo agradezco a Dios leer la columna del Rector Sr. Peña en El Mercurio.

Larraín y Walker: hacerse el serio.

Será que Kant tenía razón:

En este despotismo de democracia.

No nos estará faltando la libertad.

Si muchos piden cambiar el binominal y del otro lado. No se escucha padre. Kant tiene razón.

Esto dice Kant:
La democracia constituye necesariamente un despotismo, por cuanto establece un poder ejecutivo contrario a la voluntad general. Siendo posible que todos decidan contra uno cuya opinión pueda diferir, la voluntad de todos no es por tanto la de todos, lo cual es contradictorio y opuesto a la libertad.

Immanuel Kant (1724-1804) Filosofo alemán.

Saludos de un decepcionado de la democracia. Roberto Vergara.-

1. Yo creo, dicho en castellano, que "tiraron el poto pa`las moras". Pensaron que la estaban haciendo de oro, que iban a encontrar apoyo transversal, etc., pero no los pescó nadie, entonces dentraron a recular, that´s all.
2. Interesante la columna, en todo caso, pues de manera muy astuta, centra la discusión en el documento, pero tira palitos por debajo a sus "autores". Entre ellos:
a. Duda de la autoría del documento, pues no cree que lo hayan escrito los, varias veces nombrados, Larraín y Walker. Como buenos señorones ponen la firma, no más.
b. En el último párrafo aprovecha de calificar de conservador a Walker. Y con él a toda la DC.
c. Excelente el ejemplo del que deja de fumar porque se lo promete a Dios...
¿Cuál es la imagen de la divinidad que tiene un suejto que es capaz de prometerle cosas a Dios?
Primero, antropomorfa. Dios es un señor sentado en una nube al cual se le prometen cosas. Segundo, este señor mira atentamente si el sujeto cumple con us promesa. Tres, evidentemente si cumple, el señor premiará al sujeto.
Ahora, si los conservadores, como se supo un par de meses atrás, reciben mensajes del Eterno por medio de pajaritos, no es casual que Peña use el ejemplo del fumador arrepentido para desarrollar su crítica.
Este último sí que es un palo en las canillas.

Brillante el sr. rector. La verdad a la que nos ha desacostumbrado la monserga gremialista desde hace 30 años es: o bien actuamos ideológicamente, que no es otra cosa que actuar (intentando coincidir con otros para construir mayorías) de acuerdo a una determinada concepción del mundo y, por tanto, del bien; o bien lo que hacemos no tiene ningún sentido y por tanto podemos ser sindicados como poco serios.
Además, es el contenido concreto del acuerdo potencialmente construido el que nos define políticamente y en modo alguno la etiqueta que nosotros elijamos, ni siquiera nuestra actuación política pretérita. En este caso, con toda justicia los suscriptores del acuerdo en cuestión deben ser calificados o bien conservadores, pues han actuado con razones de ese tipo, o bien poco serios, pues las razones que esgrimen no coinciden con el carácter de sus acciones...

Todo iba bien en su analisis hasta que Peña no pudo resistir mas y escribio "Para quien haya tenido la paciencia de leer las cuatro páginas que Larraín y Walker firmaron (si las escribieron ellos o no es un misterio que algún día habrá que dilucidar)". No hay caso. El columnista es incapaz de criticar un documento escrito por otro sin entrar en la critica personal y humor de mal gusto. Un caso perdido.

Cambio de régimen

Como, finalmente, el duo Walker-Larraín ha sincerado sus posiciones y ha quedado para todos claro que cambiaremos nuestra institucionalidad política a corto plazo, porque ya no le quedan partidarios extra UDI, conviene escuchar a quienes siempre hemos abogado por el cambio de régimen político y en defensa del sistema de gobierno parlamentario, que, originalmente, era el modelo de RN y que defendía ardientemente Andrés Allamand a principios de los 90, cuando conducía a su partido e, incluso, llegó en más de una ocasión a nominar una especie de gabinete fantasma al estilo inglés, a cargo de gente de RN de carne y hueso.

Este es el momento de plantear la instauración de un sistema parlamentario, el que existe como expresión de democracia en los 5 continentes, desde Japón a Canadá o desde Suecia a Nueva Zelandia, pasando por India, Israel y toda Europa y que es el que caracteriza a las principales democracias del planeta. La única excepción es Estados Unidos, del que sólo somos una mala y fracasada copia, debido a nuestra condición de patio trasero, que debiéramos dar por superada junto con la aprobación de una nueva Constitución legítima en su origen y democrática en su contenido.

(2)

En un régimen parlamentario, se da la separación de funciones entre el gabinete gobernante dirigido por un primer ministro o jefe de gobierno y la jefatura del Estado, que queda entregada al monarca o al Presidente de la República, como ocurre en Alemania, España, Italia, Noruega o cualquier país con sistema parlamentario. De acuerdo a este sistema, el gobierno nace del Parlamento, que es el órgano donde se expresa la soberanía popular y ante el que aquél es políticamente responsable. Consecuentemente, siempre gobierna la mayoría, porque si quienes ejercen el gobierno pierden la confianza de este órgano auténticamente representativo, dicho gobierno cae y es reemplazado por otro, de acuerdo a lo que determine la mayoría parlamentaria, lo que no significa ni representa ningún trauma, porque la oposición parlamentaria al gabinete en funciones, está siempre a la expectativa y, por tanto, preparada para ocupar su lugar, lo cual, implica que sólo permanecen en el Parlamento aquellos legisladores que se demuestran activos y eficientes.

Por ello, resulta absolutamente extraviada e inaceptable la planteada limitación de dos períodos para el ejercicio parlamentario en esta iniciativa de la Democracia Cristiana y Renovación Nacional. La mayor o menor duración de un parlamentario, debe estar determinada exclusivamente por sus electores, de acuerdo a su desempeño y sin ningún límite preimpuesto, sino sólo la sana competencia proporcionada por un sistema electoral democrático. La única limitación coherente con el espíritu democrático y recomendable, sería la prohibición de optar a la primera legislatura para los parlamentarios actuales.

(3)

Ciertamente, toda iniciativa de democratización pasa por eliminar el fraude del binominal (33%=66%), el que no admite reformas ni perfeccionamientos, sino sólo su eliminación y reemplazo por un sistema electoral auténticamente democrático, o sea, uno donde la mayoría expresada por los votantes se refleje como tal en el Parlamento y no se oculte en una falseada representación parlamentaria, como la que se obtiene con el escandaloso cuoteo que viene a materializar el binominal.

Finalmente y en relación con el aumento de parlamentarios que requiere el sistema electoral proporcional que habrá de reemplazar al binominal y que resulta tan fácil de denostar, la solución radica en la eliminación del desprestigiado Senado y la instauración de un Parlamento unicameral de entre 150 y 200 representantes.

La sociedad chilena necesita cambios:

1. Cambiar el sistema binominal.
2. Cambiar la facultad de los partidos políticos para nombrar a dedo a los reemplazantes del congreso que dejan sus cargos por "amor" al servicio público en La Moneda.
3. Cambiar senadores y diputados que por décadas no han hecho otra cosa que beneficiarse con el dinero del país.
4. Cambiar a la gente de Vivienda que en 47 meses no ha sido capáz de resolver el problema de los sin casa por el terremoto del 2010.
4. Cambiar a ministros que inspiran lástima haciendo tanta tontera que no les correspode para salir en la TV (Lavín demandando a una mujer que se estaciona en forma indebida, eso es trabajo de la policía).
Etc ...etc...
Ah ...y por supuesto cambiar a Walker y Larraín, uno porque no aporta nada, y el otro porque es un payaso, pero de los malos.

Hacerse el serio no está mal, Maquiavello nos advertía que en política es más importante aparentar que ser

No Sr. Peña; otra vez se equivoca. Puede ser que la acción sea la misma, que las razones coincidan, pero lo que evidentemente no aparece porque se oculta a propósito es la verdadera razón: tratar de sobrevivir como sea, a costa de todo.

Yo creo que arrugaron. Pensaban que la hacían de oro, pero nadie los infló.
De los palos subliminales que contiene la columna, interesa destacar que iguala a los señorones Lrraín y Walker a un fumador que promete cosas a Dios. Es decir, un creyente cuya fe es de una ingenuidad máxima.
De ahí que podríamos calificar al documento de los pelucones como absolutamente ingenuo. Digo podríamos porque estos señorones de ingenuos no tienen nada, manejan el país. Lo que sí revela es una vieja tara de los conservadores: considerar que la gente es tonta.
Eso es lo aprendieron, si que son capaces de a`prender, ya no está el horno para bollos, hoy, por lo menos, nos atrevemos a discutir un poco. No todo lo que viene de la oligarquía es recibido como maná.

Columna predecible, una vez más. Rector, cambie el menú. El país tiene temas más importantes que discutir que su fobia al mundillo conservador.

En Diciembre de 1962, la “Revista Mensaje”, escribió su primer número relacionado con América Latina y Chile, allí Roger Vekemans, S.J. definía claramente lo que era la Doctrina, la Ideología y la Política, ambos regidos por la Ética.

Fue Aristóteles quien introdujo la denominación de Ética para designar lo concerniente a los principios del bien y del mal; y, de "Filosofía Práctica", para la disciplina que dicta las reglas a que debe someterse la conducta humana. desde la Antigüedad hasta el presente, la expresión Filosofía Práctica no se refiere exclusivamente a lo ético, sino que abarca también la Política, la Economía y el Derecho.

Con la Ética tomamos posición sobre el sentido de la vida y donde generamos, en el decir de Ludwig Wittgenstein, “aquello que merezca vivirse, o de la manera correcta de vivir” (L. Wittgenstein, 1989. Investigaciones Filosóficas, MC Graw Hill)

La política era la definición del camino a seguir para resolver los problemas, jerarquizados por la urgencia y/o importancia de ellos.

Deleuze, años después escribe, “"Lo que define a un sistema político es el camino por el que su sociedad ha transitado”.
Hay elementos propios de Heráclito, de Nietzsche y Heidegger, en el pensamiento de Vekemans, por ende es un artista, definido éste como aquel que se anticipa a la historia.
La propuesta filosófica de John Rawls, trata de dar fundamento ético y político al estado democrático contemporáneo.
De allí que ya definida la Doctrina, Ideología y Política por R. Vekemans, en base a la filosofía contemporánea en que todo está en un continuo cambio y que este cambio es esencialmente moral, o basado en un fundamento ético, según Rawls.
De la economía a las leyes, de la psiquiatría a la educación, las ciencias sociales humanas descansan ahora sobre una poderosa base conceptual gracias al estudio de los altamente sistemas autoconscientes. [Al pie del árbol; Rolf Behncke].
De allí, que si son verdad las declaraciones del señor Peña, hemos sido testigos de una grave transgresión a la política regida por la ética.
Conclusión: quisiera no haber entendido lo escrito por el señor Peña

Sr. Peña, muy buena columna. Estoy de acuerdo con su planteo.

Más aún, me parece que palabras más ajustadas para los actos de los políticos de la época son: engaño, mentira, cinismo e hipocresía. Razón suficiente por la que deben irse todos y dejar que las nuevas generaciones hagan la renovación que corresponde de la política.

Lo que está naciendo y creciendo es la verdad, la consecuencia, una sensibilidad donde lo central sea el ser humano; en cambio, el engaño, la hipocresía camina velozmente hacia la muerte.

Saludos.

Hace meses, pregunto, estimulo y nadie me contesta, parece que cada uno estuviera metido en un dialogo interno.

Yo vuelvo a preguntar ¿ que tiene de malo que como en los colegios simplemente mayoria gana y punto?

Para mi todo el resto son elementos maquiavelicos que no llevan a ninguna parte.

Estoy de acuerdo si, que a mayor pob, mayor representantes, pero los que ganan las mayorias y no en bloques.

Ojalá alguien comente mi idea para saber si estoy muy loca, porque de verdad no entiendo por que es una idea tan mala ¿ a quien perjudica?

Gracias

Señor Peña:
Parece increible que algunos sectores le quieran entregar más poder a un sistema parlamentario, cuando es el sector que ha sido más mal evaluado por la ciudadanía en el último decenio.-
El Senado, para mi gusto, debe desaparecer, porque allí se anquilosan muchas "vacas sagradas", que prácticamente no aportan nada y para lo único que sirven, es para desacreditar más el régimen político imperante.- Girardi es el más típico representante de esos políticos que no aportan en nada, pero apoyó clandestinamente a unos extremistas para irrumpir una reunión con algunos ministros presentes en el mismo senado.-
El régimen parlamentario esta desacreditado por sus mismos representantes.- Hay políticos que aplaudían a los encapuchados cuando éstos hacían destrozos en las marchas y protestas, y la ciudadanía sabe quienes son.-

Sr Rector

No se afane tanto en poner etiquetas, mejor hablamos las cosas de fondo.

Diagnóstico

Soluciones

Perfecto. Eso es. Qué agradable es cuando se dicen las cosas por su nombre. Gracias rector por ser casi el único que pone algo de racionalidad al debate público.

A postero#1 Luis Flores
Dn.Luis mejor deje de fumar.

Sr. Peña: Me sorprende, aunque no deberia serlo ya, lo recio de cara de los señores firmante del documento. Por una parte la DC que siempre anda con tibiezas y donde calienta el sol, como decian antaño "ni chicha ni limoná", y moviendo la cola a quien les pueda dejar un tajadita, y por otra a Larrain que coqueteando con la DC logran un acuerdo de sus aliados de turno, aunque no se si tan aliados. Acaparan titulares por unos dias y el acuerdo se irá al tacho de la basura como tantas buenas intenciones. Lo que el pais necesita es una nueva generación de politicos y no esta desgastada directiva que tienen por el suelo la actividad, con desprecio hacia los reales problemas de la ciudadanía. Ni concertación y Alianza, el pais necesita una revolución ¡¡

1) Las retóricas lúcidas -esas que hacen creer que la que se escucha es casi la única interpretación correcta- son motivo de reconocimiento.

Independiente de que no se adhiera a la visión que las inspire.
Es el caso del estilo de Peña.

2) Pero era el caso también del fundador de la UDI.
Jaime Guzmán tenía una retórica que dejaba el ambiente enervado cuando hablaba. No se podía ser indiferente. Estimulaba los fanatismos a favor y en contra.

Siendo un "beato" y católico afin al integrismo, algúnos sentían que era el diablo sembrando discordias.

Peña produce efectos similares con instrumentos similares. Con pensamientos opuestos.
Y a veces con tergiversaciones, como cuando ironizó a Gastón Soublette, siendo que este nunca habló de reencarnación o resurrección o apariciones fantasmales, sino de circustancias del ámbito psicosocial que encontraban explicación en postulados jungianos.

3) Aunque los análisis y elucubraciones de Peña con luciferina sagacidad captan nuestra atención, aburren con su obsesión masónica de "prender el ventilador" hasta por si acaso contra la Iglesia Católica.

3) Yo afirmo que Peña es un Conservador. Un "Jaime Guzmán al revés".

Si Guzmán conservaba una adhesión a un catolicismo tradicionalista con tufillo a lefevrismo.
Peña por su parte conserva, y cultiva, la tradicional envidia y desprecio masónico hacia "lo católico" (en casi todas sus formas).

De ése modo se desacredita como intelectual y crea anticuerpos innecesarios.

5) Yo le reconozco sus méritos. Es interesante su interpretación de los actos que hay que desenmascarar.
Incluso a veces he llegado hasta percibir detrás de sus quejas y denuncias, un auténtico anhelo de una espiritualidad real.

Pero el hombre es víctima de sus propios demonios, uno de los cuales fue generado en la fusión de las logias y el pensamiento de la ilustración hace siglos atrás.

Cuando un sujeto se intoxica con sus rabias, sea masón o cristiano termina cayendo en la majadería fácilmente. Es lo que a Peña pareciera que le ocurre, según mi percepción. Y lo que puede terminar siendo su amenaza de naufragio.
Y no se trata simplemente de cambiar la forma buscándose una piel de oveja.

Algunos se hacen los serios, otros se hacen los locos con lo planteado por los "serios" y otros no saben ni votar una simple ley del consumo de tabaco en espacios públicos, y así se la llevan....

Pero no todo es tan malo, ahora se sumó Claudio Orrego a la carrera, un tipo que, creo yo, sí se toma las cosas en serio.

Larrain, Walker y Peña, preocúpense de los ciudadanos y no de Ud. Queriendo aumentar las pegas para los diputados de 120 a 150 en la cámara. Preocúpense de crear más trabajo para los chilenos, del ingreso ético familiar y el crecimiento.

Don Carlos:

En toda sociedad existen diferentes tipos de sensibilidades, conservadora, progresista, anarquistas, etc. Y todos tienen el derecho a expresar sus objetivos, no descartemos a nadie.
Mejorar los sistemas que nos rigen es un pacto social, es decir, sin exclusiones...

Posteado por
Arturo Vargas N°5.

Don Arturo lo declara sin ambages: Con Peña no hay caso. Es un caso perdido.

Lo mismo pasa con algunos posteadores don Arturo. No hay caso con ellos. Son un caso perdido.

Peña, no es para nadie desconocido, que los políticos, sea del sector que sean, su discurso en el fondo siempre dirá: "" No es lo uno, ni lo otro, sino todo lo contrario "".

Pero creo que seguir discutiendo sobre lo que estos dos eslabones perdidos de la politica chilensis digan, no es trascendente y solo distraen la vista de los temas de fondo, esos que realmente atraen la atención de la ciudadanía...

Y como iba a ser de otra manera, si en materias de Vida o Muerte, de Libertad, Dignidad y Grandeza ninguno de los actores teatrales estos, que por lo demás trabajan solo para las audiencias y el espectáculo, ha hecho nada serio.

¿No es acaso lo mismo que el consenso de los se han hecho los ciegos o los desentendidos por lo que hicieron los esbirros de la Dictadura y sabiendo que de noche y a mansalva torturaban, violaban y asesinaban a personas indefensas que previamente habían hecho prisioneras con el poder de las Fuerzas Armadas... y hasta muchos años después de haber derrotado a la Izquierda?

Si hasta asesinaron al papá de dos de los ex Presidentes que corren a prestarle ropa al actual. Porque que yo sepa nunca ha hecho ningún gesto de Grandeza para que haya de verdad respeto en este país … Nada!

Nada como el gesto de Willy Brandt para que de verdad haya reconciliación y miren a las victimas a la cara y vean las atrocidades que le hicieron a otros seres humanos para que nunca mas se repita... ¿o será que esta guardada (en el cajón) la posibilidad de hacerlo de nuevo?

Los de la Concertación son todos iguales en que todos se conforman así no mas con “la medida de lo posible” ¿porque les convenía ayudar a que convirtieran a Chile en la TRANSILVANIA de unos pocos y en la que los descarados chupasangre como el alcalde Sabat tratan de putas a las mujeres que no se comportan como sus inocentes hijas e hijos? ….

Desgraciadamente son esos hijos, nietos y bisnietos de los que se hicieron los desentendidos y de los perpetradores que no miran a sus victimas como a otro ser humano, los que tendrán que pagar hasta la tercera y cuarta generación lo que le hicieron sus progenitores a sus hermanos…

Ante la destrucción del Estado Moderno, post Revolución Francesa, no hay ideología política que valga en este regreso al feudalismo donde es imposible “hacer bien las cosas”. El Nuevo Orden Mundial es una realidad que iniciaron los vencedores de la II Guerra Mundial, al punto de lograr que tanto las Derechas como las Izquierdas quedaran neutralizadas y obsoletas ante el triunfo del neoliberalismo y la globalización.

Si son serios Walker y Larraín no es relevante y si la UDI está de acuerdo o no tampoco. Lo que estamos presenciando es un esfuerzo constante por conservar el poder que sirve a los intereses privados nacionales y extranjeros, donde el Estado es un mero espectador de manos atadas. No solo es una realidad en Chile, las manifestaciones llamando a cambios al sistema son a nivel mundial, unas más revolucionarias que otras, pero por más que se esfuercen en mitigar o reprimir, la política actual no tiene futuro.

Los países que tratan de mantenerse independientes al sometimiento con marcadas tendencias nacionalistas, buscando apoyo entre ellos, son severamente criticados y sus presidentes ridiculizados por la propaganda internacional para evitar que su ejemplo se imite. Si hay algo que las transnacionales odian y temen es el nacionalismo, que no es más que mantener las Independencias de los países colonizadores con tanto esfuerzo logradas, sobre todo en los países Sudamericanos.

Somos países jóvenes que pudimos cometer muchos errores de administración como los TLCs, reformas penales, leyes y tratados mineros, privatización de las aguas, de importantes empresas estatales construidas con el esfuerzo de todos los chilenos, especulación, usura y abusos. La cuestión es si estamos dispuestos a enmendar rumbos y si el Presidente Piñera va a pensar en Chile primero, o tendremos que esperar a que vuelva Bachelet. ¿Qué les parece señores, ven ustedes otra opción ante el panorama que estamos viviendo?

Y como iba a ser de otra manera, si en materias de Vida o Muerte, de Libertad, Dignidad y Grandeza ninguno de los actores teatrales estos, que por lo demás trabajan solo para las audiencias y el espectáculo, ha hecho nada serio.

¿No es acaso lo mismo que el consenso de los que se han hecho los ciegos o los desentendidos por lo que hicieron los esbirros de la Dictadura y sabiendo que de noche y a mansalva torturaban, violaban y asesinaban a personas indefensas que previamente habían hecho prisioneras con el poder de las Fuerzas Armadas... y hasta muchos años después de haber derrotado a la Izquierda?

Si hasta asesinaron al papá de dos de los ex Presidentes que corren a prestarle ropa al actual. Porque que yo sepa nunca ha hecho ningún gesto de Grandeza para que haya de verdad respeto en este país … Nada!

Nada como el gesto de Willy Brandt para que de verdad haya reconciliación y miren a las victimas a la cara y vean las atrocidades que le hicieron a otros seres humanos para que nunca mas se repita... ¿o será que esta guardada (en el cajón) la posibilidad de hacerlo de nuevo?

Los de la Concertación son todos iguales en que todos se conforman así no mas con “la medida de lo posible” ¿porque les convenía ayudar a que convirtieran a Chile en la TRANSILVANIA de unos pocos y en la que los descarados chupasangre como el alcalde Sabat tratan de putas a las mujeres que no se comportan como sus inocentes hijas e hijos? ….

Desgraciadamente son esos hijos, nietos y bisnietos de los que se hicieron los desentendidos y de los perpetradores que no miran a sus victimas como a otro ser humano, los que tendrán que pagar hasta la tercera y cuarta generación lo que le hicieron sus progenitores a sus hermanos…

Como sucede hoy en Alemania, en que los nietos y bisnietos de los perpetradores nazis se suicidan, son esquizofrénicos, enloquecen y tienen otras graves dolencias del Alma...

Usted rector parece un amargado.

RN-DC a construir el centro político que Chile necesita.

Los extremos se excluyen solos.

Rector Peña

Porqué se pronuncia reiteradamente sobre los firmantes del acuerdo,y es incapaz de emitir opinión alguna sobre la propuesta de cambio del Binominal, (que en mi opinión es lo verdaderamente relevante)

En su beneficio y tomando en cuenta su alto nivel académico e intelectual…….
es probable que yo este sumamente confundido y equivocado con mi
humilde análisis

Marcelo López C.
N° 13.

“Columna predecible, una vez más. Rector, cambie el menú. El país tiene temas más importantes que discutir que su fobia al mundillo conservador.”
_________

El chef diseña el menú, don Marcelo. Si al cliente no le gusta, puede cambiar de restaurante.

Más de lo mismo con variantes cosméticas,podría llamarse la segunda parte de estos "diálogos políticos chilensis". Sus actores en demanda de solucionar como gestionar todo lo que se les ha encomendado y delegado habrán de buscar nuevas fórmulas que les permitan arribar a puerto en forma honrosa. De otro modo, bien puede pasar lo del Costa Concordia y terminar en una" discordia "de alto costo,o ,por no decirlo, en un naufragio de proporciones: a fondo o a pique, sin salvamento de ningún tipo:lamentable dirán los indiferentes de siempre.
Pero...¿cómo? Pues sí.Hace mucho tiempo que el agua y el aceite no se congregan juntos-por ningún motivo-ni siquiera electorales. Pretenderlo ahora...a pesar de la inminencia del desastre o muerte anunciada parece ,por decir lo menos: ridículo.
Habrá que sentar la cabeza dónde realmente hay que ponerla: sobre los hombros de estos dirigentes,pero por favor coloquen la sensatez en el lugar correspondiente,la realidad en el otro y también una pizca de humildad y verdad a la que todos los chilenos como gobernados-por lo menos- tenemos derecho;garantizado constitucionalmente...al menos en el espíritiu.
Tomarse en serio el bien común de los chilenos no es una broma Nobleza obliga a responder a la responsabilidad que realmente detentan y se les ha conferido: pero no es gratuíta. Tiene un valor y un costo.El de la honorabilidad y seriedad en la gestión;si es que aún existen en este valle enrarecido. No puede ser que sólo el interés mezquino y el bien particular dominen la escena de este segundo capítulo. Razonar y rectificar parece necesario: el país lo demanda. Atte

Qué columna más insípida, más rebuscada, más sin razón. Por suerte uno deja de fumar por una promesa y el otro porque el médico se lo dijo, no me explico de otra manera la naturaleza humana; unos lloran de felicidad, otros de pena y al decir de Peña, su ideal es que todos lloren al mismo tiempo como las mujeres de Corea del Norte, sin ganas, sin sentirlo, pero todas llorando a mares con pañuelos regalados por el gobierno. Señor Peña, espero que Ud escriba por una razón distinta a la del señor García Huidobro, o es la misma razón ?, habría que analizarlo detenidamente para ver si su razón es válida o no, le parece ? .

Peña comente a mi parecer el error de creer a pie juntilla la distinción entre consenso superpuesto y consenso total. Divide la realidad entre estos tipos y luego saca correctamente las consecuencias lógicas de aquello.
Sin embargo, primero se deberían probar las premisas

Guillermo Guerrero Rodríguez
[ N° 18 ]

Me temo que ninguna de la soluciones que pudiera sugerir el rector serian de su agrado, pues lo mas seguro es que no incluirían “pronunciamientos” militares ni eliminación de adversarios.

Sin haber leído el manifiesto "Walker-Larraín", la columna del Sr. Peña es clara y conclusiva para mí.
1) Chile necesita dirección más seria
2) El senado está anquilosado y compuesto por payasos
3) La idea de hacer política de estos Srs. no tiene bases
4) Chile necesita de verdaderos servidores públicos, no esta clase.
5) Que pena de País
4)

Aníbal Navarrete Oyarce
[ N° 14 ]

Don Aníbal: Agradezco su aporte a la calidad de antecedentes y argumentos utilizados en este espacio.

Talvez usted estará de acuerdo, en que las transgresiones a la política regida por la ética, son muy anteriores a las columnas del Rector Peña.
Su conclusión, “quisiera no haber entendido lo escrito por el señor Peña“, deja claro que sí lo entendió, y que le duele.

Importa el tipo de consenso. Todo lo que se haga sera exclusivamente para el beneficio de los mismos que han tenido el control, y que, quizas por que razon, creen tener el privilegio y las prerrogativas de goberbar, nada mas que ellos.

El Presidente llamo a conversar a los ex presidentes, a los mismos, los mismos actores en el reparto, jamas hay un actor invitado a lo menos. Fue solo para la foto. Debe conversarse con otros actores, nuevos movimientos sociales que se han estado creando si de verdad quiere hacerse un cambio.

Ciudadanos de verdad, con la mano en corazon; saldra algo bueno de ese consenso entre partidos; entre el Presi. con ex presi. (20 años, los mismos, no es menor). Nada bueno para el ciudadano que quiere cambios de verdad saldra de aquello. Todo huele a "Gatopardo", cambiar para que todo etc... Siempre los mismos.

El sistema actual, que muy bien lo han aprovechado los concertacionistas, fue creado unica y exclusivamente para preservar y cuidar los privilegios de la derecha, esa derecha que se considera de una casta superior.

En los "Dialogos de Platon, sobre la Republica, en una de sus partes se refiere a la clase "Patricia" aunque es minoria debia tener mayor peso en democracia, por motivos que ahi se explican. Todo nuestro sistema durante todos estos años ha servido solo para proteger los privilegios de los patricios (una minoria absoluta y que su representacion en el congreso no refleja en nada la realidad de la nacion).

El pobre pueblo voto por 20 años por partidos de la concertacion, que se dicen representantes del pueblo, pero como conducen sus vidas esos tipos que en nada representan al pueblo, se asemejan mucho a los patricios, para que dar detalles, mas parecen momios. En fin siempre los mismos, cuando aparecera un lider que nos libere de esto.

Soy pesimista creo que nada cambiara.

Disculpen la falta de los acentos, se me desconfiguro el teclado al bajar un traductor, estoy fregado.

Una de las mejores columnas que le he leído en el último tiempo a don Carlos Peña. No habrá carta -ni de Walker ni del "Ph.D." Melnik- que pueda rebatir ni una sola frase de ella. No hay mucho más que comentar.
En relación al comentario de la Srta. Vivian Grossman(N° 16) y su consulta de por qué no simplemente ganan las mayorías, se me viene la idea de que hay sencillamente MIEDO. La clase política se creyó absolutamente la idea de que los famosos "Tres tercios"(izquierda-centro-derecha) no permitían gobernabilidad (o al menos no como ellos la definen). A partir de este paradigma, la dictadura impuso el sistema binominal. Y ha habido miedo al cambio(combinado con mucha ambición, toda vez que binominal ha permitido a varios congresistas perpetuarse en su cargo).
La pregunta que debemos hacernos -si es que estamos de acuerdo en romper el paradigama- es por cuál sistema lo reemplazamos: simplemente proporcional, proporcional corregido, uninominal, etc. Hay que hacer el debate, pero siempre con el objetivo de evitar exclusiones y que siempre se refleje la elección de la mayoría, dos premisas que el actual sistema binominal no respeta.

En esencia, los dos del ejemplo que dejan de fumar, uno porque se lo prometio a Dios y el otro se lo prometió a su médico, en ambos casos el fin es que ambos dejan de fumar porque hace mal hacerlo para la salud y Peña no lo menciona negar eso camuflismo.

El binominal ha creado dos fuerzas políticas equilibradas que dan estabilidad al ciudadano, ha creado naturalmente un centro político. Absurdo es dar en el gusto a minorías caprichosas e irresponsables que solo esperan desequilibrar y producir caos nacional, eliminando el binominal.

Genial su columna.
"El íntimo parentesco y la condición de virtuales aliados"....me parece bien esta unión, todos al centro y dejar solos a los extremos,,al parecer hay nueva coalision.
Aún tenemos patria compañeros.

"Walker, insiste que su total coincidencia con el diagnóstico conservador no revela ningún conservadurismo, y el otro, Larraín, declara que el acuerdo no es en realidad un acuerdo sino un mero intercambio de idea"
Coincidencia o mero intercambio,,,da lo mismo,,, que se queda sola la UDI y su extremismo es sano para la política chilena.
Felicitaciones señor Peña, muy buena columna, da gusto leer emol los dias domingos.

No he escuchado a mi amigo Walker negando el acuerdo, lo que ha hecho en forma reiterada en precisando el acuerdo, que es una cosa muy distinta; concuerdo en que no es extraño un acuerdo entre la DC y RN, no diría "sectores cobservadores" ya que si somos rigurosos también podemos encontrar conservadores en el PC, entonces se trata de gente que desea avanzar en el campo político con acuerdos transversales que le hacen bien al país. No veo razón para criticar el acuerdo en función de los apellidos Larrain y Walker, pareciera que el rector abusa de un concepto marxista social, ya que en definitiva ambos apellidos son del pueblo, solamente enriquecidos con trabajo y conductas acertivas, el valor de aristocracia local se lo dan las circunstancias y aquellos que lo sienten o resienten así. Eso no es lo importante, ni marca el sello principal del acuerdo. El pertenecer a una clase dirigente es bueno y es aspiración legítima de cualquiera, no debemos denostar por aquello.
Sin embargo, el acuerdo ha resultado un tanto inútil frente a las presiones de la UDI que en esto ve "un desorden" en las filas que deben seguir diendo un tanto militares, y por tanto disciplinadas.En eso la UDI es coherente con su origen.
En este aspecto poco se entiende la conducta del senador Larrain, quien ha sido un acólito de Piñera por años, desde los tiempos en que el Presidente "compró" ese Partido, negocio en el que participó Larrain, hombre de gran sentido común.

El empujón está dado.

Ahora deberán arreglar la carga en el camino áspero de los disentimientos, y creo que este sobre-análisis del rector Peña es más y extremadamente un tema personal del rector que una columna llamada a hacer reflexionar a sus lectores, o sea, siento que el señor Peña está escribiendo para él, con egolatría suprema, y dejando a quien lo estimamos y leemos al margen del equipo, a lo menos en esta ocasión.

Siempre es más elegante el sugerir que el pretender imponer, a lo menos en el mundo pretendidamente intelectual..

Rector:

¡Qué columna más insípida y sin sentido!!
¿Cuándo será el día que Peña vaya fondo y la esencia de las cosas y se deje de atacar a las personas por su significancia social, su alcurnia o estirpe?
Es propio de un resentido.-

Si aquí lo que hay que analizar es si las propuestas políticas como el binominal o el sistema político del semipresidencialismo le convienen o no al país.- Pero él no se pronuncia frente a esas materias que es el espíritu y sustancia del tema.-
No he leído a Sloterdijk, pero capaz que ese autor ni sequiera quiera decir eso, pero Peña lo cita para afianzar y tener base en quien afirmar sus dicterios.-
¿Qué tiene que ver Dios y las ganas de fumar en esto? Pura charlatanería y ojarasca como dijo Lagos una vez que le preguntaron por el "JARRÓN".-

LUIS ARAVENA RODRÍGUEZ

Para variar, el señor Rector mete a Dios en este cuento en que Él no es arte ni parte.

Don Carlitos, primero relájese, después busque el silencio y la meditación aparecerá como un valor agregado. Le hará bien.

Y a propósito de traste para las moras ...
titular de E.M. de hoy "Presidente Piñera: hay prioridades más urgentes que cambiar el binominal". Infantil la declaración... recuerdo a ese niño caprichoso... "la pelota es mía y me la llevo para la casa".

¿La coincidencia entre Carlos Peña y la UDI frente al acuerdo RN-DC será superpuesta o completa?

Creo que no es propio de un académico el suponer intenciones. El análisis se cae por ese error.

En todos los gobiernos desde que se recupero la democracia se han presentados proyectos para cambiar el sistema binominal, sin conseguir resultados por falta de votos.

Que la prensa olvida convenientemente mencionar.

El problema es que estos cambios estan en manos de los mismos politicos que se han negado en todas las portunidades a realizar dichos cambios unos por falta de voluntad politica y otros por conveniencia.

concuerdo en que los actores `policos, incluso los consevadores, hacen las cosas figiendo que se las toman en serio.
Como ocurre en este caso , porque ya sabemos que la ultima palabra la tiene la UDI. Con una contitucion
hecha a su medida.

Alicia Carina Ruz

Señor Peña:

En mi opinión, hay muchas formas de llamar al pacto, acuerdo o cómo se llame, que hicieron Larraín-Walker. Se me ocurre: humorada, lucha por el rating político, pasar a la historia con su "invento", etc. Y puede que haya un poco de cada uno de ellos y otros más que se me escapan.

Sin embargo, la performance de ambos la considero una pérdida de tiempo, ya que hay otros temas mucho más relevantes e importantes para el país, en el cual podrían haber invertido todo el tiempo que gastaron en creerse los nuevos "inventores de la rueda".

Sólo basta contestar algunas preguntas:

- ¿Ha funcionado la política chilena con el vapuleado Sistema Binominal?

- ¿A quién le interesa el cambio del Sistema Binominal?

- ¿Influye el cambio de este sistema en los importantes problemas que debe resolver el gobierno, en lo que le queda de mandato?

Los señores Larraín y Walker, apenas se "tragaban" o al menos, eso es lo que se percibía, antes de esta "bomba" publicitaria.

Hace más de 20 años que la política funciona bastante bien con este mentado sistema y cambiarlo, no creo que sea un paso importante para lograr la solución de los problemas pendientes de nuestro país.

Además, no olvide que en la última encesta, sólo el 2% (dos por ciento) ¿?¿? cree necesario cambiar el Sistema Binominal.

El sistema actual es detestado por un sector de la Concertación (PS-PC), al cual se suma el resto de los partidos sólo para solidarizar.

En resumen y aplicando sólo el sentido común (sin citar a Platón u otro filósofo, político o pensador) creo que hay asuntos mil veces más urgentes e importantes, que atañen a millones de chilenos, que cambiar una ley, que beneficia a un sector político de baja votación.

Sería bueno que se pensara en beneficios a nivel país y no a nivel partidista.

Atte.

Sr. Peña:
¿Porqué no deja la ¿docencia? y ese fuero de "rector" que usted utiliza tan hábilmente y se dedica de frentón a la política "sin llorar"?

¿Realmente alguien cree que estos dos se juntaron,para resolver el"problema" del binominal?
Es facil deducir que fue un habil sondeo de la DC, para ver con quien se "arejuntan" en las proximas elecciones para participar a gobernar.

Sr. Peña:
Es verdad Sr, estan fingiendo que estan llanos a realizar reformas politicas, para que exista un congreso mas representativo,,,ahora tenemos Senadores y Diputados titeres y exclavos de la oligarquia.
Mire al Presidente,,,en una vuelta de carnero dice No a cambios al sistema binominal,,,mientras el presidente de RN, hace acuerdos con la DC. sin duda la UDI (a la sombra), dice ser un partido "popular", es decir toma desayuno con los pobladores, y en las tardes almuerza, toma onces y cena con los empresarios.

El posteo Nro. 46 del señor marqués Silva de Balboa es mejor que toda la columna del Rector Peña. Brillante y equilibrado análisis en el que se demuestra una plena y profunda comprensión del carácter del columnista quien fuera profesor mío en la UDP, y por tanto a quien he visto actuar en clases y conferencias.

Silva de Balboa lo retrata de cuerpo entero y con fidelidad absoluta a la verdad, para Peña los lectores, lo mismo que nosotros los alumnos, somos un público que cumple la labor de las alabanzas u otro rol pasivo, meros espectadores, nunca una crítica a él es válida, jamás.
Desde el nivel de la absoluta superioridad el rector se dirige al mundo que lo escucha, y el que debe quedar impresionado.
Reitero que felicito al columnista Silva, por lo certero de su comentario y a "El Mercurio" por la pluralista tribuna.

Luis Jiménez
Estudiante
Rut 16.617.435-K

Rector: ¿Me puede indicar en qué parte de su Crítica de la razón cínica Sloterdijk dice que "lo propio de la época no es la ideología"? Le ayudo: en ninguna. No confundir los problemas que tiene la "crítica de la ideología" con la "ausencia de ideología". La estructura de funcionamiento del cinismo no tiene nada que ver con una ausencia de ideología; todo lo contrario.
La columna está bien, pero no aprueba una lectura académica seria. Una cita simplemente indefendible, más para inflar que para sostener el argumento.
Le habría venido mejor Rancière, quien justamente relaciona la crítica (conservadora o no) a la democracia y el consumismo, la tecnología y las imágenes, con un "odio a la democracia" que arranca con Platón Y Aristóteles. Y es que la democracia no es un "sistema"; en primer lugar es la política misma.

Vivian Grossman Roitburd
N° 16

“Yo vuelvo a preguntar ¿ que tiene de malo que como en los colegios simplemente mayoria gana y punto? […..]
Ojalá alguien comente mi idea para saber si estoy muy loca, porque de verdad no entiendo por que es una idea tan mala ¿a quien perjudica?”

_____________

Sra Vivian:
No sé si llegue a tiempo, pero me conmovió su solicitud y aquí va mi respuesta:
Todavía en múltiples lugares, culturas y situaciones sigue siendo válido “mayoría manda”. El problema surge cuando se trata de controlar aquellas instituciones donde se cocinan los grandes intereses, Ejecutivo y Parlamento por ejemplo. En el caso chileno los creadores de la Constitución de 1980, temieron o supusieron, que era probable que el pueblo votara en contra de sus intereses e inventaron el Binominal, sistema donde se gane o se pierda se empata igual y el santificado equilibrio se mantiene tiqui-taca.
Contestando derechamente su pregunta, lo que tiene de malo – para los intereses políticos- es que a veces la mayoría pudiera ganar.
En la esperanza de haber llegado con la oportunidad requerida

Ya lo dije en otro comentario sobre el mismo tema: la UDI se está quedando sola.

En efecto, como apunta Peña, hay raíces comunes en RN-DC. Para allá apunta la cosa.

Se está desnudando la triste verdad de la UDI.

Lejos de ser un "partido popular" (esto da risa en realidad), lejos de afianzar sus mayorías electorales obtenidas con un arduo trabajo de proselitismo inmoral, se están desdibujando en la política chilena.

Y lo saben.

Las ácidas críticas de Novoa, los balbuceos de Coloma y de otros dirigentes no hacen más que reflejar el pobre dibujo de lo que son: un partido instrumental cuyo principal objetivo era perpetuar al dictador en el poder.

La verdad duele amigos de la UDI. Lo que no tiene es remedio.

En política por principio debería lucharse por el interés general por sobre el particular. Pero ocurre en la práctica que el político hace lo que le conviene o lo que dice su partido y así se desvirtúa la cosa. La Democracia es el sistema menos malo si de administración de algo se trata ( A ver si alguien crea o inventa algo mejor). La expresión "Dictadura de la democracia", se emplea con frecuencia, pues la razón pura queda fuera de los apetitos personales o arreglines de conveniencia (como algunos matrimonios). Y entre medio asoman las caudillajes como el de MEO o de la Camila Vallejo, que al final termina siendo más de lo mismo. ¿Cómo se evoluciona en este mundo? sería la pregunta del millón; tan sólo siendo mejor cada día en conciencia y corazón, pero esto tiene asidero en el espíritu y eso está sino oxidado, aplastado por la fuerza y conveniencia de la mente y el ego.Así las cosas la superficialidad (el mundo light), será y es la tónica de cada día.Y cada cual profita a su modo.

Me parece un párrafo contundente:

"Peter Sloterdijk -en Crítica de la Razón Cínica- sugirió que uno de los fenómenos de nuestra época no es la ideología, sino la falta de seriedad con que se hacen las cosas. Las personas saben que lo que hacen no tiene significado, pero actúan como si lo tuviera."

Hacer las cosas con la mayor seriedad, siempre; por ejemplo, aquí polemizar con antecedentes creíbles, a prueba de desmentidos, y no a base de torcidas alusiones al individuo, pasando por alto el debate en torno a las ideas. Cito de inmediato un ejemplo macizo de falta de seriedad gubernamental: el Presidente Piñera y su ministro de Salud, el doctor Mañalich, anuncian con enorme júbilo el fin de las listas de espera AUGE. Alguien dentro del mismo sistema acude a parlamentarios con datos muy relevantes, a fin de desmentir al gobierno. La oposición le previene al ministro Mañalich que será invitado a declarar a la Cámara de Diputados, pero el ex director de la clínica Indisa les advierte que no proporcionará ningún dato. Conclusión: si el fin de las listas de espera AUGE era cierto, de certeza absoluta, ¿a título de qué negarse a proporcionar antecedentes, salvo que lo anunciado haya sido una falsedad? Sí, la falta de seriedad puede socavar al mejor gobierno y la seriedad, encumbrar incluso a uno mediocre...

Don Carlos Peña,

De verdad creo que no tiene sentido el mostrar que Walker es conservador o no. Da exactamente lo mismo, y que el lo niegue o no... Aqui me parece se trata de las leyes y el sistema que nos rige, es bueno o malo? El parlamento que tenemos, es bueno o malo? Las leyes y el marco que nos rigen, son funcionales al desarrollo de Chile y sus ciudadanos? ... Eso es lo que importa, no el adjetivo de pedro, juan o diego.

A mi me parece que un cambio en nuestro sistema politico va a mejorar la calidad de la politica y por ende el marco regulatorio de nuestro pais y asi, influir en nuetro desarrollo. Necesitamos mayor representatividad, impacto real de politicas publicas en la ciudadania. Educacion, salud, sistema de pensiones, infraestructura, calidad de vida para todos... inclusion.

Este debate ya se desperfilo, entro en un nivel personal... ya no es politica, es farandula.

Porfavor, utilice su logica implacable para martillar en el sentido correcto, politico, no se meta en esto!

gracias

PS: Al comienzo del segundo parrafo dice: "Como es obvio, las personas, o los partidos, pueden estar de acuerdo en sólo uno de esos planos y no en el otro: convenir en la acción, pero no en las razones en cuya virtud la ejecutan" ... importante sacar el "solo"

Tiene razón Sr. Peña; ambos firmantes actúan como si fuera serio lo que firmaron, y como si los ciudadanos fueran el auditorio irreflexivo de una pantomima estudiada. Ninguna de las dos cosas son ciertas.

Señor Peña:

Eso de hacerse el serio es también aplicable a los políticos de la concertación.

Cordialmente

Vivian Grossman Roitburd
N° 16

Fíjese doña Vivian que apareció un post relacionado con lo que usted reclamó sobre los "elementos maquiavelicos". Es el N' 42 del señor Silva Valdes. Las conclusiones a las que llega el señor Silva, "en ambos casos el fin es que ambos dejan de fumar", contiene algo de lo que injustamente se ha acusado a Maquiavelo cual es haber dicho que el fin justifica los medios.

Posteado por:
Humberto del Pozo Lopez
29/01/2012 11:17
[ N° 28 ]

Yo no tengo dudas de que aún guardan en un cajón la posibilidad de levantarse contra sus propios compatriotas. La derecha oligárquica ve siempre dos Chile, el de los condominios de Chicureo y el de las nanas de población con sus hijos flaites. Usted cree que dudarían?

Posteado por:
VIVIAN GROSSMAN ROITBURD
29/01/2012 10:26
[ N° 16 ]

Es justamente la razón por la que este domingo y el pasado, el Rector ha desenmascarado el pacto oligárquico de la centro derecha conservadora chilena! (El plan de la extrema derecha ya lo conocemos: mantener el binominal, en palabras de Novoa; "No es tiempo para reformas al sistema electoral" (sic)).

Walker-Larraín quieren un "Sistema Proporcional Corregido", para mantener la cuota de poder. Usted no está loca, en absoluto, pero es muy sana de pensamientos!

Atentamente.

Una vez más el rector pretende encontrar razones de clase, alianzas varias y posturas consideradas erróneamente conservadoras en un documento de acuerdo que es exclusivamente po-lí-ti-co.

Por segunda semana consecutiva insiste en su error, pero además atribuye falta de seriedad a los firmantes.

El escritor Rosasco lo definió el "El Mercurio" como el ayatola de las conductas nacionales.

Esta semana confirma esta descripción.

No se puede pensar que una propuesta que quiere cambiar drásticamente el sistema histórico de poder presidencial, que incorpora un Primer Ministro, que elije por votación autoridades que hoy son electas a dedo y que da poder político a las regiones, sea "conservadora". Decir esto no resiste análisis.

Otra cosa es que al rector no le guste la propuesta. Es su derecho discutirla, pero no lo ha hecho.

Prefiere atacar a los firmantes.

Se ve pobre la motivación de la columna. El apoyo en la concertación y en RN prueba que hay necesidad de propuestas y de discusión de este tipo, con éste y otros proyectos de reforma.

El rector se ha dedicado a las personas y no a las ideas. Si así es la cosa en su universidad, ya sé a que universidad le queda grande el título de tal.

Muy interesante destacar la mentira como término inherente de las negociaciones en política. Ya lo dijo Hannah Arendt , la mentira es inherente a la actividad política. Los filósofos y pensadores son quienes nos dan la clave para comprender los conceptos con que analizamos el presente, Me pregunto en tonces por la educación de calidad -ahora que se supone el tema está en la reflexión pública- cuando la filosofía como asignatura tiene una casi nula importancia y presencia en los programas de la educación media. Lamentablemente lo mismo sucede con la literatura , disciplina que nos conecta con la riqueza del lenguaje: su poder de interrogar, de reflexionar , de ampliar sentidos de lo humano, más allá de la comunicación directa. ¿Será acaso que a los poderes fácticos no le interesan formar sujetos críticos y pensantes?. Es sólo una pregunta.

Don LUIS 29/01/2012 12:05
[ N° 46 ]

Más que defender a su amigo Walker y poner en duda los motivos por los cuales el Rector ha escrito, le pido se centre en la discusión de fondo. El "Sistema Proporcional Corregido", qué es? Qúé pretenden con el? No me lo diga, ya lo sabemos, mantener las cuotas de poder y mantener las "comarcas", "ducados" y "principados" en manos de quienes corresponde! Yo creo que Chile necesita una revolución al estílo parisíno pero con un toque más racional y de mejor gusto que el empredido por el pueblo francés.

Atte.

Don Carlos, Permítame sugerirle que cambie de tema. Gracias, ya hemos tenido suficiente.

"...No cabe ninguna duda: Sloterdijk tenía toda la razón. Lo propio de la época no es la ideología, sino el hecho de que los actores políticos, incluso los conservadores, hacen las cosas fingiendo que se las toman en serio."
_________________________________
Significa entonces que la política es una actividad poco seria puesto que los actores políticos fingen que actúan con seriedad?

Estamos entonces gobernados por personas poco serias o con ninguna seriedad?

Estoy por convencerme de que lo que se desprende del artículo es cierto.

El caso del diputado Gutiérrez en la votación de la ley sobre el tabaco que se votó hace unos días sería una prueba de lo planteado aquí, el diputado Guriérrez voto en contra, y cuando le preguntaron la razón de su voto dijo: "es que cuando yo vi que la derecha votaba a favor yo vote en contra porque siempre que la derecha vota a favor de algo entonces yo voto en contra". El argumento del diputado es tan ridículo, infantil y feble que el diputado debiera renunciar, no nos merecemos diputados de esta calidad.

Tendría razón entonces Sloterdijk, porque no es serio votar un proyecto de ley según como vota el oponente, lo serio es votarlo en su mérito y según las convicciones ideológicas de quien vota, porque fueron esas convicciones ideológicas las que tomo en cuenta el elector cuanto lo eligió parlamentario.

Triste espectáculo da nuestra clase política, estos dos hechos, la votación de la ley sobre el tabaco y el acuerdo RN-DC lo demuestran, no hay seriedad en ninguno de los dos casos.

atte.
JOV

Aguda columna como siempre:
¿Habrá algún lector imparcial como dice nuestro columnista?
Con los años tengo y llevo buscandolo aún no lo encuentro y en temas politicos menos.

Don Alfonso Cabeza pide una una "Revolución Parisina" pero para aquello se requiere otra cultura, y tener una ideología clara y consistente, un escenario distinto. En Chile se está gestando un cambio bastante radical y por tanto muy alejado del gobierno pragmático que tenemos. Por eso los acuerdo transversales brindan un aspecto político nuevo, menos sectario y más tolerante.-

a don rector, me dió lata la columna pero sobre todo el tema.
a don millanao,(com.Nº9) entre el terremoto del 27F 2010 y hoy, sólo cuento casi 23 meses y no 47 como Ud., por lo tanto, por no saber contar,y según su forma de pensar,habría que cambiarlo a Ud. también.Un gran abrazo a todos.

Solamente bajo inspiración divina, como la que exhibe el Rector, podría darse la efectividad de un acuerdo como el de Walker y Larraín.

El sustento económico y financiero del gobierno es la UDI, es la que golpea la mesa cuando hay desorden.

Esto quedó claro y no habrá cambio alguno del binominal. Así de definitivo.

Es Obvio, Walker le contestó a Peña que era resentido social.

A Peña, acuso recibo y hoy le retruca, pero no deja claro, si su problema es político o simplemente social.

Saludos,

¿Asi es que para entender a Peñita, ahora tendremos que leer a Osho?

¡¡Podríamos haber empezado por ahí!!

¿Osho es masón?

¿O será un ateo marxista?

¿O será solo uno mas de los superventas que salvarán al mundo?

Tendremos que leerlo.

Voy de inmediato a Feriamix, donde encuentro libros baratois de autoayuda...

Allí hay libros de OSho por montones.

¿Peñita los abrá leído todos?

Ya van dos semanas con el mismo tema, que ni siquiera - lamentablemente - es la propuesta de cambio de sistema planteado por RN-DC sino que es la disputa entre quien le dobla la mano a quien, Peña o Walker... Sr. Peña, cambie el tema de análisis. Si Ud. le preguntara al nuevo universo electoral - no pensemos en nuestra respuesta y dejemos de lado nuestra ideología - seguramente este "acuerdo" entre dos partidos, de supuestamente distinto extremo, le parecería bien, porque no busca rivalizar sino encontrar un camino común y la forma de llevarlo a cabo. Si el acuerdo nos parece o no, ese es otro asunto. Pero ojo ¿qué sucede si los nuevos electores participan en masa en las próximas elecciones? Para gente que dice no importarle la política siempre el acuerdo será mejor.
Pero, terminemos con su conflicto con Larraín y Walker, comienza a parecer de otra sección del diario: espectáculos.

DC Y RN dos naves que se unden.....

Luis Flores
N° 1

"Una vez más igual que domingo a domingo agradezco a Dios leer la columna del Rector Sr. Peña en El Mercurio".

_________
Cuidado con lo escribe don Luis. Agradecer a Dios por las columnas del Rector,podría traerle consecuencias como la de ser declarado Anatema, por varios de los bloguistas a estas alturas ya, plenamente identificados.

Lo importante es dejar de fumar, porque hace mal, el por qué no es relevante en este caso.

Pero al "superhombre" es lo único que parece importarle.

Mal Peña.

TEJA DE VIDRIO.

Todos tenemos una "teja de vidrio", por lo menos.

Cuando Peña y Cuadra eran colegas en la UDP: ¿Cuál de los dos tipos de consenso que se describe, movía a cada uno?

¿Cuál estaría dispuesto a confesar Peña?

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
29/01/2012 14:52
[ N° 77 ]

Por qué el diminutivo? Qué le parece tan mal en los planteamientos del Sr. Peña, que lo llevan a atacar a la persona y no a las ideas? Usted estaría de acuerdo si se le llamará Inostrocita Inostrocita?

Espero que en su siguiente posteo se refiera como corresponde a la personas, sería lo mínimo!

Atte.

Señor Peña.
Como Columnista, y por la similitud de todas sus notas escritas en este medio. Señala pensamientos de ""Personalidades"". Es una forma de demostrar a la plebe la erudicción del escritor o exponente. Baste recordarle a Ud. Que este mismo artículo debió hacerlo Ud. Cuando la DC. Pacto con el PC. Al parecer en ese caso no hubo en su pensamiento una traición o inconsecuencia. Nada Ud DIJO. Es extraño majaderamente Ud se refiere a la derecha. Sin embargo el pensamiento de un cincuenta y uno porciento de los votantes en la última elección votaron o se inclinaron por ella, de acuerdo a su pensamiento y citas citables de antiguos pensadores. Solo por razonamiento de minima lógica debo señalar a Ud. que la mayoría de la ciudadanía esta aburrida de vivir en el pasado. Necesitamos vivir en el presente y con optimismo y o aporte a la sociedad. Con denunciar escandalos o razonamientos para el bronce en nada contribuye a los reales problemas de la sociedad. Sociedad que apenas soporta a los politicos y sus amigis. Por tanto estoy de acuerdo con lo señalado por los dos partidos señalados en el acuerdo. Pero discrepo del aumento de tales parásitos necesarios. Basta con la cantidad existente.
Un ciudadano de Fuenteovejuna

.

He leído el extraordinario aporte del rector. Sin duda, toda la razón.

También, he leído a los recalcitrantes clericales y borregos inconfesos del conservadurismo.

Algunos, sin el menor pudor ni respeto a sí mismo tienden a estereotipar y denostar al rector.
Claro, no entienden que el afán del columnista es hacer más pedestre, didáctico y comprensible en contenido de sus columna, lo que para muchos que habitan en la mítica caverna platónica, les resulta abstruso y, por lo tanto, no sujeto a una aprehensión intelectiva.

Realicemos el ejercicio.

El rector es un espadachín de la dialéctica, tal vez al estilo de Hegel o Habermas. Sin embargo, va más allá al tratar la temática contingente.
¿ Será él alma histórica de un Descartes, de Kant, de Voltaire, de Moliére. Del antiguo Diógenes de Sínope ? ... ¿ O, más contemporáneamente, el alma de un Spengler ?

La referencia a Peter Sloterdijk es elocuente e intencionada, al menos para quienes hemos quemado pestañas al leerlo. No ha sido gratuita la invitación del pensador germano a su columna.

La impronta del rector es diáfana.

Ahora, quienes no entiendan de las sutiles ironías y gesticulaciones argumentativas del rector, que rayan más bien en un quehacer pedagógico para sus miles lectores, es otro cuento.

Para éstos es una limitación sobre la cual el rector no tiene responsabilidad.

Finalmente, cada uno lee e interpreta según su mejor o peor forma de aprehender ´las palabras y las cosas´ que el rector escribe, (Sartre) .

edgardoroa@live.cl

.

Carlos Larraín sentenciaba que modificar el binomial "lindaba en la locura". Pocas semanas después firma circunspecto, este acuerdo.

Aparentemente, mal que le pese a la UDI, su "estabilidad" tiene los días contados. Ay del buen Jovino -y varios otros-, que lleva tiempo en su escaño como "mejor tercero".

Si un conservador del cuño de Larraín es capaz de tal "agilidad", en pos de sacudir tan apreciado legado de Jaime, no es baladí. Por más que ejerzan veto, es cosa de tiempo.

Dada la opinión sobre el binominal, del señor Presidente de la República en el día de hoy y que es el origen de estas columnas de Peña contra Walker y Larraín y de Larraín y Walker contra Peña.

No tiene sentido alguno seguir en esto, así que Peña le recomiendo buscar otro tema para la próxima semana, apurese el tiempo ya está corriendo...

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
29/01/2012 14:52
[ N° 77 ]

¡ Qué elemental, señor Inostroza !

No sólo carece de vergüenza propia, sino que deja al descubierto su más plena precariedad.

Si no es capaz de discutir al tenor de lo planteado por el columnista, entonces ´suspenda el juicio´.

Es lo más sano para no salir lastimado y, más aún, ridiculizado.

Kind regard.

edgardoroa@live.cl

Conclusión de Humbertito:

" O sea que para dejar de fumar tengo que ser amigo de Larraín y Walker..."

Nuevamente a usar anti-corrosivo, anti-citatorios, anti-tendencia, anti-compulsivos, anti-meritorio, anti-sarcasmo e ironía, es decir protegerse, para no escribir en esta columna, el Sr. Peña no molesta, es su "privilegio" que provoque el no empatizar en sus ejecuciones y en sus razones, sin que jamás sea capaz de la más mínima autocrítica personal o partidaria, sin que jamás haya planteado o sugerido alguna solución a los enígmas que el mismo se plantea, jamás asumirá algun tipo de responsabilidad, jamás interpretará un rol como protagonista en su mundo, jamás reconocerá la esencia de su ecosistema.Será por ello que se le otorga esta columna dominical, como prerrogativa por derecho propio. Bien por él, por el resto, no lo sé, por mí......... Cordiales saludos a todos.

"Cabros grandes" discutiendo como "Cabros chicos", que lata.

Manuel

gracias todos los que me contestaron.
Creo que esta mucho mas claro, todos tienen miedo de perder, todos quieren asegurar un puesto.

eso mismo quiero escuchar de los politicos, eso seria sinceridad, todos lo sabemos y queremos escucharlos a ellos

EDGARDO ROA [ N° 88 ]

"¡ Qué elemental, señor Inostroza !
No sólo carece de vergüenza propia, sino que deja al descubierto su más plena precariedad."

¿Porqué?

¿Acaso ud. conoce la relación que existe entre Osho y lo escrito hoy por Peñita?

Si lo sabe, tendrá que argumentar que es lo que le dá trascendencia a lo que Osho enseña, porque todo el fundamento de lo que dice Peña sale de allí.

Si no lo sabe, su comentario es el que demuestra la ignorancia de su dueño.
----------------------------

"Si no es capaz de discutir al tenor de lo planteado por el columnista, entonces ´suspenda el juicio´."

Por el contrario, es el fundamento de Peñita el que es demasiado precario...

A menos que Osho sea uno de los mas brillantez pensadores de los últimos siglos...

Dígamelo usted.

EDGARDO ROA S. [ N° 85 ]

"He leído el extraordinario aporte del rector. Sin duda, toda la razón."

¿Y quien es ud., para creer que tiene la capacidad de calificar un simple artículo de diario como algo extraordinario?

Ubíquese.

Si Peña no es mas que un simple Rector de Universidad Privada, de los que hay muchos en Chile.
----------------------------------

"También, he leído a los recalcitrantes clericales y borregos inconfesos del conservadurismo."

Si alguna vez me demuestra que este Universo fué creado por algo diferente que un Creador Externo, no existe, hasta hoy ninguna razón para pensar en que el cambio, por el solo cambio es "Progreso".

Pero, hasta hoy, desde que este mundo es mundo, SOLO EXISTE UNA VERDAD...

Y esa verdad está lejos de los ateos y "Progresistas"

Y mientras Dios sea el Creador del Universo, la conservación del Plan de Dios para el Hombre no tiene ninguna razón de peso para ser modificado, aunque provoque la histeria de los ateos y de los admiradores de Osho.

Clarisimo Sr. Peña . ¿ y que me dice de la poca seriedad del Presidente de la Republica desdiciéndose respecto al Binominal ? Otra ejemplo , toda la razon Sloterdijk

Corrijo:

En el penúltimo párrafo de mi 93

Donde dice "Brillantez", debe decir "Brillantes"

Sr. columunista:

¿Por qué critica el acuerdo entre renovación nacional y la democracia cristiana y no critica los acuerdos con el partido comunista?

Se le nota su iedeología y su absoluta falta de pragmatismo eso, en politica, es fatal...

La politica en democracia, es precisamente ponerse de acuerdo con los que no piensan como uno, en bien del pais...

Ahora bien, el problema en ponerse de acuerdo con el PC es que ellos, cuando llegan al poder, tratan de destruir la democracia si los vientos no soplan a su favor es decir, cuando las mayorías ya no están dispuesto a seguir aliados con ellos... ni a pensar como ellos...

Una vez más sale a la superficie-a poco andar-lo que ha sido la tónica del país en las últimas décadas.Las fuerzas políticas que controlan el poder son bastante homogéneas ideológicamente.Las desavenencias son para la galería y son por razones de caracteres y de personalidades.¿Qué diferencia a Larraín de un Walker?Pero si esa dicotomía dió su V°B° al Golpe!
Después,los Concertacionistas han aprobado casi con entusiasmo el documento.Han dicho "es muy parecido al que impulsamos nosotros" O sea,que todos "están en lo mismo".
Lo único que después de todo este sainete y consultas a ex presidentes,el documento se archiva y se guarda bajo 7 llaves.
¿Es que son serios nuestros actuales políticos, de la A a la Z.
Bueno,pueden ser muy serios para seguir al pié de la letra los acuerdos que se firmaron entre gallos y medianoche, para que los militares regresaran a los cuarteles,pero éstos dejaron personal de guardia para vigilar que nadie se arranque con los tarros.
Documento- éste último- al cual no se le dió ninguna publicidad.Por razones obvias.Pero cuyas consecuencias se sienten en la piel de cada pseudo ciudadano de nuestra "democracia" protegida. O democracia de "mentirita" ,como la llamo yo.

No cabe duda que Peña fuè urgido a cerrar el temita de Walker/Larraìn donde se metiò gratuitamente sin medir las reacciones no solo de los involucrados sino que en general de la opiniòn pùblica.

La làstima es que lo ùnico que ha hecho con su columna es aplacar el tema, pero con un enredo palabrògico digno de una tallarinada, que al final solo los ociosos pueden tener la paciencia de terminarla.

Yo cambiaria la columna del Rector Peña por la de La sra. Alicia Carina Ruz (post 52), verdaderamente felicito su análisis certero y lúcido, ni siquiera le fue necesario citar a tanto filosofo o pensador trasnochado, como acostumbra el señor Peña, talvez como una forma de dar peso a sus convicciones, sin embargo, olvida que las cosas son mas simples, y que generalmente, son lo que son.

posteo n33: Guena CHOCHE!! Lo de la critica de la razon cinica,genial..."eslo que hicieron estos personajes esta semana" De coleccion.

Vivian:así debería ser pero eso significaría que la derecha tendría siempre minoria.Eso significa que ni como gobierno y ni como oposición jugaria ningún rol.Hoy en Chile cada gobierno de turno sufre con el binominal porque necesita lños 4/7 para reformas o proyectos y en 22 años nadie lo ha tenido.La derecha le gusta el binominal porque sabe que seguira siendo oposición por muchos años.

Superficial el análisis, puesto que sólo considera los hechos, que muchas veces no coinciden con los pensamientos. No olviden que un documento es un hecho observable y no necesariamente un fiel reflejo de lo que se piensa. Así, las "razones" escritas en tal acuerdo deben ser, seguramente, las que era más correcto o útil escribir para los propósitos que tiene cada partido (tal vez cada dirigente), y que generaran consenso, siendo palabras meramente instrumentales. Pero el verdadero trasfondo y las verdaderas razones está en la esfera de los pensamientos íntimos de los que participaron del acuerdo y sería demasiado pretencioso adjudicarse la omnisciencia para concer el pensamiento de ellos, o demasiado ingenuo creer que todo lo que expresan los políticos (y las personas en general) es siempre fiel reflejo de lo que en verdad piensan.

Por último, no le veo nada de malo a tratar de pasar por serio, considerando que hay quienes escriben en diarios tratando de pasar por inteligentes.

Buena columna del Sr. Peña.

Ojalá, otros(as) hicieran lo mismo.

Peña majaderamente insiste en parecer iluminado o escogido por la mano de dios
claro seria raro este personaja es de Izqureda.

esta claro que para el los politicos deben ser enemigos si no son de la misma afinidad que los agrupa.

algo bien tonto viniendo de Peña por que el sabe que la politica es el arte de lo posible y a mi juicio es lo que hizo Walker y Larrain.

lo demas es ocioso o hacer polemica de algo que ya es añejo.

El Sr Rector se suma a lo dicho por Peter Sloterdijk : “ Las personas saben que lo que hacen no tiene significado, pero actúan como si lo tuviera.” y lo aplica expeditamente al acuerdo Walker – Larrain.

Noam Chomsky ha dicho que a menudo los intelectuales elaboran argumentos ideológicos para justificar estrategias o hechos ya consumados.

S Hawking ha dicho que la filosofía ha muerto… a falta de encontrar soluciones a los misterios del ser. Algo que evidentemente se podría aplicar perfectamente a las “ciencias sociales” hoy mismo ya que no dan con la causa de fondo de los fenómenos de indignación en un país como Chile.

Como sea el tema es complejo, lo que no es complejo es el significado político de la iniciativa que condujo al acuerdo Walker- Larrain, cuesta entender que el Sr Rector no le encuentre ninguno.

El tema de la “gratificación instantánea” merece una reflexión y no una descalificación instantánea. Recuerda lo que Edo Frei Montalva llamó la “revolución de las aspiraciones” que condujo a Chile a ser lo que llamó un periodista británico “el país de las mil huelgas”…huelga hasta del poder judicial y hasta de las FFAA.

No es fácil para el ciudadano enfrentar las incertidumbres, juegos traicioneros de la suerte cuando muchos han sacado a Dios del tablero de juego, en este contexto sin vida más allá de la vida es inevitable buscar una “gratificación instantánea” en el tiempo de la vida propia, esta amenaza a la convivencia en sociedad fue anunciada por pensadores liberales no por conservadores, es algo a enfrentar. Una alternativa es mantener a Dios en tablero, Walker y Larrain son creyentes y la otra es implementar, con o sin Dios – solución liberal- , una amplia batería de medidas que aseguren la igualdad de oportunidades y lograr que los de a pie crean en ellas.

Una extraordinaria película de Terrence Malick: “El árbol de la vida” plantea brillantemente las complejidades de la vida en el universo, el carácter de Dios, el amor, la fe y nuestras esperanzas. Hay que verla con mucha calma y reflexión.

Posteado por:
Martín Müller Biscar

[ N° 89 ]
"Conclusión de Humbertito:
" O sea que para dejar de fumar tengo que ser amigo de Larraín y Walker..."
_____________________

Excelente su post don Martín.
Estando en el penúltimo de los posteos publicados hoy Domingo por la noche , me vino muy bien una ráfaga de aire fresco en un ambiente generalmente contaminado de malas vibras, propias de este reino del Despotrique Bloguero.

Manuel Humberto Rojas Rodriguez
N°91

"Cabros grandes" discutiendo como "Cabros chicos", que lata.

__________

Pero hay un aspecto importante que destacar respecto de lo posteado por usted don Manuel:
Los cabros chicos pelean en serio. Estos cabros grandes, se hacen los serios; ahí está la lata.

Edgardo Roa
N° 85

"Ahora, quienes no entiendan de las sutiles ironías y gesticulaciones argumentativas del rector, que rayan más bien en un quehacer pedagógico para sus miles lectores, es otro cuento."

______________

Una cosa es no entender y otra hacerse el que no entiende.
Cuando la rueda de los posteos a la Columna de Carlos Peña ha dado ya varias vueltas, es posible inferir que hay lectores -atrapados en sus verdades y convicciones profundas- que el mero hecho de entender lo escrito por el columnista,los llenaría de espanto.
A ellos es saludable responderles con el antiguo dicho ¡OOOOOSO!, o más al caso. ¡OOOSHO!

¡No Fumo más¡

Todavía no entiendo cuál es el objetivo o la intención del señor Peña con este insistente ataque al documento conjunto DC-RN. ¿Es que se inscribió en la UDI?

Lo encuentro realmente incomprensible.

En todo caso, no está atacando el documento en si, sino a la persona de sus firmantes. Más reprochable aún.

En definitiva señor Peña: ¿Ud. está por mantener el sistema actual entonces?

Señores Blanco e Inostroza:Lo real es que en 22 años de gobierno tanto de la Concertación como la Alianza hemos comprobado que los 4/7 que necesita cada gobierno es un impedimento pata quien este en el poder.La derecha nos tuvo con la cantinela de que tuvieron 20años y no hicieron nada y hoy que es gobierno dice que la oposición es negativa.En lo real tenemos un binominal y unos quorum que son un grave problema para los gobiernos de turno.

Señora Alicia:Para la solución del problema educacional el gobierno de turno necesita los 4/7 de los votos.No los tiene y depende de la oposición.La loce solo pudo ser eliminada una vez que la derecha decidió dar sus votos y una lge a su medida.El postnatal que se aprobó no fue el que el gobierno quería sino el que la oposición quiso.En resumida cuentas se aprueba lo que las oposiciones quieren y no lo que los gobiernos de turnos quieren.

Señora Alicia.No basta que el ejecutivo presente un proyecto y asunto arreglado.Necesita llevarlo al parlamento y ahí necesita los 4/7 de votos.Eso significa todo los votos de la alianza y gran parte de los votos de la concertación.Eso significa que el que gobierna esta a merced del que perdió la elección.Son 4 años de gobierno dependiendo que los proyectos sean aprobados siempre y cuando la oposición tenga la " voluntad ".Veo quw a usted le encanto eso.El ganador a merced del perdedor y en donde al final el perdedor aprueba los proyectos de acuerdo a las modificaciones que el quiere.

Vladimir Rivera Ortega
N° 101

De acuerdo contigo Vladimir. Para el que no mira con los lentes del prejuicio, Peña es genial en su argumentación y leer su columna es un auténtico placer.Claro, que hay que sacarse esos lentes, de lo contrario, sigues ciego.

Guillermo Guerrero Rodriguez
N° 106

"Una extraordinaria película de Terrence Malick: “El árbol de la vida” plantea brillantemente las complejidades de la vida en el universo.

_________________
Gracias por el dato y por su post don Guillermo, ahora, ¿cómo consigo la película?

Dedicar dos columnas sucesivas los domingos para hablar acerca del consenso en los motivos para cambiar algo, descubriendo el gran crimen: que son conservadores; sin decir nada sobre el cambio mismo, es insólito don Carlos.

La única explicación para eso, está en lo que se conoce como: resentimiento, de tipo social.

Saludos.

Sr. Peña: A Ud. le guste o no, si por el bien del país se juntan el aceite y el vinagre, bienvenido sea: Ud. un rector de "U" muchas veces demuestra que el sesgo es más importante que la razón, habla en contra del lucro y Ud. no da puntada gratis, de su filantropía mejor ni decir nada. En religión usamos la frase "Mirar la paja en el ojo ajeno, sin mirar el tronco en el propio" aplique un poco de eso en sus escritos, y que conste que politicamente estoy de acuerdo con Ud. en mucho.

Sr. Peña:

"Una cosa es cacarear y otra es poner el huevo"

"No basta poner el peuco en jaula para que cante como canario"

Fuente: "Dichos de Campo", Pablo Huneeus, Editora Nueva Generación.

Sr. Alarcón Torres: Tiene Ud. razón absoluta cuando dice que se nesecitan 4/7 de los votos de las cámaras para aprobar todo proyecto, o reforma política de una constitución hecha a la medida para que un partido como la Udi, defienda los intereses corporativos de un puñado de dueños del país incluído el presidente actual; nunca en la historia de Chile aparecieron hiperrbillonarios en las estadisticas del Fortune 500.

posteado
VIVIAN GROSSMAN N° 16

Señora VIVIAN GROSSMAN, Ud es una de las personas mas sensatas que escriben en eston blog, deducción que se obtiene fácilmente porque su pregunta si un cambio A ESTE SISTEMA que es repudiado por una mayoría, ¿perjudica a alguien?, es propio de una persona sin fronteras ideológicas y sin tranqueras mentales. Muy difícil de encontrar en las opiniones de los más de cien comentarios efectuados a nuestro articulista semanal que nos pregunta:

¿Qué tipo de consenso manifiesta el acuerdo entre Carlos Larraín e Ignacio Walker? ¿El consenso superpuesto que es propio de adversarios o el consenso completo que se produce entre aliados?

Estoy seguro Sra. Vivian que a Ud, igual que a mi, no le importa “ la clase de acuerdo” si son adversarios o aliados lo importante es que los políticos actuales se den cuenta (y no tengamos otro 73), que este sistema presidencial, con un Congreso desordenado bicameral, no da para mas,, que los pobre ciudadanos, están gritando en las calles que son mal educados y carecen de salud publica, porque no tienen dinero para optar a los privados como lo hacen los ricos.lo que siembra el odio y la lucha de clases.

Los ciudadanos necesitamos adherirnos a un Estado que nos otorgue la equitativa distribución de los beneficios de la riqueza nacional y la buena administración prioritaria que merecen los impuestos. ¿ en que prioridad este en la educación y la salud social?.

Un Estado que no entrega a los ciudadanos sentimiento de seguridad y no les otorga un mínimo de estabilidad social y de ingreso previsible y no garantiza una moralidad en el orden publico, es un estado condenado al fracaso. Todos los sabemos y por eso bienvenidos los consensos y los acuerdos, no importa si son de amigo o enemigos,, pero que cumpla sus objetivos fundamentales. Paz y prosperidad.

¿O no Sra. Vivian? Saludos cordiales CAN PASGAF.
.

¿Qué tipo de intelectual es Peña?

A raíz de un tema electoral sensible, no nos proporciona las más elementales herramientas para adentrarse en esta temática y acude a clasificaciones tan insólitas como ligeras. Su artículo es como una "marxismo de barrio" o "postestructuralismo del mapocho"...

Con indisimuladas pretensiones de impresionar (hay algo de adolescente en ello), cita apresuradamente a Rawson y Sloterdijk. Y ello, es grave. Omite que Rawson, antes de desarrollar su "original"tésis,advierte que no le interesa ahondar en sus propias premisas. Cómo leerlo de forma seria con esa confesión?

El otro, Sloderdijk, es un ex-extructuralista que tras un encuentro iluminador con "Osho", reorientó su pensamiento hacia escenarios más "libertariamente místicos" con evocaciones fascistoides incluidas.

Tal vez, Peña, leyó a la pasada en wikipedia a estos autores y como sonaban a izquierda, los metió a título de casi nada.

Peña, los determinismos de clase, no son nuevos en los análisis políticos y más allá de su validación o negación, uno esperaría de parte suya un trato más agudo y más atingente que los aquí expone.

Escriba a la altura de sus pergaminos. Por favor.

Jorge Veas Valdivia
30/01/2012 13:21
[ N° 116 ]

El próximo Jueves aparece en cartelera.

Jorge Veas Valdivia
30/01/2012 13:21
[ N° 116 ]

En todo caso pienso que para comprender "el árbol de la vida" hay que verla varias veces.

Hay escenas que lo dejan a uno patitieso, una escena de compasión entre dinosaurios, un sermón en una iglesia, una cámara que hace volar a una protagonista,los fractales de las ramas de los arboles, etc que pasan muy rápido. Sin dejar de mencionar que los pocos parlamentos son de gran densidad y oportunidad, que también pasan casi volando

Jorge Veas Valdivia
30/01/2012 13:21
[ N° 116 ]

Para terminar con el árbol de la vida, lo que asombra es que se intenta exitosamente mediante un lenguaje fílmico abordar temas cuya densidad normalmente se plantean por escrito y en cantidad de páginas.

Es una gran película y ojala que sea sancionada con el Oscar, lo que por cierto es muy poco probable, dado que el cine actual es poco dado a lo complejo.

Sr Ibarra, el documento no se hizo en un día para presentarlo a la prensa. Segun los firmantes, estuvieron mas de dos meses elaborando dicho documento. Y sobre "elñ arbol de la vida", para conocer el Universo (filosfia pura segú Ortega y gasset), o intentarlo al menos, una receta bien terrenal, "conocete a ti mismo".No hay que caminar mucho ni ir tan lejos para hacerlo.

posteo N 116 :tratare de conseguirla,te llamo.Grande PEÑA.

Guillermo Guerrero Rodriguez
Nº 123-124-125

Gracias Guillermo por tus interesantes observaciones respecto de la película.Ahí estaré las veces que sea necesario. En todo caso, leyendo posteos en estos blogs, he quedado más de diez veces totalmente patitieso, así que estoy preparado; en una de esas la entiendo de una.

Trato de entender a don Carlos.
Ese entendimiento no apunta a su ideologia politica, Puede ser DC, PPD,PS,PRSD, PC incluso RN pero nunca
UDI. Tambien puede ser ateo, agnostico,luterano, evangelino, pero nunca catolico, ni menos del Opus DEi. Sud ideologias politicas o religiosas son tema exclusivamente de él .
Lo que no entiendo en él es su intolerancia, su gran facilidad para descalificar, y por que no decirlo, insultar al que este lejos de él (de ideas me refiero)
Siempre me ha intrigado la base de "remuneracion" que tienen los columnistas. Yo creo que es una escala progresiva, como el global complementario, pero no con la intencionde calcular impuesto, sino que, para calcular sus honorarios.
Como se puede medir el impacto mediatico de un columnista? Ahora es muy facil, con los comentarios en los blog o en las redes sociales.
Por ejemplo, El Mercurio le dice a don Carlos: "Por cada comentario de tu columna dominical que se situe entre 1 y 99 comentarios del blog, te pago luca. Entre 100 y 199 tres lucas. Sobre 200 y hasta 499 5 mil. Sobre 500 10 pitiqlines.
Entonces ,cual es la mision del columnista, en este caso don Carlos? Simple, plantear una columna lo mas polemica posible. Entre las dos ultimas columnas don Carlos ha recibido 74 y 128 comentarios respectivamente. De acuerdo a mi tarifado este señor estaria recibiendo por la semana de 22 al 28 de enero 74.000 mil. En lo que va corrido de esta semana (128 comentarios) 99 a 1.000 pesos = 99.000 y 29 comentarios por 3.000 pesos = 87.000. Ya tendria acumulado la cifra de $ 186.000. Negocio tentador. Se imaginan los estimados lectores si un dia don Carlos le rinde una homanaje a Sebastian Piñera por su condicion de catolico?
Todas estas especulaciones las hago exclusivamente para entender a este rector de una universidad privada que nacio a la vida durante la dictadura.

Peñita:
No he escuchado a mi amigo Walker negando el acuerdo, lo que ha hecho en forma reiterada en precisando el acuerdo, que es una cosa muy distinta; concuerdo en que no es extraño un acuerdo entre la DC y RN, no diría "sectores cobservadores" ya que si somos rigurosos también podemos encontrar conservadores en el PC, entonces se trata de gente que desea avanzar en el campo político con acuerdos transversales que le hacen bien al país. No veo razón para criticar el acuerdo en función de los apellidos Larrain y Walker, pareciera que el rector abusa de un concepto marxista social, ya que en definitiva ambos apellidos son del pueblo, solamente enriquecidos con trabajo y conductas acertivas, el valor de aristocracia local se lo dan las circunstancias y aquellos que lo sienten o resienten así. Eso no es lo importante, ni marca el sello principal del acuerdo. El pertenecer a una clase dirigente es bueno y es aspiración legítima de cualquiera, no debemos denostar por aquello.
Sin embargo, el acuerdo ha resultado un tanto inútil frente a las presiones de la UDI que en esto ve "un desorden" en las filas que deben seguir diendo un tanto militares, y por tanto disciplinadas.En eso la UDI es coherente con su origen.
En este aspecto poco se entiende la conducta del senador Larrain, quien ha sido un acólito de Piñera por años, desde los tiempos en que el Presidente "compró" ese Partido, negocio en el que participó Larrain, hombre de gran sentido común.
El empujón está dado.
Ahora deberán arreglar la carga en el camino áspero de los disentimientos, y creo que este sobre-análisis del rector Peña es más y extremadamente un tema personal del rector que una columna llamada a hacer reflexionar a sus lectores, o sea, siento que el señor Peña está escribiendo para él, con egolatría suprema, y dejando a quien lo estimamos y leemos al margen del equipo, a lo menos en esta ocasión.
Siempre es más elegante el sugerir que el pretender imponer, a lo menos en el mundo pretendidamente intelectual..

Guillermo Guerrero Rodriguez
_____________

Don Guillermo: Después de leer el post N° 129, debo corregir la cifra entregada en mi post N° 128. A partir de la 129 he quedado más de once veces totalmente patitieso, así que estoy más preparado para ver la película, por usted recomendada,que lo que estaba a la altura del 128.

Don Jorge Veas. (131)
Yo, en mi caracter del autor del comentario que lo dejo patitieso, le cuento que hace bien ser un poco ludico en sus comentarios. Ud. habria pensado en algun momento como se remunera a un columnista? Estoy seguro que no.
Si le gustan las peliculas le recomiendo Edgar, en todo caso no se su tendencia politica.

SR. Director

“El presidencialismo exacerbado se encuentra en proceso de agotamiento. El presidencialismo norteamericano que influyó en el nuestro, está dotado de contrapesos.

En Chile no existen esos contrapesos. La centralidad de ese poder presidencial, cuando se debilita, repercute en todo el sistema. Por eso se requiere descentralizar y democratizar más el poder”. Walker-Larrain

Si el poder presidencial se debilito con los gobernantes socios-listos de Lagos y Bachelet, pareciera ser que la culpa no es del sistema binominal.

Veamos que nos dice el ADN Socio-listo progresista, en las palabras de Gramsci ó de Marx:

“Hay que destruir la sociedad burguesa y sobre sus cenizas construir el socialismo”

Esa premisa es más vieja que el hilo negro y la DC no puede argumentar que desconocía las intenciones de sus sociates de aventuras y correrías.

Existe bastante literatura al respecto de la izquierda golpista, en nuestro país tenemos las experiencias de los sediciosos en el gobierno Radical de Gabriel González Videla, más reciente en el desgobierno de la UP con Allende al mando.

A los Sres. DC, que parte de este drama que está viviendo la sociedad chilena, todavía no les queda claro, de los ejercicios de enlace que tiene planificado el marxismo en contra del país.

Un periodismo cautivo y pacientemente creado para ensalzar la inoperancia y falta de control de los gobernantes socios-listos en las instituciones del estado (84% tan linda ella) y para denostar, insultar al Presidente que quiere trabajar por el país, pero que no pertenece al club de los con tranca.

Una reforma procesal penal, que se preocupo más de los derechos del compañero delincuente, que de fortalecer la labor investigativa y preventiva de las policías.

Con jueces de garantía que le rinden honores a sus trancas, sin importarles la justicia ni la defensa de los ciudadanos que viven de su trabajo y que están expuestos a la delincuencia.

Con una sala penal de la Corte Suprema, dedicada a politizar no solo el accionar de la justicia, sino nuestra historia y despilfarrar dinero de todos los chilenos.

Con la creación de ese engendro llamado trans-santiago con el cual el llamado progresismo agrede y humilla a la ciudadanía y trabajadores de Santiago.

Con rectores de Universidades, Directores de colegios que entregaron sus planteles educacionales, al matonaje, pillaje y a los ladronzuelos, que el progresismo planta en las protestas.

“Es necesario favorecer decididamente una política de calidad, que valore la ética de la responsabilidad, en que toda autoridad tenga un contrapoder contralor y en que se eliminen decididamente todas aquellas situaciones que distancian a la ciudadanía de la política y las instituciones”.

Ignacio hay malas noticias en el horizonte: No puede haber una política de calidad, donde la DC sea el pastel con más crema y cual veleta se mueva a la ventisca socio listo ó al ventarrón comunista.

El país no puede, no soporta que cada 30 ó 40 años, desde Rusia, Cuba ó cualquier otro país nos traten de imponer su ideología totalitaria, por que a la nomenclatura progresista criolla sueña en colores con Marx ó Gramsci.

El partido de la flecha roja tiene una deuda muy grande con los ciudadanos de Chile, esa supuesta ingenuidad ó estupidez en la cual pretendían mandar a los concertados, ha tenido un costo muy alto para el país.

Pretender tapar el sol con la mano, es infantil, por si no se han dado cuenta, el país nuevamente se acerca a un peligroso enfrentamiento fraticida, que puede tener incalculable consecuencias para los ciudadanos de este país, revisemos este punto:

La programación y el ataque a carabineros de Chile con bombas Molotov, con protestas dos a tres veces por semana, la impunidad con que actúan estos terroristas y el amparo que les brinda la Justicia, el ataque a la ciudadanía y robo al comercio y locales establecidos.

Cuando la autoridad aplica la ley de seguridad del estado, parlamentarios progresistas acuden a tribunales Internacionales a llorar de que en Chile no se respetan los derechos humanos.

De está manera se le consigue impunidad a la delincuencia y al terrorismo.

Con un parlamento que no sabe lo que lee, probablemente por que ha sido bombardeado al igual que los funcionarios de gobierno con emisiones de radio frecuencia, que los tienen al borde del estrés, por que los marxistas detestan la inteligencia que no está bajo su control.

“Un Chile más descentralizado”

El presidente Piñera ha enviado al congreso dos proyectos de ley, para democratizar el país y potenciar la labor en regiones:

En primer lugar está el Proyecto de Ley que establece la elección directa de los consejeros regionales, quienes tomaran decisión y fiscalizaran sobre los dineros de inversión regionales

En segundo lugar, están las indicaciones al proyecto de ley que modifica la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional

Donde se le asigna mayor atribución al gobierno regional y separa funciones entre el Presidente del consejo regional y el Intendente.

Es la oportunidad para que los colegios profesionales, La Salud, El Comercio y los empresarios, Las Universidades, Colegio de Profesores (sin Chaplin), Ingenieros y arquitectos, gremio de la movilización colectiva, etc.

Formen equipos para trabajar por su ciudad y región, es la capacidad profesional y trabajadora que debe buscar solución a los problemas que aquejan a la región y a la institución que debe representar.

De está administración Regional, debe excluirse la verborrea y la palabrería inútil, que no conduce a nada productivo, solo al desaliento y la miseria económica, hay que brindarle una oportunidad, al talento aquel, que hace que los sueños se hagan realidad.

Señores políticos hay que darle una oportunidad a la gente, que quiere trabajar por su Región y por Chile.

Antes de comenzar a construir grandes catedrales, mejoremos y hagamos habitable la institucionalidad que tenemos hoy, para eso el Estado les paga ¡¡¡Y bastante bien!!!

Saludos cordiales

Próspero Vacca Q

veo que Carlos Penha también lee a Peter Sloterdijk, pero se olvida de algo, en Zorn und Zeit, que aboga por el entendimiento intercultural y transcultural, Larraín y Walker abogan, a lo menos, por lo primero, que a mis ojos es un paso hacia adelante y no tiene nada que ver con conservadurismo o similares. Lo transcultural está en deuda con los pueblos originarios y nuestros vecinos.
un abrazo

Patricio Balbontin Varas.
Nº 132

Pregunta explícita.
"Ud. habria pensado en algun momento como se remunera a un columnista? Estoy seguro que no".
_________

Don Patricio: No pues no lo había pensado, con lo cual su calidad de pitoniso ("Estoy seguro que no"), ha ganado créditos en mi consideración.
Pero dado que el rabo del diablo es metiche, mientras leías sus elucubraciones piticlínicas, se me fue ocurriendo iniciar mi propio emprendimiento bloguero, directamente con C.Peña. Le propondría al columnista, que cuando estemos cerca de los 99 comentarios, tirarle 10 comentarios fijos y así sucesivamente para que pasara al siguiente nivel y nos iríamos fifty-fifty. No está mal, cierto?
____________

Pregunta implícita.
"Si le gustan las peliculas le recomiendo Edgar, en todo caso no se su tendencia politica".
________________

Don Patricio:
Gracias por su recomendación y aunque algunos dicen que sí y otros dicen que no yo sólo quiero el buen cine y me disgusta el malo, aunque debo precisar algo que estoy seguro usted lo sabe hace tiempo ya, que lo malo o bueno de las películas no viene de la pantalla, sino de los ojos que las ven, igual que las columnas de Peña no más.
Para retribuir su recomendación aquí van dos peliculazas chilenas: Gatos Viejos y Misterios de Lisboa, según mis ojos claro está.
Por último, respondiendo la pregunta implícita respecto de mi tendencia política, le confieso que fui creyente en política, ahora soy agnóstico, así que recomiéndeme películas no más.