No se si entendí mal el punto de la nota. "a cultivar a cultivar que el mundo se va acabar". Ud dice que debido a que no existen evidencias de muchos argumentos entregados por científicos no debemos tomar en cuenta las consecuencias del calentamiento global??. Falla en el principio de la precaución !!!, así actúan juveniles de muchas especies, como no saben que pasa lo hacen. Dos posibilidades: la cosa no era demasiado grave y sobrevives ó "QEPD". Veo que su base numérica es buena, pero definitivamente le recomendaría no incluir esta discusión en alguna de sus cátedras. Hoy en día los estudiantes están muy adelantados y podrían darle argumentos mucho mas fuertes con consecuencias vergonzosas.

Finalmente de que oportunidades de negocio esta hablando?. Las de Barrick Gold o las de las salmoneras

Otra cosa no utilice guiones para cortar las palabras, con el formato de párrafo que utilizo no es necesario.

cON TODO ES MUY IMPORTANTE que en Chile se estudie en los Colegios , las Universidades el fenomenos del cambio climático y el calentamiento global. En Chile, como dijo El Ex Presidente Lagos, las tareas en esta materia no se estan haciendo bien.
En los EEUU,se ha dicho , "Nos llevó ocho años sintetizar 21 estudios individuales de 13 agencias federales, con la ayuda de numerosas organizaciones independientes y universidades", dijo a IPS Rick Weiss, portavoz de la Oficina de Ciencia y Tecnología del presidente.
Entonces Chile tiene que tomar opciones ya que los tratados Internacionales que ha suscrito ameritan aquello.
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com

Carlos,
excelente exposición, simple y concreta, de las serias dudas sobre el CO2 como la causa del calentamiento global y sobre la idea que podamos controlarlo de alguna manera y que tendrá efectos negativos. Hay muchos cientificos serios que contradicen las teorías en boga, apoyada por polìticos con otros intereses. Sí que hay que incluir el tema en las catedras y desmistificar las ideas y los intereses preconcebidos. Unos guiones más o menos no cambian la seriedad de sus argumentos. Hat que mirar los datos científicos y no dejarnos llevar por opiniones interesadas en otros fines.

Es cierto, han habido cambios climaticos desde hace 100.00 anos atras, pero le aseguro que nunca existio un numero tan grande de poblacion emitiendo todo el Co2 como el que estamos produciendo (FACTOR NO NATURAL) la ecucion es muy sencilla, a mayor concentracion de Co2, mayor temperatura, a mayor temperatura, mayor derretimiento de reservas de agues dulces como antartica, artico, montanas, etc, el cual se vierte en los oceanos produciendo cambios en las precipitaciones como los que estamos experimentando, esto significa menos nieve en las montanas, menos agua en los rios, menor volumen de este para irrigacion o riego para los cultivos, llevando finalmente a una mayor erosion de las tierras perdiendo para siempre su fertilidad (ANASAC NO TIENE REMEDIO PARA ESTO) tambien le sugiero que lea la investigacion llevada a cabo el ano 2000 por Mohan Wali, Ohio State University donde observaron que plantas superando las temperatura constantes sobre los 35 C hasta las 40 C comienzan a declinar su capacidad de Fotosintesis, e incluso hasta el cese de esta. Por ultimo es bueno tambien observar lo que esta psando y va a pasar en lugares como China, India, Tailandia donde el alza de los niveles del mar dejara bajo el agua miles de hectareas de cultivos, aumentando aun mas la hambruna mundial, tambien trayendo como consecuencia un desplazamiento de su poblacion. Por ultimo si en Siberia van a existir estas miles de hectareas para cultivo sera interesante ver de donde sacaran el agua para regarlas.
Vamos Chile, Maduremos y demos el ejemplo, no mas Pascua Lama, no mas Patagonia con represas. Viva el consumo responsable.
Juan Esteban Barrios
Chileno comun y corriente desde Canada.

Pésima columna. Habla de oportunidades del cambio climatico y no veo ninguna. Si las concentraciones de CO2 llegan a 1000 ppm en la atmósfera, el mar subiría varios metros y la temperatura subiría al menos 4 grados, según 25 modelos climáticos. No es imposible modelar el clima a largo plazo a la escala temporal y espacial apropiada. Para colmo, basado en argumentos que muestran bastante ignorancia respecto al tema, propone cierto escepticismo respecto a los impactos del cambio global, para después salir con la gracia que no hay que discutir el tema, si no que prepararse para los cambios. Un chiste de columna

Concuerdo plénamente con Mauricio. Si existe la más mínima posibilidad de que los actuales procesos productivos y el CO2 resultante están causando el cambio climático, deberíamos al menos plantearnos si estamos haciendo lo correcto al soltar tal cantidad de agentes contaminantes a la atmósfera. Usted se contradice en el artículo, primero dice que en invernaderos al aumentar la concentración de CO2 a 1000 partículas por millón se ha visto un "aumento en la producción" pero luego usted mismo afirma que la atmósfera no es un invernadero.

Si yo estoy tosiendo o con síntomas de resfrío y un amigo me recomienda dejar de trabajar e ir al médico, no le digo alarmista y sigo con lo mío, creo que lo más sensato es parar e ir a ver al doctor. No sé por qué ese mismo razonamiento parece descabellado para algunas personas. La única razón es que el calentamiento global es un enemigo de las grandes empresas y la economía en general.

Usted afirma que el cambio climático es incluso benéfico y que en Siberia se podrían liberar 20 millones de hectáreas para el cultivo humano si la temperatura aumenta 2 grados. No dudo del beneficio que podría traer para la producción agrícola ese hecho, pero usted no considera que esos 2 grados podrían matar cientos de especies vegetales y animales en otras partes del mundo. Si esas plantas y animales no forman parte de los procesos productivos, da lo mismo, me da a entender en su artículo.

Si seguimos pensando en que la naturaleza sirve única y exclusivamente como materia prima para hacer funcionar la economía y que el cambio climático debemos considerarlo como una oportunidad para los negocios, entonces el cambio climático vendrá tarde o temprano, eso es seguro.

Debería pensar más en sus hijos y nietos y no tanto en su beneficio económico actual, Carlos Gana. No todo en la vida es la economía. Su artículo me parece profundamente nocivo.

¿Cambio climatico? o nos matamos todos o nos unimos....Nada muy diferente a lo que ha sido siempre la vida.

Lo que el autor no dice, es que los cambios climáticos abruptos de la antigüedad se produjeron con concentraciones de CO2 del orden de las 300 ppm. Hoy vamos sobre las 350 ppm y se habla de 500 ppm para el año 2030. Si se proyecta el aumento de la temperatura de los cambios climáticos pasados, con los niveles de emisiones actuales, la cosa será catastrófica

Por cada científico serio que niegue que la actividad humana sea determinante en el presente cambio climático le doy cien, igual o más serios, que dicen lo contrario.

"Casi" de acuerdo con la opinion... Salvo por el punto nº4.
El clima al largo plazo si es modelable
Además se conocen casi en su totalidad los factores que alteran el clima
El clima no presenta cambios abruptos, si no lentos y a través del tiempo (diferencia entre clima y tiempo)
Para informarse mejor, ver http://www.ipcc.ch/

eehhhh NO.

1. si bien se abren superficies para ser cultivadas, te aseguro que son muchas mas las superficies que se pierden. si el planeta sube 1 grado olvidate de seguir cultivando en copiapo.

2. el CO2 se utiliza como medida estandar para hablar de gases de efecto invernadero. el metano por ejemplo es 21 veces mas contamintante que el CO2, pero no hablamos dd metano sino que de CO2. asi como este ejemplo, hay una relacion con todos los gases.

3. más de los mismo.

4. hay modelamiento climáticos por todas partes. visita el el centro de la chile, AGRIMED, ahi te pueden dar algunos.

pero me gusta el titulo, creo que la oportunidad que se abre es para empezar a hacer las cosas bien.

La agricultura tradicional no es sustentable en estos tiempos y es la oportunidad para cambiar, es tiempo de hacer estudios de impacto ambiental, de estudios de laderas, estudios de suelos antes de plantar. es tiempo de manejar los residuos, de mejorar la fertilidad de los suelos , de generar bioenergia... en fin. hay tanto por hacer.

suerte

Para poner cada cosa en su lugar:
El carbono es elemento fundamental de la vida; sin Carbono no existiría tal como la conocemos. El peso seco de cualquier ser vivo es mayoritariamente Carbono.
El Carbono circula en la naturaleza en un ciclo permanente de entradas y salidas múltiples.
En la atmósfera el Carbono se encuentra en forma de CO2 (0,03%), y de metano CH4 (0,0002%). En la biomasa terrestre hay al menos tanto carbono como en la atmósfera, y en los suelos la existencia se estima el doble (entre detritus orgánicos, biomasa bacteriana y carbonatos en lixiviación); en los mares, la provisión de Carbono se estima entre 50 y 80 veces la de la atmósfera.
Toda la biota continental (humanos incluidos, y salvo quizá, algunas bacterias),, obtenemos nuestro carbono del CO2 del aire, sea directamente (las plantas verdes), o indirectamente mediante la ingesta de tejidos orgánicos.
Por lo tanto el carbono contenido como CO2 en la atmósfera está en equilibrio dinámico con aquél contenido en los tejidos orgánicos de la biota. Todo aumento en la concentración de CO2 atmosférico tiene su reflejo en un aumento en la biomasa terrestre; esto es, mejores cosechas, más crecimiento en los bosques, etc.
En el ciclo universal del carbono todos los factores son a la vez emisores y consumidores; los mares aportan 330 Gigatoneladas anuales de CO2 a la atmósfera, los suelos continentales, 220 Gton, la biota otras 220 Gton. y el aporte geológico neto se desconoce (estimado: entre 0 y 50 Gton).
Según Al Gore y la mafia de la ONU, el aporte neto de la industria humana (incluyendo agricultura y ganadería) sería de 20 Gigatoneladas anuales de CO2. Con esto, las emisiones de la civilización industrial no alcanzan al 3% de la circulación natural de CO2 en la atmósfera.
En base a este porcentaje ínfimo, políticos ignorantes e inecrupulosos se han creado la superstición pseudocientífica del supuesto "holocausto" climático, pretexto para el más grande fraude y también el más grande disparate económico de los últimos tiempos.

En resumen el aumento del CO2 por el efecto invernadero que produce aumenta la temperatura del planeta , la deforestaciòn de la selva amazónica ha disminuido la humedad las lluvias y ha aumentado la temperatura en esta , lo cual ha producido una disminuciòn de los peces en rios y lagos y una disminuciòn de esta fuente alimenticia para los nativos , que se ven amenazados de extinción , pronto seremos ya todos ,necesitamos mas vegetaciòn para transformar el CO2.La mayor causa de deforestaciòn en la selva y la flora nativa de los paìses ,es para hacer plantaciones de transgènicos soya y maìz, Sr. Agricultor no produzca semillas transgènicas y asì ayudarà a salvar el planeta y Ud. mismo , asì Dios lo recompensara , los transgènicos traen mala suerte , porque hacen daño al medio ambiente y la salud .

El clima cambia, y no solo por el CO2 claramente, pero lo que se ha observado es algo "nuevo". Y quienes estudian el tema DE VERDAD saben que ese no es el único punto, lea lo que escribieron J. Hansen o S. Schneider en los 70's, que son los que partieron con esto. Responder a argumentos de la gente que no estudia el tema está muy mal como para justificar algo, además, nunca he leído algún autor que hable del CO2 como contaminante. Que se emita a las tasas actuales es otro tema, sea el gas que sea.

Claro que es complejo modelar el sistema climático, a la escala temporal que sea (el pronóstico meteorológico se cae a cada rato). Los argumentos de que el clima ha cambiado de manera natural en el pasado de forma abrupta es citar un modelo, pero que entrega información del pasado. Me imagino que nunca ha visto un modelo, lo digo por "todos los gases deberían entrar al modelo". Literatura sobra al respecto.

Bueno creo que hay que ser cuidadoso con el tema del cambio climático, independiente del lado del que se esté. Hay que estudiarlo, no creerse todo como está ocurriendo... se puso fome el tema, todos quieren ser heroes y sacar provecho. El punto es que no se puede andar diciendo una y otra cosa con tan poca información bajo el brazo, como me da la impresión al leer este artículo.