Las modificaciones al DL701 deben ir a aumentar la capacidad de los sectores más vulnerables en la agricultura para ir a lo Forestal.
Por otra parte es preciso exigir a los usuarios un compromiso con la responsabilidad social.

1. "Desde su promulgación en 1974 y durante más de 20 años, el Decreto Ley 701 fue un instrumento de política pública para potenciar plantaciones forestales". "...en las décadas de los 80 y 90 contribuyó a dar un impulso definitivo a la actividad, lo que le permitió posicionarse en un lugar destacado entre los sectores exportadores del país".
Pura y simplemente, un muy buen negocio privado no debe, por lo menos a estas alturas, continuar recibiendo subsidio alguno del Estado. Punto. Es más, si el negocio requiere más plantaciones debe financiarlas él como corresponda.
2. Todo lo demás que aquí Flavia Liberona
Directora Ejecutiva Fundación Terram afirma tiene la ostensible debilidad de no incluirse en un planteamiento sobre el desarrollo estratégico del país, por lo que se convierte en sólo opiniones puntuales sin ninguna consistencia.

Creo que el DL701 es positivo. En la carta de la Sra. Liberona se deslizan algunas afirmaciones que son la mitad de la historia y que probablemente necesitan alguna aclaración porque son temas técnicos. Las plantaciones forestales si tienen externalidades positivas. La carta menciona que el 100% de la "capturade carbono" se pierde al cosechar el bosque, eso es verdad. Lo que se omite mencionar es que el aporte del DL-701 consiste en la creación de un stock permanente de plantaciones (y de carbono) que al ser cosechadas deben ser inmediatamente replantadas por mandato legal, reponiendo el stock de carbono y esto en terrenos que en su mayoría se estaban erosionando. Asimismo el tema del 100% de pérdida de captura es un tema en discusión ya que se considera que parte del carbono queda fijo en productos de larga vida como muebles o madera estructural si bien actualmente se considera la cosecha como emisión tal como se menciona en la carta. Si hablamos de erosión también un incentivo como el DL701 tiene efectos positivos, la Revista del Campo cita hoy una actualización del estado de los suelos y la erosión y la situación es preocupante. Una de las opciones más lógicas para recuperar suelos o al menos detener su erosión es forestar, no necesariamente con pinos y eucaliptos, pero crear una formación boscosa permanente, cuyo valor reside en que necesariamente al ser cosechada deber ser respuesta, otorgando una protección permanente.

Un Decreto ley que obviamente debería haber tenido un límite y hoy tendríamos una mejor distribución del ingreso , no estaríamos cerrando carreras de Ing. Forestal e Ing.Forest. cesantes , no se habría destruido tanto bosque nativo y no tendríamos la amenaza de la erosión muy bién explicada en un art. de esta edición.

Que las 2/3 partes de los bosques artificiales chilenos estén en manos de solo 2 personas es el resultado de algo totalmente premeditado ,calculado y sin ser muy inteligente cualquiera lo pudo predecir .

Espero los mismos o continuadores que en el pasado idearon este DECRETO ley en un régimen de excepción , permitieron también que el 95% de las aguas de Aysen pasaran a manos privadas sin pagar nada al Estado (hoy con palos blancos), piensen un poco mas en todos los chilenos y no beneficien solo a un grupo desde su posición de poder , porque a mi entender no han cambiado nada de acuerdo a las leyes ABERRANTES que quieren seguir aprobando en el congreso.

Como ejemplo ahora, que estos mismos o continuadores están tratando con leyes "truchas" de entregar a espaldas de consumidores y agricultores la cadena alimenticia del país a manos extranjeras (transgénicos ), lo cual amenaza tanto la "soberania alimentaria" como la "soberanía estratégica" de Chile , al depender absolutamente de otros en el futuro en un rubro tan IMPORTANTE y les da lo mismo, para nuevamente beneficiar el mismo grupito que ya tiene todo amarrado para abusar, contaminar y lucrar en PERJUICIO de todos los chilenos .

Juzgue Ud.

Nota : insumos y costos de estos cultivos han subido mas de 3 veces estos últimos años en EE.UU.(principalmente ESPECULACION) y no producen mas ni usan menos químicos al contrario.(denunciado por agricultores norteamericanos en la prensa de ese país).

Atte. Andrés O´Ryan Cristi

Los beneficios de las plantaciones forestales son múltiples y no se extinguen al tiempo de su aprovechamiento o cosecha puesto que la ganancia, m3 de madera y carbono capturado en la misma, cobertura por años de los suelos, protección por años de los cursos de agua, etc. ya esta hecha, y dado que por ley se debe reforestar cada superficie cortada, el ciclo de beneficios es continuo.

Las especies exóticas han contribuido notablemente al desarrollo del sector forestal y lo seguirán haciendo indefinidamente en el tiempo. ¿Se imagina un Chile sin Álamos y Sauces?, ¿Dónde encuentra madera más barata y versátil que el Pino radiata?, ¿Qué especie existe en cantidad y calidad suficiente para producir pulpa de alta calidad que reemplace a los Eucaliptos avencidados por más de un siglo en Chile?. Si Ud. viviera de la tierra y su predio tiene suelos forestales ¿Tiene la capacidad para hacer inversiones que, con cierta probabilidad recuperará en 60 años?

¿Qué responsabilidad tienen un pequeño y un mediano agricultor de la concentración de la industria forestal chilena?. ¿Esta se va a revertir evitando que los agricultores planten pinos y eucaliptos?

¿Si el Estado a su turno bonificó a las grandes empresas forestales, por qué razón no puede hacerlo hoy a pequeños y medianos propietarios, que con proyectos de 12 a 20 años plazo pueden ser pequeños productores de madera con precio y plaza conocidos a partir de las tan denigradas especies exóticas?

Sin 701 se acaba la forestación de los pequeños propietarios en Chile

Pregunta para la casa.
¿ Y qué ley, y najo qué términos, podría beneficiar a las comunidades mapuches teniendo especialmente presente el desarrollo estratégico del país?
Atte.

Un hecho objetivo es que el DL 701 fue eficaz para crear una industria que no existía y para recuperar suelos agrícolas que de otro modo serían dunas.

Pero mi comentario apunta a una precisión metodológica.

La evaluación social de las acciones económicas, busca identificar, medir y valorar el impacto positivo o negativo de una determinada iniciativa económica para TODO EL PAIS, sin importar quien se beneficia y considerando los precios sociales de los costos y beneficios involucrados y todas sus externalidades.

Si lo que se desea conocer es quien se benefició y como lo hizo, ya sea a nivel individual o de grupo, lo que debe hacerse es un análisis de distribución, diferente y complementario al anterior.

Mezclar ambas cosas, no sólo es un error importante en analistas calificados, sino que además confunde al auditorio e impide formar opinión pública calificada.

El diseño de nuestras políticas públicas debe apuntar a fortalecer el esquivo vínculo entre crecimiento económico y equidad distributiva, pero para evaluar sus resultados en el tiempo se requiere un mínimo de rigurosidad técnica.

Saludos cordiales

Posteo 4

Correción ;dice "soberania estratégica " , debe decir
"seguridad estratégica ".

Atte.

Sra. Flavia Liberona, respetuosamente pregunto, ¿porque plantar árboles podría haber sido negativo?, las estadísticas muestran que el DL 701 fue un decreto clave en desarrollo forestal de Chile, fíjese usted que la emergencia de la gente en el último terremoto se superó en gran medida con madera de Pino insigne plantado hace 25 años.
También me consta que hasta el año 1990, el DL 701, se administró técnicamente y pluralmente, pero a partir de la fecha señalada, en virtud de la discriminación positiva, la concertación lo transformó en una herramienta de clientelismo y proselitismo político, además de enredarlo hasta tal punto que quedó convertido en una pelota de guaipe, por lo tanto, rodó forzadamente y sin transparencia, producto de lo cual la tasa de forestación declinó significativamente en las dos últimas décadas.
Respecto a lo que usted menciona sobre la mano de obra estacional en los bosques, no es así, porque, uno de los principios básicos de la silvicultura moderna es el rendimiento sostenido con un manejo intensivo y sustentable de los bosques, con lo cual la mano de obra es permanente y la captura de carbono también.
Tenemos confianza en que el país retomará su desarrollo y utilizará su aptitud y potencial forestal, tanto de los bosques naturales como plantaciones de crecimiento rápido, porque en materia de especias arbóreas también hay que ser multicultural.
Las nuevas y capacitadas autoridades tienen total conciencia de la importancia de los bosques, por lo tanto, implementarán una legislación simple, transparente y si es necesario complementarán incentivos técnica y socialmente focalizados.

Creo que no entiende el tema.
Se arguye que "la plantación de especies exóticas, cuya finalidad es la tala para madera una vez cumplido su ciclo de crecimiento", ¿Acaso alguien quiere hacer plantaciones masivas de bosques cuya finalidad NO sea la cosecha de madera?. Nada más alejado de la realidad; todo bosque artificial se hace con el propósito de cosechar madera, sea de una vez (talarrasa), o gradualmente (cortas sucesivas); los efectos beneficiosos del bosque son "externalidades", y por eso es que el DL 701 obliga a reforestar lo que se cosecha.
El efecto protección de suelos se percibe desde que se logra la cobertura crítica hasta la cosecha, es decir, como un 75% del ciclo de rotación; aunque este podría hacerse permanente si se opta por las cortas graduales, caso inusual en Chile.
Sobre los cursos de agua, el bosque protege la cuenca de los aluviones, pero también es un ávido consumidor de agua, necesaria para el crecimiento de los árboles, y eso hace que a veces se acuse al bosque de ser "desecador" de suelos.
La famosa "captura de carbono", es simplemente el efecto del crecimiento de la biomasa forestal, ¿Acaso los bosques podrían cambiar la composición de la atmósfera?, absurdo; el carbono tiene su ciclo en la naturaleza, y el bosque es simplemente una de las etapas. Antes o después todo el carbono "capturado" volverá a la atmósfera, salvo una pequeña fracción. En los bosques maduros el balance neto de carbono es cercano a cero, porque es suelo forestal es emisor de gas carbónico, sin contar la respiración de los árboles.
En cuanto a la generación de empleo, lo cierto es que la faena forestal genera una gran demanda de mano de obra, comparada esta con los usos alternativos del suelo forestal, como lo sabe cualquiera que conozca el rubro.
No se considera la valoración del suelo forestal por el hecho de pasar de improductivo a productivo, gracias a la forestación. Esta incluye habilitación de caminos, generación de empleo (formal), electrificación rural, y un largo etc

La guagua se acostumbra a la mamadera del estado.

Ya tenemos un sector forestal potente.

No veo porqué debería seguir teniendo apoyo del fisco.

Posteado por:
Alejandro Lecaros
05/10/2010 11:31
[ N° 11 ]

Los monopolios seguiran esquilmándonos ,especulando con lobbys y manejando precios ,el estado los seguirá apoyando.

Prontamente serán los cultivos transgénicos contra todo pronostico de que son una maravilla , al contrario un DESASTRE ecológico , contaminarán todo y desaparecerán los medianos y pequeños agricultores igual como lo permitió el DL701 , cerrarán carreras de Agronomía y mas Ing. Agronomos cesantes , será lo mismo,unos pocos dueños de todo.

Atte. Andrés ´Ryan

A nadie le cabe duda del gran aporte que significado el DL 701,para el crecimiento forestal chileno, con ello se han desarrollado grandes, medianas y pequeñas empresas, que han generado importantes fuentes de trabajo,contribuyendo con ello un aporte importante a la reducción de la pobreza, recuperación de terrenos degradados, aprovechamiento de suelos improductivos generando con ello un recurso forestal,y energético renovable importante.
Sin duda ha sido el aporte mejor invertido que ha hecho el gobierno.
Junto con estas empresas van asociados otras empresas y proveedores que dependen de este recurso.
NO APAGUEMOS LO BUENO QUE SE HA HECHO.