Me gustaria que se publicara de forma clara y precisa, por parte de los mejores biólogos y expertos químicos, fisiológicos, etc., un estudio IMPARCIAL que nos muestre de una vez , la verdad sobre estos alimentos

Sobre el comentario anterior, no existe la informacion que indique si los transgenicos tienen efectos positivos o negativos en el ambiente, ya que lo transgenico es demasiado diverso.
Lo que si podemos medir en forma confiable es el impacto economico, sobre la productivodad y sobre la imagen pais.
Los transgenicos pueden ser una buena oportunidad, incluso su prohibicion puede ser positiva. Por ejemplo si chile prohibiera el trigo transgenico, hace que el trigo chileno deje de ser un commoditie y permitiria frenar el ingreso de trigo desde nuestro competidores, permitiendo el resurgimiento de la agricultura de granos.

Nadie sabe "la verdad" sobre estas cosas. Solo se tiene opiniones, que pueden ser muy informadas, pero siempre serán opiniones, porque siempre habrá otro igual de informado que opine lo contrario.

Por eso debe haber debate.

Si hay dudas, tal como ocurre con la PDD, deberiamos abstenernos de consumir alimentos transgenicos. Hay que ser consecuentes.Comparto con el Sr Villaseca que debe haber debate en este tema y en muchos mas tan delicados como este.

Agradezco desde lo profundo a doña Flavia Liberona su información acerca de estos conceptos que cada día parecen ser más importantes en nuestra vida personal y económica. Como muy bien dice ella, las empresas que producen todos estos nuevos productos parecen no tener interés alguno en que los ciudadanos nos informemos correctamente sobre los mismos y menos aun que se abra debate acerca del punto en cuestión. En Europa parece que la cosa es diferente y he tenido noticias que en Francia los agricultores han encabezado una batalla muy dura oponiéndose a dichos transgénicos pues al parecer ellos no sólo perjudicarían su actividad, sino que los efectos sobre la salud son aun inciertos. Es hora pues que nos preocupemos de un tema que nos atañe a todos y he extrañado los pocos comentarios que aquí se han recibido sobre tema tan importante

La verdad es que, como dice un bloguero, hay poco interés en discutir sobre el tema, creo cierto su comentario, toda vez que en esta o en otra columna, no existe la mas mínima información veraz, acerca de si es bueno o malo los alimentos transgénicos, no hay aporte, solo se trata de desacreditar a otra institución igual a la que ella dirige, (son varios mas quienes participan de Chilebio, que creo por conveniencia se dejaron fuera), entonces cuando alguien incluya en sus comentarios, estudios, estadísticas, manejos económicos, etc. entonces si se podrá opinar, no solo con cartas tiradas con algún fin publicitario, Terram es una fundación ecologista, pero nada mas aporta a que, como consumidores, tengamos una mejor visión de que son y como se comportan los aludidos alimentos, creo que le falta fondo a su comentario, si no nace de esta fundación la presentación responsable con ejemplos, con estudios serios y responsables, o de consecuencias producidas, pasa a ser, este comentario, solo una interpretación antojadiza, enviada por una entidad que no es representativa, mas que de unas pocas personas auto tituladas de ecólogos, subvencionadas por organismos extranjeros, que quieren como siempre, imponer sus criterios, sin bases ni fundamentos..

Tras una buena implementación de políticas sobre alimentos transgénicos, solo pueden haber buenos dividendos.
Para quienes no entiendan bien el tema al que hago referencia, pueden enviarme un mensaje por facebook y les contestaré sin ningún problema.
Saludos cordiales.

Eduardo Barría No.6

Soy sólo un consumidor. No pertenezco a ninguna institución ecológica o de apoyo a los productores de transgénicos. En USA hay una tremenda batalla por conseguir que los productos transgénicos sean identificados como tales al consumidor. Así como hay identificación de todos los productos procesados en cuanto a su contenido de diversos elementos (como sodio por ejemplo). El objetivo es que el consumidor pueda hacer una elección informada de lo que quiere o puede (por razones de salud) consumir. Los productores de transgénicos se oponen terminantemente a que el consumidor tenga la información de si el producto es transgénico o nó y están usando millones de dólares para conseguir su objetivo. Por qué estas compañías quieren el privilegio de mantenerse en la obscuridad? Puede Ud responder a ésta pregunta? Si sus productos no son nocivos para la salud de las personas, cuál es el problema de informar a los consumidores?

Ud debe saber que es muy difícil impedir que si un agricultor usa las semillas transgénicas estas no terminen también en los campos de sus vecinos. De hecho Monsanto demandó a un agricultor canandiense que no habiendo comprado sus semillas, resultó tener productos transgénicos en su propiedad sólo porque sus vecinos las usaban.
Ud pertenece a algún grupo que apoya los productos transgénicos como ChileBio. Si es así por lo menos identifíquelo.

En materia de transgénicos , que son los más criticados por ciertos sectores no hay que descartar evidencias científicas y experiencias en el mundo real, ya que se corre el riesgo de eliminar esta tecnología y de tener el máximo efecto negativo precisamente sobre los pobres, en nombre de los cuales los que se oponen a estas técnicas parecen querer hablar.
No podemos seguir debatiendo sobre riesgos hipotéticos e imaginarios cuando estas cosas han sido objeto de estudio y de miles de publicaciones. Es necesario dar un paso adelante, partiendo de cuanto está establecido e intentando resolver problemas. Claridad también porque se reconoce que la ciencia y la empresa tienen la obligación moral de hacer a esta teconología accesible a los menos afortunados. Aunque se reconoce que esto ya se ha hecho en algunos casos, está claro que es posible y se debe hacer más.
Visión global porque se reconoce que con todo los transgénicos (OGM) no son “la” solución a los enormes, numerosos y diversos problemas que afligen a las poblaciones que viven para y de la agricultura en nuestro planeta, y que son cerca de la mitad de la población mundial. De hecho la falta de infraestructuras, de estabilidad política, de educación agrícola... son cuestiones irrenunciables. Sin todas estas cosas, pretender que los OGM sean una varita mágica que puede resolverlo todo, es erróneo y pretextuoso. Pero es evidente que estos mismos problemas se aplican a cualquier tipo de agricultura que no sea la típica de subsistencia, practicada desde hace siglos en muchos países y a menudo asociada a enfermedades y carestías. Estos problemas no son por tanto peculiares de los OGM o una consecuencia de su uso, mientras que, al contrario, algunos de los problemas podrían mitigarse a través de los OGM. Por ejemplo, utilizando plantas que se autoprotegen de los parásitos y que por tanto no necesitan pesticidas. Lo único necesario son las semillas.
www.agriculturablogger.blogspot.com

Enrique Diaz Romero
03/01/2011 14:53
[ N° 8 ]
Enrique, porque te metes en las patas de los caballos, escribiste muchas cosas y no dijiste nada, solo puedas rebatir cuando tengas argumentos... estadísticas serias... estudios... análisis... lo demás es chimuchina, no aportas nada al tema.....
Mientras no tengas tu, asumido que es bueno o malo, mientras no puedas aseverar que un alimento transgénico es nocivo, de nada vale tus "creique y penseque"....
¿Si yo defiendo algo?, defiendo a la gente que se deja llevar por apóstoles de la buena fe, que tomando una bandera que no les pertenece, se atribuyen la verdad y todo lo que ella conlleva, los demás mienten, los demás engañan, los demás buscan lucro.... no seas iluso y mira la verdad, no la reacción enfermiza de quienes se creen con derechos superiores....
Muéstrame solo "un" estudio que indique que los alimentos son dañinos para la salud humana.... "eso es ser serio y responsable".

Actualmente si uno compra arroz argentino, es casi seguro que puede ser genéticamente modificado, es decir puede ser que la planta fué modificada introduciendo algún gen de otra especie para que mate a los insectos, eso puede matarnos lentamente a nosotros también ya que no hay ninguna evidencia científica que demuestre lo contrario.

Dado que en Chile se prohibe la producción de alimentos transgénicos eso nos da la libertad de elegir que tipos de alimentos consumir y no correr riesgo con nuestra salud y la de nuestros hijos.

Lo verdaderaremente conveniente para Chile es prohibir el cultivo de plantas y semillas transgénicas y la elaboración de alimentos con componentes transgénicos, eso sumado a la gran barrera protectora del mar y la cordillera haría de Chile un país potentísimo en alimentación una verdadera potencia alimentaria cuyos productos serían altamente apreciados en todo el mundo ya que cada vez mas la gente está apartándose de los alimentos transgénicos por el inmenso riesgo a la salud que conlleva.

El problema es que en el debate hay dos tipos de personas, los que defienden intereses económicos y los que defienden la salud de las personas. Jamás se pondrán de acuerdo ya que no transarán sus posiciones. Lamentablemente hay una campaña de desinformación en esto y el tema no es tan sencillo, es necesario un debate pero desgraciadamente nuestra TV tiene cosas mas importantes que debatir como si Pamela Diaz está enojada o no con fulanita de tal o si el nuevo reality es exitoso o no.
Un país que funciona de este modo tan absurdo jamás llegará a ser potencia de nada y en nada, solo sufrirá una atroz decadencia hasta límites insospechados.

Vivian (n°1): Todas las academias científicas del mundo dicen que los cultivos transgénicos poseen los mismos riesgos que un cultivo "convencional".
Hernán (n°4): si queremos ser consecuentes por que no se someten a estudio los alimentos "convencionales" para alergenidad, toxicidad, digestibilidad, etc. Están ampliamente documentados los problemas que han generado algunos alimentos obtenidos por tecnicas de mejoramiento "convencional".
Hector (n°5): En Europa es un tema político, no científico ni técnico.
Enrique (n°8): Si usted etiqueta algo como si es o no es, o si tiene o no tiene, tiene que demostrar con pruebas de laboratorio dicha etiqueta. Los que asumirán esos costos son los consumidores. Esa es la razón principal para no etiquetar.
David (n°11): El arroz transgénico no está disponible de forma comercial. Además el cultivo de transgénicos en el mundo aumenta cada año a una tasa del 8%.
Sra. Liberona: ¿Por qué usted como ambientalista no apoya los cultivos transgenicos si está demostrado por científicos independientes que son beneficiosos para el medio ambiente?

Atte. un ciudadano pro transgénicos, que no pertenece ni a los fundamentalistas grupos ambientalistas ni a la adinerada industria de los transgénicos.

Sé que existen muchos paises europeos en donde se han prohibido los alimentos transgénicos, y me pregunto porqué Chile no los prohibe.
Siento desconfianza respecto a la entrega de información real a las personas sobre estos aliementos, frecuentemente cuando existen intereses económicos la verdad es ocultada.
Cuando compro soya en el supermercado, nosé si es soya transgénica o no.
Debiera al menos indicarse claramente en los envases.

eduardo barria gonzalez
03/01/2011 16:47
[ N° 10 ]
Caballero, no sea prepotente y pesado. Usted pide pruebas y ¿cuales son la suyas?, además conteste las preguntas que le formularon y no se haga el de las chacras, que gente como usted lamentablemente se conocen todos los dias.

A ver.....

Diego CAndia: ...."Todas las academias científicas del mundo dicen que los cultivos transgénicos poseen los mismos riesgos que un cultivo "convencional"

Podrías decir qué academias científicas por favor???

......"si queremos ser consecuentes por que no se someten a estudio los alimentos "convencionales" para alergenidad, toxicidad, digestibilidad, etc. Están ampliamente documentados los problemas que han generado algunos alimentos obtenidos por tecnicas de mejoramiento "convencional".....

.....Perfecto....hagámoslo pero simplemente no porque esos alimentos sean malos TE VALIDA PARA VENDER OTRO ALIMENTO TANTO O MÁS MALO

...."En Europa es un tema político, no científico ni técnico".....

....Nunca pensé decír esto: Bien por la política. (aunque estas empresas la utilizan muy bien para sus objetivos)

..."Si usted etiqueta algo como si es o no es, o si tiene o no tiene, tiene que demostrar con pruebas de laboratorio dicha etiqueta. Los que asumirán esos costos son los consumidores. Esa es la razón principal para no etiquetar."....

Vuelvo a decirte lo mismo que en el facebook de chilebio (que por lo demás no contestas)
cito:......¿Quien asumirá los costos de demostrar que algo tiene o no tiene GMOs?
R: Adivina......está de cajón quién debería asumir ese costo...o no?

Si usted quiere vender X producto...es usted el que debe preocuparse del etiquetado del mismo.......Porqué tanto miedo a que un OGM sea etiquetado????

.....¿Por qué usted como ambientalista no apoya los cultivos transgenicos si está demostrado por científicos independientes que son beneficiosos para el medio ambiente?....

Porque científicos "realmente independientes" han argumentado de una y mil formas ....cito lo que te contesté en chilebio y aún no contestas: CURIOSAMENTE ESE TIPO DE CRÍTICAS ...(AL ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE DATOS) ES LA BANDERA DE LUCHA DE ESTAS EMPRESAS PARA DESACREDITAR A QUIENES, CON ARGUMENTOS Y REARGUMENTOS, CONCLUYEN LOS DIVERSOS EFECTOS NOCIVOS DE SUS PRODUCTOS........Y SIEMPRE VAN A HACERLO. SOLO DEJAN DE CRITICAR CUANDO LOS RESULTADOS SON FAVORABLES........QUÉ CIENTÍFICA LA FORMA DE GENERAR AVANCES NO?????

Saludos.

...."Atte. un ciudadano pro transgénicos, que no pertenece ni a los fundamentalistas grupos ambientalistas ni a la adinerada industria de los transgénicos."

Lo de ciudadano obviamente eres uno, lo segundo no me queda tan claro al ver tus comentarios el face de chilebio...

Estimado Diego Candia,

El cultivo de Transgenicos, debido a su productividad superior, asociada a mayor beneficio economico, a resultado en la experiencia concreta en tender al monocultivo con la desparicion consecuentemente de la diversidad de productos. ademas como resultado de las tecnologias aplicadas en estos cultivos, han disminuido las fuentes de trabajo en los campos, creandose mayor migracion a la ciudad y en definitiva mayor pobreza en zonas rurales. Estos cultivos son resistentes a un producto llamado Randaup, por lo que es lo mas ocupado en nuestros campos, este producto viaja por agua y aire y es altamente cancerigeno, como se esta comprovando en Argentina que desde el ingreso de la soya transgenica ha aumentado en un 400% los abortos espontaneos y las malformaciones en recien nacidos.

la soya transgenica Argentina se transformo practicamente en monocultivo, esta soya es destinada a consumo animal principalmente pero tambien esta en los jugos Ades por ejemplo. con los cambios en los consumidores en Europa y USA el mercado de la Soya para Argentina se ve complicado y quien sabe en que va a terminar. pero me parecio valido mencionarlo para ver que ha pasado en un pais que dejo entrar a los transgenicos por la puerta completamente abierta.

a proposito, si hay estudios serios sobre los efectos de los transgenicos en fertilidad y cancer, asi que buscalos.

slds Ricardo

Diego, te recuerdo que algunos de los emblemáticos estudios que han avalado el uso del glifosato Roundup han significado para Monsanto drásticas sanciones tanto en EEUU como en Francia por haber sido alteradas las muestras y manipulados los resultados para presentarlo ante la comunidad científica como producto amigo del medioambiente. Todos sabemos que no lo es. Por lo demás, en qué plano de sus proyecciones económicas calzan los pequeños agricultores (que abastecen las ferias locales) y las comunidades indígenas que han hecho de la autosustentabilidad el principio básico de su actividad agrícola. Amigos pro trans, cuando mencionen el plus económico para nuestro país sean sensatos y por favor dejen claro que los grandes beneficiados pueden ser los grandes productores que a través de los monocultivos pretenden superara sus proyecciones de productividad (digo pueden porque en el mercado internacional aunque digan lo contrario los cultivos transgénicos no siempre tienen la misma valoración que uno que no lo es) .
Por último los estudios que hasta ahora existen tanto a favor y en contra son en cobayas, ratas y hamsters, en un plazo aún breve como para saber su real impacto en el ser humano. Los indicadores en animales son alarmantes, pero aùn asi reconociendo su duda ante ellos, tampoco está probada su inocuidad en el ser humano. De aprobarse su liberación seremos las nuevas ratas de laboratorio de latinoamérica.

Lo mío no es la biología ni la agricultura, pero como ciudadano chileno, exijo que el tema se discuta a nivel nacional, no solo entre cuatro paredes por algunos "expertos" con intereses creados, sobretodo porque entiendo que este es un camino sin vuelta atrás y de existir la posibilidad de que los OGM contaminen cultivos biológicos u orgánicos, me parece razón suficiente para prohibirlos.

http://www.aviva.com.uy/2010/04/bayer-
admite-que-la-contaminacion-de-ogm-
esta-fuera-de-

Siento que es inconcebible también que Chile se preste como conejillo de indias para satisfacer los intereses de transnacionales como MONSANTO que buscan quedarse con el control y monopolio alimentario.

http://www.insumisos.com/
diplo/NODE/3431.HTM

Saludos.

Es muy difícil (no imposible) que hayan estudios imparciales, tanto en medicina como en otras áreas hay mucho sesgo..y en algunos casos los mismos laboratorios o empresas financian ensayos para avalar la efectividad de su producto..es así. Hoy en dia la evidencia en la salud de la población consumidora es una base para decidir... ejemplo

http://www.radiobiobio.cl/2011/01/06/
advierten-graves-consecuencias-para-
la-salud-de-los-alimentos-transgenicos/

Más que de genética se debe tratar el tema de la epigenetica, concepto vanguardista y antiguo a la vez, expresión del ADN..informarse para los que se interesan. No olvidar lo ocurrido en Japón, un alimento OGM que generaba un aminoácido esencial que por factor desconocido empezó a generar una neurotoxina..averiguen si en Japón aceptan los OGM para su población...creo que no.

Al menos que el estado reglamente su uso y se informe al consumidor..el derecho de elegir es básico

Las pruebas contra los cultivos y alimentos transgénicos están totalmente DEMOSTRADAS y comprobadas CIENTIFÍCAMENTE hoy día en el mundo .

Los comentarios y argumentos a favor de los OGM ya citados en este blog me parecen solo de personas con intereses creados, que quieren tapar el sol con un dedo.

Los Alemanes lo tienen muy claro con sus investigaciones y son los líderes en contra de los OGM en Europa.

Alemania acepta solo un cultivo GM de papa para almidón INDUSTRIAL ,por NINGUN motivo para consumo HUMANO y a 10 km. de distancia de otros cultivos.

Entre estas opiniones y las de algunos posteadores y otros (ministros , senadores .......),no hay donde perderse.

Aquí les vuelvo a mandar
41 estudios publicados en revistas científicas (20 Diciembre 2010),negativos a los transgénicos, para que no se sigan haciendo los lesos algunos y ESCONDIENDO la VERDAD.

semillasysalud.wordpress.com/.../
estudios-sobre-los-efectos-en-la
-salud-de-los-transgenicos/

o coloque en el buscador ;

ESTUDIOS SOBRE LOS EFECTOS EN LA SALUD DE LOS TRANSGÉNICOS

(continuación)

Lean estas investigaciones científicas algunos posteadores antes de opinar por favor,o desmiéntanmelos si es que pueden .

Estos comentarios ASOLAPADOS a favor de los OGM representan solo IGNORANCIA o TRAICION a todos los chilenos , no se echen tierra a los ojos, se están haciendo COMPLICES (algunos no gratuitamente)de un gran DAÑO a la VIDA en el mundo.

Hace rato ya que estoy pidiendo DESMENTIDOS de la información NEGATIVA de los OGM ,que en este blog expongo y hasta el momento NADIE lo ha hecho.

(No EXISTIRAN)

Sres. Sánchez, Ariztía ,Galilea ,Rodrigo Gonzales.....otros y Cía.-

Creo a cada uno les he derribado sus argumentos CLARAMENTE (sin que me hayan contestado)y vuelven a insistir con las mismas mentiras para ENGAÑAR a las masas IGNORANTES (cuenteros), el dicho dice; "miente ,miente y miente, que siempre algo queda" .

Les recuerdo que si la tierra tiene 4,5 mil millones de años y todavía le quedan
5 mil millones mas , todos los que apoyen destruir la vida en este con los OGM intencionalmente defendiendo intereses creados o no,ignorando los hechos e investigaciones OBJETIVAS negativas ya denunciadas ,se harán PARTICIPES de un karma NEGATIVO bastante largo .

Donde la IGNORANCIA no es excusa y recuerden el tiempo no existe es solo una medida de distancia.

Atte. Andrés O´Ryan Cristi

El Sr. Jorge Quiroz hoy día en su artículo dice que hay que apurarse en aprobar los transgénicos .(¿para que?)

Que curioso parece que se están DESESPERANDO él y Cía , ya que cada día aparecen en la prensa mundial nuevos antecedentes NEGATIVOS en contra de estos "engendros antinaturales" y las MALAS intenciones de las
empresas transgénicas ;

-Monopolio especulativo, para apoderarse de la cadena alimentaria del mundo.

-NO existencia de estudios de impacto ambiental.

- DESTRUCCION de cultivos transgénicos (remolacha azucarera GM ,un millon de hás. en EE.UU. ,30 Nov 2010)por orden de un juez de Distrito de EE.UU.

Extracto prensa de EE.UU.

30 November 2010

KANSAS CITY, Missouri (Reuters) - A federal judge on Tuesday ordered the
destruction of plantings of genetically modified sugar beets developed by
Monsanto Co after ruling previously the U.S. Agriculture Department illegally
approved the biotech crop.

-Daño de la fructosa (transgénica )a la respuesta inmunológica de las abejas (www.ars.usda.gov/is/pr/2010/101217.htm)

-Retiro de la soya transgénica de los suplememtos alimenticios para abejas en EE.UU. (Dadant MegaBee).

-Supermalezas transgénicas "incontrolables" arrasando el corazón agrícola de EE.UU. (mercurio 7 de junio de 2010 pág. b-11.

-Inutilización y DEVALUACION de tierras , también por CONTAMINACION genética.

(continuación)

-Falla el lobby de apoyo a los OGM del Vaticano.

El mes pasado, el portavoz del Vaticano, reverendo Federico Lombardi, emitió una declaración sobre los OMG ,después agencias de noticias italianas informaron erróneamente de que el Vaticano se había pronunciado a favor de ellos durante una conferencia.

(Cardinal Peter Appiah Turkson, a Ghanian who heads the Vatican's office for justice and peace, likened such economic dependence on big corporations to a new form of slavery).

El cardenal Peter Appiah Turkson, un ghanés que dirige la oficina del Vaticano para la justicia y la paz, comparó esta dependencia económica de las grandes empresas TRANSGENICAS a una nueva forma de ESCLAVITUD.

También dijo que los agricultores del mundo en desarrollo no deberían depender de las multinacionales extranjeras para sus semillas.

-Respecto al slogan de que perdemos competividad ¿cual competividad ?, Europa tiene suspendida las importaciones de piensos transgénicos desde el 29 de Agosto del 2009 estas noticias no aparecen en Chile por lobby.

Nota :hasta el momento NADIE ha desmentido los hechos GRAVISIMOS por mi DENUNCIADOS.

Agricultores ATENTOS los van a ESCLAVIZAR y no muy lejano DESPOJAR de sus tierras , igual com ha ocurrido en Argentina (150 mil hás un solo dueño y suma y sigue),los beneficios a los pobres solo sirven para el marketing como siempre , (nunca fueron ni son).

El Sr. Quiroz podría decir cuales son sus fuentes de información de seguridad ambiental y de la salud ,ya que el es solo un economista que maneja números , igual que el Sr.Sánchez .

John Fagan Ph.D. dice que los transgénicos son una ganancia a CORTO plazo y una INMENSA perdida a largo plazo.

Atento presidente , que no le pasen gato por liebre y PERJUDIQUEN su buena IMAGEN.

El dicho dice ; "en la confianza está el peligro ".

Atte. Andrés O´Ryan