blogs | El Mercurio

Artículo (6)
Opinión (74)

Opinión
Lunes 06 de Junio de 2011
Ley de Obtentores Vegetales: un incentivo a la investigación

Guillermo Donoso Harris
Departamento de Economía Agraria
Pontificia Universidad Católica de Chile

En 2010 el Minagri envió al Congreso, un proyecto de ley que regula el derecho sobre obtenciones vegetales y deroga la Ley 19.342. En él se aumenta la extensión de la propiedad intelectual de nuevas variedades de 18 a 25 años para árboles y vides, y de 15 a 20 años para otras especies vegetales. Esto es un avance, pues incentiva a los obtentores a realizar más investigación y a que aumenten las variedades desarrolladas en el país.

Adicionalmente, extiende la protección de la variedad hasta el producto de la cosecha. Hoy el obtentor sólo puede “perseguir” a los piratas por multiplicar su variedad en plantas o en semillas, pero no en frutos. Es decir, con la modificación se disminuye el riesgo de que se violen los derechos del obtentor. Un nuevo incentivo para generar variedades propias.

Al requisito para registrar una variedad denominada “novedad” de ella, el proyecto incluye la exigencia de declarar la fecha de inicio de comercialización tanto del material de propagación como del producto de la cosecha. Con esto se controla la posibilidad de que la variedad sea susceptible de inscribirse en cualquier país como nueva. Al incluir la fecha de inicio de la comercialización del producto de la cosecha se incrementa, además, la protección de los derechos de propiedad que agricultores y etnias tienen sobre la semilla autóctona.

En cuanto al alcance de la protección se especifican con mayor detalle las actividades respecto de la variedad protegida regulada. El alcance mínimo de protección bajo la Ley 19.342 es la producción con fines comerciales, importación, exportación y la comercialización. En el proyecto se especifica que es la preparación del material para los fines de propagación; producción del material de propagación; venta, oferta, publicidad o exposición a la venta; comercialización, importación o exportación del material; y el empleo repetido de la variedad para la producción comercial de otra variedad.

Se introduce el concepto de “variedades esencialmente derivadas”, que permite al obtentor obtener beneficios cuando un tercero registra una nueva variedad que deriva de la primera. Esto significará un aumento de la base genética sobre la cual los obtentores podrán trabajar, ya que al existir una protección al la variedad original, éstas estarán disponibles para emplear en programas de mejoramiento genético. Esto beneficia a todos los productores agrícolas, quienes podrán contar con más variedades mejoradas.

Con la ley actual, un agricultor, sin distingos de tamaño, puede comprar unas pocas plantas para reproducirlas y terminar plantando muchas hectáreas, lo que desincentiva la inversión y la investigación. El proyecto permitiría que si un agricultor compra semillas certificadas para sembrar 10 há, podrá guardar para sembrar nuevamente 10 há. Es decir podrá utilizar en su propia explotación, el producto de la cosecha de la variedad protegida.

Para finalizar, es importante recalcar que lo que propone el proyecto de ley genera beneficios al país al impulsar avances en las tecnologías de fitomejoramiento que permiten ampliar el alcance de la mejora vegetal. Por ello, éste constituye un incentivo eficaz para la investigación, lo que se traduce en la obtención de variedades nuevas y mejoradas que benefician a agricultores, productores y consumidores.

11 Comentarios publicados

Posteado por: rodrigo gonzalez fernandez 06/06/2011 09:26 [ N° 1 ]	Tras ser aceptado el requerimiento presentado por 17 parlamentarios de la Concertación e independientes, ante el Tribunal Constitucional (TC) para que se pronuncie sobre la constitucionalidad de la ratificación del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (Upov 91), la entidad sometió a trámite la solicitud conforme a los dispuesto en los artículos 61 y siguientes de la Ley nº 17.997, orgánica constitucional del TC

Posteado por: rodrigo gonzalez fernandez 06/06/2011 10:28 [ N° 2 ]	Gobierno defiende la iniciativa, por estimar que genera seguridad jurídica a empresas creadoras de nuevas especies, cuyo desarrollo en el país permitirá la “modernización y la competitividad” de la agricultura chilena al mejorar su rendimiento. Desde su óptica no pone en riesgo a los cultivos autóctonos o endémicos, porque protege sólo “los derechos de las personas o empresas que obtengan variedades vegetales nuevas para el sector agrícola”, según el ministro de Agricultura, José Antonio Galilea.

Posteado por: Andrés Gabriel O´Ryan Cristi 06/06/2011 16:40 [ N° 3 ]	El dicho dice; "el papel aguanta cualquier cosa que escribamos", el autor de este artículo se cuida mucho de decir solo lo que parece bonito , pero la cosa no es tan así, por algo hay oposición de parlamentarios, ya que todos sabemos esta ley además de no favorecer a los pequeños y medianos agricultores es la puerta de entrada y el plan B para introducir los transgénicos a espaldas de agricultores y consumidores . El CEUC (Consejo Ecológico Univ.Católica) ha pedido que esta Univ. anule un convenio de Lobby pactado con las empresas transgénicas, para introducir estos cultivos antinaturales sin estudios de impacto ambiental en Chile ¿moral?. (en UCTV hace poco el lobbysta un tal Montegu ,decía que los transgénicos eran soluciones sociales y solucionaban el HAMBRE del mundo, por favor, busquen en Internet a Miguel Altieri Ph.D. Univ. Berkeley (Chileno), opina todo lo contrario, con pruebas. El mes pasado, el portavoz del Vaticano, reverendo Federico Lombardi, emitió una declaración sobre los OMG (Org Gen. Modificados), después que agencias de noticias italianas informaron erróneamente que el Vaticano se había pronunciado a favor de ellos durante una conferencia. La conferencia se celebró en el Vaticano en la Academia Pontificia de las Ciencias y su documento final fue favorable a los cultivos transgénicos. Pero Lombardi señaló que sólo siete de los 40 académicos que asistieron eran miembros de la academia. Como resultado, dijo, la declaración final no fue una posición oficial de la academia o la Santa Sede. En resumen el Vaticano no apoya los transgénicos y al igual como lo pedófilos han infiltrado la IC , los transgénicos también lo han hecho . Como conclusión la Univ. Católica debe de dejar INMEDIATAMENTE de hacer lobby para la introducción de los transgénicos en Chile , ¿desobediencia al Vaticano? porque el Vaticano tampoco los apoya y denuncia una INFILTRACION igual que en la UC. El cardenal Peter Appiah Turkson, un ghanés que dirige la oficina del Vaticano para la justicia y la paz, comparó esta dependencia económica de las grandes empresas (transgénicas)a una nueva forma de esclavitud. Juzgue Ud. ¿opiniones con intencionalidad oculta? Atte.

Posteado por: Gabriel Rocco 06/06/2011 17:05 [ N° 4 ]	Cuanta ignorancia del Sr. O´Ryan al confundir el convenio UPOV con la ley de obtentores vegetales, si además pone en la juguera a los transgénicos, queda claro porque las personas no entienden nada. Respecto al derecho del agricultor, sería importante saber cual será el impacto de los agricultores que tienen menos o más de las 10 ha propuestas. Lo que si comparto con O´Ryan es que el tema de los transgénicos en Chile como cultivos es absolutamente debatible, pero para esto hay otros foros de opinión.

Posteado por: Guillermo Donoso Harris 06/06/2011 18:43 [ N° 5 ]	Respecto al comentario de Gabriel Rocco, aclaro que las 10 has. es sólo un ejemplo. Si el agricultor compra semilla para "x" has puede guardar semillas para las mismas "x" has. X puede ser 5, 100, 20 etc.

Posteado por: Carlos Soto 09/06/2011 14:46 [ N° 6 ]	Es una lastima que cada vez que leo al Sr O´ryan me encuentro con estas sorpresas. En relacion a las 10 has, es solo una cifra ejemplo, se que en las indicaciones enviadas al Senado se aumenta a 20 has la superficie de los cereales que exime a los agricultores volver a pagar regalias. Segun INDAP, en esa superficie se considera al 100% de los beneficiarios de INDAP y una parte de medianos agricultores

Posteado por: Andrés Gabriel O´Ryan Cristi 09/06/2011 17:38 [ N° 7 ]	Posteado por: Carlos Soto 09/06/2011 14:46 [ N° 6 Solo digo la verdad o a Ud. no le conviene y esperese un poquito que los estudiantes de Agronomía e Ingenería Forestal de la Univ. Católica CEUC, tampoco están de acuerdo con el convenio de las empresas transgénicas y esta Universidad , en la letra chica dice que toda investigación que se realize debe ser aprobada por estas empresas, para darla a conocer publicamente , por favor ¿que temen?, lo que ya saben en Europa. TEXTO original; el Consejo Ecológico de la UC, un grupo que congrega a distintas iniciativas medioambientales de ese plantel, se enteró tres semanas después que tanto la Universidad como la empresa podían impedir que se hiciera pública cualquier investigación si no estaba visada por ellos. Por favor que moral y ética de DICTADURA ,¿que esconderan? Link http://www.theclinic.cl/2011/06/08/la- polemica-de-las-semillas-salpica-a-ena-von-baer/ Nota ; vean en este mismo link el lobby en el INIA de las empresas transgénicas , hay un juicio por IRRACIONALIDADES . Quieren hacer desaparecer el INIA y todas las investigaciones se les han entregado a las empresas transgénicaS SIN PAGAR nada , para a futuro hacer dasaparecer esta investigaciones e imponer a la fuerza los transgénicos . Juzgue Ud. ¿guerra sucia o invasión silenciosa? , Permitida por ....., los que ya sabemos. Parece no soy el único que denuncia tanta INCOHERENCIA. Atte.

Posteado por: Andrés Gabriel O´Ryan Cristi 09/06/2011 17:48 [ N° 8 ]	Posteado por: Carlos Soto 09/06/2011 14:46 [ N° 6 ] Tengo entendido que se pueden guardar la semilla y sembrarla por solo una vez y luego hay que volver a comprar, o pagar un royalty ¿que porcentaje del valor de la semilla? ¿Porque la información a medias y confusa ? hay contradicción. Atte.

Posteado por: Gonzalo Guiloff Bravo 14/06/2011 00:06 [ N° 9 ]	Basta observar los efectos de políticas de este tipo en Argentina, India, Canadá, México. Son realmente desastrosas para la encomia local, y han reflejado que los únicos beneficiados son los "Obtentores", que son transnacionales como Monsanto y Syngenta. La opinión del caballero es claramente sesgada, según se aprecia en siguiente link: http://www6.uc.cl/comunicaciones/site/ artic/20100512/pags/20100512214329.php Históricamente Monsanto ha ingresado a países realizando convenios de este tipo, es su modus operandi. Investiguen la reputación de esta empresa, es escalofriante. CUIDADO CHILE!!

Posteado por: Gonzalo Guiloff Bravo 14/06/2011 00:14 [ N° 10 ]	Los efectos de estas políticas han sido devastadores económica social y medioambientalmente. Investigar México, Argentina, Canadá e India. Los principales beneficiados SIEMPRE SON los "obtentores" que son transnacionales como Monsanto y Syngenta. La opinión vertida en el articulo es sesgada, observar link: http://www6.uc.cl/comunicaciones/site/ artic/20100512/pags/20100512214329.php Investigar reputación de principal "obtentor", Monsanto. Es escalofriante. CUIDADO CHILE, esto tan bellamente presentado por el caballero, es realmente grave!

Posteado por: Andrés Gabriel O´Ryan Cristi 19/06/2011 02:22 [ N° 11 ]	En Argentina hoy día hay una fuerte disputa entre los agricultores y Monsanto, ya que en ese país no existe el UPOV91 y no pagan derechos de royalty por las semillas GM. Monsanto hasta quería requisar al gobierno Argentino , una parte del valor de las exportaciones por el royalty. (hoy día esta engañó al gobierno en el pago de impuestos por U$ 310 millones de dólares). ¿será por el royalty ) Cristina está INDIGNADA. Monsanto quiere ahora obligar a los agricultores con un contrato a pagar el royalty, ofreciéndoles supuestamente una nueva semilla de mayor producción. Acusan los agricultores a Monsanto, la mayor compañía mundial de semillas, de tratar de monopolizar la producción en la Argentina y de manera efectiva la "exclusión" de los pequeños agricultores, en el uso de la tecnología de nuevas semillas, exigiendo "demasiado" en los pagos de royalty. Estamos defendiendo los agricultores el derecho a volver a utilizar sus semillas, porque estos no pueden pagar regalías(royalty) por tiempo indefinido", dijo Julio Curras, un dirigente de la Federación Agraria Argentina (FAA), que representa a decenas de miles de pequeñas y medianas empresas de agricultores. Servirá esta experiencia en Chile ,para no aprobar el UPOV91 y protejer la libertad de nuestros agricultores del ESCLAVISMO que nadie quiere , la mayoría medianos y pequeños. link http://www.bolsonweb.com/diario bolson/detalle.php?id_noticia=25661 Atte.