AAaaahh..!! Padre se pasó...!!!

Me sumo al reclamo sobre el programa Tierra Adentro, ya parece chiste y que bueno que lo toque esta vez el asuntito un sacerdote ya que es el canal católico el que comete un nuevo atentando a la cultura y al entretenimiento libre de ordinariez.

Ya se hizo lo mismo con el Profesor Rossa, bajo una excusa que hoy se cae al ver verdaderas ordinarieces en la pantalla, como el bodrio de 1810 y otros realities que le han precedido en la misma estación, pero claro son el festín de las monedas mal habidas...

Ya le pasó a Warnken con La Belleza de Pensar, la original, la legítima, la verdadera, afortunadamente se pudo salvar y salió del selectivo cable a la señal abierta.

Ahora Paul Landon y Tierra Adentro.. suben a la guillotina.

¿Cuál es el común denominador en estos 3 casos citados?

Espero que no se cometa con este programa el abuso de seguir repitiendo capítulos antiguos sin pagar los derechos de autor, eso sería un descaro.

Que bueno que menciona Ud. a Darwin y tangencialmente a Galileo, hombres víctimas de garrafales errores por haber usado lo que Dios nos dio a diferencia de los animales, el intelecto.

Yo agregaría a los dos personajes anteriores a Giordano Bruno, el hereje que soñó mundos y pagó caro sus sueños.

Agregaría También a Hurtado, que por ir tres pasos adelante en espiritualidad y visión fue atacado en este piadoso país de los años 40 y 50 y que hoy es manoseado por los nietos de los que atacaban a Hurtado.

Buenos días.

Un agrado leer su columna. Adhiero a su contenido.

Ahh,muy lindo el enfoque, desde la curiosidad de Darwin hasta asombrarnos con descubrir sorpresas en el paisaje que vemos todos los días.
Una lastima el termino de Tierra Adentro.

Saludos cordiales

La clave está en la tele, sin duda... si hubiese más programas culturales! Más tele!

Ayer don Sergio Paz y hoy Felipe Berríos lamentándose por el término de un programa en la caja maldita.

¿Porqué mejor no le dan una idea de financiamiento al señor Langdon para que pueda emitiendo su programa por otra emisora?

Realmente la television Chilena da VERGUENZA. Entiendo que hay que ajustar la pantalla a un modelo comercial. Pero creo que el ahorro tiene que ir mas por el lastre de ejecutivos y sus sueldos mas que sacrificar la calidad de contenido.

Darwin, pertence al grupo de Newton, Copernico, Galileo, Faraday, etc. Ellos tenian en comun el hecho de aplicar el metodo cientifico para esgrimir argumentos que soportan sus ideas. Al margen del aporte que significa el programa de television que se menciona , me gustaria destacar la diferencia que en Tierra Adentro, no se aplica el metodo cientifico sistematicamente, y por lo tanto desde esta perspectiva, no es comparable al trabajo entregado por los grandes cientificos que ya he mencionado.

Analizando en otra dimension, me gustaria tambien manifestar mi pena, al ver como progamas que aportan algo al espiritu, como lo es Tierra Adentro, son reemplazados mas y mas por programas vacios y que lo unico que , concordando con lo expresado aqui, estan dise~nados bajo un mirada miope que no permite ver el empobrecimiento de la calidad de infromacion que se esta entregando a la gente, sobre todo a aquellas personas que tienen menos, pues son ellas las que no tienen la opcion de acceder a mejor material, como por ejemplo un programa en TV cable o un buen libro. Ellos son una importante razon del total de nuestra poblacion. La educacion de ellos tiene un implicancia en la vida del resto. a modo de ejemplo: quien cuida en casa a los hijos de los que tienen mas, cuando sus padres trabajan?

Darwin, pertence al grupo de Newton, Copernico, Galileo, Faraday, etc. Ellos tenian en comun el hecho de aplicar el metodo cientifico para esgrimir argumentos que soportan sus ideas. Al margen del aporte que significa el programa de television que se menciona , me gustaria destacar la diferencia que en Tierra Adentro, no se aplica el metodo cientifico sistematicamente, y por lo tanto desde esta perspectiva, no es comparable al trabajo entregado por los grandes cientificos que ya he mencionado.

Analizando en otra dimension, me gustaria tambien manifestar mi pena, al ver como progamas que aportan algo al espiritu, como lo es Tierra Adentro, son reemplazados mas y mas por programas vacios y que lo unico que , concordando con lo expresado aqui, estan dise~nados bajo un mirada miope que no permite ver el empobrecimiento de la calidad de infromacion que se esta entregando a la gente, sobre todo a aquellas personas que tienen menos, pues son ellas las que no tienen la opcion de acceder a mejor material, como por ejemplo un programa en TV cable o un buen libro. Ellos son una importante razon del total de nuestra poblacion. La educacion de ellos tiene un implicancia en la vida del resto. a modo de ejemplo: quien cuida en casa a los hijos de los que tienen mas, cuando sus padres trabajan?

Recojo el guante....

Sr Landon, estoy dispuesto a ser suscriptor de su programa, póngale un precio razonable a la suscripción y tal vez se lleve la sorpresa de que hay más de uno que está dispuesto a ser un anónimo auspiciador de su programa.

Gerardo Donoso

PÉRDIDA DE SENTIDO

La vida íntima de los trabajadores y aficionados de las comunicaciones, está impidiendo las comunicaciones.

Es como ir al médico y en lugar de examinar, diagnosticar y recetar, nos hable de su vida y de cómo obtuvo sus diplomas y los recursos de que goza.

El que los periodistas se exhiban a sí mismos como personas, ha llevado a descubrir que la vida natural de la gente tiene un atractivo que los libretos distorsionan.

Entonces, hasta los periodistas están siendo reemplazados por simples opinólogos y los actores, por neófitos cuyo valor es la espontaneidad que invita a identificarse con ese proyectar a los anónimos la fama insistente de los “rostros”.

La tecnología lo permite, grabando hasta los murmullos y las sutiles miradas. Las conclusiones las saca cada espectador. Las ediciones sólo lo insinúan. Así la televisión se asume como natural compañía, como gente real que nos acompaña, lejos de ridiculeces como el añejo glamour importado de siutiquerías foráneas, de alfombras rojas, llegadas en limosinas, actuaciones teatralizadas, caminatas refinadas en las puntas de los pies, tediosos cantares impostados en idiomas ajenos, que para entenderlos hay que conocer previamente el guión. Cierto que todo eso es cultura y bienvenida sea en su dosis y contexto, para comprenderla y entender el presente, pero la tecnología de hoy está entregando otras posibilidades.

La gracia de Tierra Adentro es que nos sacaba a pasear, mostrando realidades y modos de vida de interés. Su desgracia, el formato de aspecto cultural, que obtiene conclusiones académicas.

Habrá que actualizar los métodos, incorporando la naturalidad del vivir, el diálogo directo con el campesino, sus anhelos y realidades. Menos conclusiones docentes y descriptivas; y más dejar que cada cual obtenga sus propias conclusiones sintiendo compartir con lo mostrado.

Más reality en el mostrar culturas; y menos conclusiones establecidas.

Lo que no observó Charles Darwin, es el fenómeno de la entropía, que contradice su teoría de la evolución. Puesto que en la naturaleza física, lo cuerpos se desorganizan y no se reorganizan, como el afirma "en forma espontánea" y sin una inteligencia creadora activa..lo que también nunca vio Darwin , ni sus seguidores, fueron los registros fósiles, de las especies intermedias o "eslabones perdidos", de la cadena evolutiva y lo que jamás vio, fue algún sistema de fechación, que pudiera medir la antigüedad de la materia orgánica, por más de 50.000 años..lo que hace de su historia evolutiva, una ciencia ficción, puesto que no hay instrumentos que puedan medir la cantidad milenaria de las especies en "evolución"...Y por último lo que no vio Darwin, fue el milagro de la CREACIÓN...que aunque un notable sacerdote católico, no lo reconozca, es la única tesis que sigue en píe, al observar la naturaleza de las cosas hechas por El Creador, que es es Dios Padre y no la llamada "selección natural", que raya en el absurdo racional y la discriminación del más débil. En consecuencia, me extraña que Felipe Berrios, escriba pontificando el aporte de Darwin a la humanidad, en circunstancias que ha sido uno de los principales inspiradores del materialismo dialéctico y la modernidad, de una sociedad para "dios", sin Dios..

Sé que voy a ser lapidado pero no estoy totalmente de acuerdo con lo que se menciona.

En primer lugar hay que ser objetivo y destacar que el programa Tierra Adentro se había dejado estar. Me da la impresión que se empezaron a considerar "vacas sagradas" de la "televisión cultural" y objetivamente me da la impresión que había perdido en calidad...yo soy habitué de estos programas y objetivamente en el último tiempo era una siesta casi segura ver el mencionado programa.

Dado lo anterior, si el canal 13 reemplaza el programa por otro programa cultural que sea de mejor calidad no hay nada que reclamar, todas las críticas que he escuchado se basan el supuesto de reemplazar Tierra Adentro por un programa tipo Alfombra Roja... démosle tiempo al canal, capaz que van a desarrollar un programa mejor que Tierra Adentro...

Encuentro de pésimo gusto meterse en negociaciones entre privados: ¿qué pasa si la evaluación de la calidad del programa era mala?, ¿qué pasa si lo que quería cobrar la productora del programa era excesivo?... ¿van a pagar los sueldos todos los que están criticando la cancelación del programa?.

Como mencionala el Padre Berríos en su columna, Darwin en su teoría de la evolución afirmaba que los organismos iban mutando y que se daba la supervivencia del más fuerte... claramente Tierra Adentro no tiene una oferta atractiva en el contexto actual y será saludable que incorporen otro programa.

Felicitaciones a Canal 13, que ha tenido los pantalones para aguantar las críticas de toda esta masa de gente que con toda probabilidad ni siquiera veía el programa (las cifras de rating no mienten), y lanzan críticas sin conocer todos los antecedentes y basados en supuestos probablemente erróneos (que el programa se va a reemplazar por algo de peor factura cultural).

Hola, por lo que entiendo la televisión es un medio de comunicación e información, en los años 80 fue el boom de los programas culturales, y un alto nivel cultural entre los chilenos, muchos de ellos han tenido sus modificaciones y para peor, no encuentro inteligente de parte de los directores de los canales al disminuir el espacio cultural, siendo que son profesionales de las comunicaciones no demuestran su experiencia y educación. Como solución a estos tiempos en que los canales no aportan mucho, sólo sensacionalismo, falta de criterio, escándalos, etc., es bueno que se acepten las criticas en que hay progamas buenos y una mala programación. Lo otro, si hubieron programas muy buenos culturales, se debiera repetir y actualizar, como lo fueron el programa Mundo 86', La Tierra en que Vivimos, Al Sur del Mundo, La Belleza de Pensar, Contacto (versión de las primeras temporadas), Tierra Adentro, dibujos animados educativos como Erase una vez.., hay tanto material que se puede ocupar y activar la memoria e incentivar al crecimiento intelectual, también las seriales de O'Higgins, Carrera, Rodriguez, Balmaceda y otros más que no se han vuelto a dar en las pantallas, a parte que si no tiene auspicio comercial, que se sume el Ministerio de Educación en esta área. Espero que con estas palabras den a conocer la inconformidad del medio de televisión abierta, que ocupe la tecnología y adelantos que ahora tenemos al alcance.

Padre Felipe lamentablemente "lo bueno para el hombre" parece no subir los raiting, y estamos cayendo en una decadencia en todo el sentido de la palabra - "Pan y Circo"
Esta en nosotros no dar sintonía a la "basura cultural" que nos entregan día a día los canales (farándula, sexo, relaciones homosexuales etc...) .
Por un Chile y un mundo mejor para nuestros hijos, debemos trabajar unidos como cristianos para erradicar la pobreza y mejorar la calidad educacional y espiritual de los Chilenos, sólo así podremos subir nuestro propio rating y marcar el puntaje más alto que es llegar a la santidad.
Lo saluda cariñosamente, Bernardita

Estimado Sr.

Quisiera agregar a su columna, un hecho , que dice relación con lo que expone ud. con respecto del Sr. Darwin. En primera instancia no se dio cuenta que la tierra es redonda, ya que, esta información data de la primera civilización, los Sumerios, si ud. indagara en esto, como lo hizo el Sr. Darwin en sus viajes y estudios, podría inferir muy facilmente observando ciertos jeroglíficos (no solo de Sumerios, de Egipcios, Mayas, etc), dándose cuenta que en algunas ilustraciones antiquísimas, se observa un sistema solar, con un centro q es el sol, y 10 astros a su alrededor de forma redonda cada uno. Entonces, me formulo la pregunta, y se la hago a ud. por q la humanidad, espero a leer un libro expuesto por gente que copio esta información, se vanagloria de ser el autor de esta teoría, que por el hecho de contar con los contactos adecuados en un mundo reducido en cuanto a comunicaciones, en donde, el que tenía los recursos, podía viajar y obtener esta información; para su análisis las culturas africanas, ya pasaban de generación en generación, entre sus Gurúes (Además de culturas Aztecas, Mayas, etc)conocimientos sobre selección natural, Astronomía, Física, y dicho sea de paso, respuestas a los misterios de la humanidad, que no viene al caso exponerlos, dado la extensión de la explicación. Pero para muestra un botón, ud. sabe la importancia del magnetismo del polo Norte? pues dejeme explicarle sr. que el magnetismo tiene su explicación, de forma reducida, le contaré que existe una explicación infantil quizás y grandiosa a la vez, al tener respaldos que a partir de este magnetismo ud. podría llegar a descubrir una realidad completamente distinta que cambiaría las creencias de todo el mundo. El denominador común del ser humano es reirse en primera instancia de este tipo de explicaciones, como lo hizo en un momento con Jesús, Darwin por otro lado y mucho "genios" los cuales, mas que genios son comunicadores. Esta discución podriamos dejarla para blogs futuros.

Alvaro Rodríguez O.

Dios ha muerto. Dios sigue muerto. Y nosotros los hemos matado. PARA EL POST 10 CON RESPETO, bueno esta frase ya se dijo hace mucho tiempo por un filosofo y me parece que es también ficción pensar que alguien que murió haya creado al mundo.

Ahora con respecto al programa, creo que nadie duda que el aporte de este sea significativo a la comprensión de lo que somos, pero también se debe hacer justicia en cuanto a que las personas que decidieron que el programa no siga, viven en el mundo real, donde se exige que por sobre todo se gane. Por lo tanto se podría decir que el programa como programa en sí, tampoco gozaba de todas las virtudes, es decir, no porque lo que vengo ha mostrar es culturalmente importante se deba emitir no mas, también se necesita de cierta astucia para insertar estos contenidos en los tiempos del mercado, las metas y el éxito. Esto es entonces lo mas importante ha considerar y el punto principal de su salida al aire y así por lo tanto su principal falencia.

Saludos.

Dios ha muerto. Dios sigue muerto. Y nosotros los hemos matado. PARA EL POST 10 CON RESPETO, bueno esta frase ya se dijo hace mucho tiempo por un filosofo y me parece que es también ficción pensar que alguien que murió haya creado al mundo.

Ahora con respecto al programa, creo que nadie duda que el aporte de este sea significativo a la comprensión de lo que somos, pero también se debe hacer justicia en cuanto a que las personas que decidieron que el programa no siga, viven en el mundo real, donde se exige que por sobre todo se gane. Por lo tanto se podría decir que el programa como programa en sí, tampoco gozaba de todas las virtudes, es decir, no porque lo que vengo ha mostrar es culturalmente importante se deba emitir no mas, también se necesita de cierta astucia para insertar estos contenidos en los tiempos del mercado, las metas y el éxito. Esto es entonces lo mas importante ha considerar y el punto principal de su salida al aire y así por lo tanto su principal falencia.

Saludos.

Buen día.

Posteado por:

14/03/2009 12:04
[ N° 11 ]

FÁCIL criticar como NN.

Padre Felipe: Me decepciona usted dice "En un proceso que duraría años concluyó que las especies no fueron creadas independientemente, sino que surgieron de un proceso biológico de descendencia con evolución a través de la selección".

Me imagino que como hombre de de fe y religioso habrá leido las Santas Escrituras, remítase por favor al Nuevo Testamento, específicamente al libro de Hebreos 3:4 dice asi Padre "Porque toda casa tiene su constructor; mas el constructor de todo es DIOS" (BJ)

Darwin reconoció: "Si numerosas especies en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese solo hecho seria mortal para la teoria de la evolución" (The origen of Species, pag.83) preguntemonos ¿indica la prueba fósil existente que "numerosas especies" llegaran a la existencia al mismo tiempo, o señalan a un desarollo gradual como afirma la enseñanza de la evolución.

Creo firmemente en que "En el principio creó Dios el cielo y la tierra", y luego al hombre, eso es FE padre, lo demas son simples teorias.

Con respecto a Tierra Adentro, siento sinceramente su salida al aire, lo malo queda (farandula, realitys) lo bueno, siempre se va

Me sumo al comentario del señor Larrondo pues me resultó sencillamente INSOLITO que un sacerdote, una persona que supuestamente cumple un rol de ser puente entre Dios y el hombre haga esta apología a la TEORIA de la evolución. El punto aquí no es discutir sobre la teoría del Sr. Darwin que dicho sea de paso no solo se contradice con leyes físicas y de la termodinámica, lo cual ya la hace ser un asunto sin discusión, sino que desacredita precisamente al mismísimo Creador, a quien el Sr. Berrios dice servir. Constantemente oímos ensalzar y sobrevalorar esta teoría a personas del mundo secular, ateos, librepensadores, etc., lo cual no asombra, pero oírlo de un “hombre de Dios” insisto me resulta INSOLITO.

Padre Felipe,
Yo hace semanas que vengo haciéndole preguntas.. sigue tocando temas que a mi parecer NO tienen que ver con la espiritualidad.

Qué podría decir respecto a esta vida???

Salud EM
Sábado 14 de Marzo de 2009
Emiten alerta especial para conseguirle un corazón a Felipe Cruzat.

Visitó a Felipito, a sus Padres?

Respetuosamente,

janiriv@gmail.com

Me adhiero a la defensa de programas como Tierra Adentro, que su valor no es el rating, disminuido por cierto dada su hora de transmisión, sino que su calidad de programas integradores de nuestra nación.
Ojalas este revuelo sirva para reponerlo en pantalla, modificarlo para hacerlo mas atractivo de manera que mas personas puedan verlo.
Yo lo veo y reviso su página en internet, en donde he sacado información útil.
En lo referente a Darwin, siempre me ha admirado como, hacen 200 años, pudo postular una teoría tan radical, dados los prejuicios y la ignorancia de las personas de esas épocas.
Finalmente pienso que siempre es molesto, y hasta cobarde, descalificar a un columnista por su calidad de Sacerdote.

felipe, hay muchos darwin en chile, pero falta el apoyo y la motivacion, sin esas dos cosas nunca podremos volver a tener a alguien de ese nivel.

Felicito al Padre Berríos por ésta, su columna de la semana.

Lamento profundamente la desaparición de "Tierra Adentro", uno de los pocos programas que justamente como usted dice, Padre, nos incitaba al respeto y la admiración de nuestras raices culturales que nos dan identidad.

Es interesante leer hoy en la revista "Sábado" el artículo sobre Punta de Choros y las termoeléctricas, un escándalo, un atentado terrorista a la flora y fauna de IV Región, a sus habitantes, veneno autorizado para producir cobre, conquista y riqueza propugnada por Codelco. ¿ Qué otras cosas de Chile quedan por eliminar o destruir?

Saludos curita.

El sacar este magnifico programa como es Tierra adentro es el resultado de los valores que estamos enseñando. La calidad de ejecutivos que estamos entregando a la sociedad
El problema es analizar si en la Universidad – en todas las carreras , no solo derecho o Ingenierias – estamos o no enseñando valores que corresponden
Con frecuencia oigo en círculos académicos que nuestra responsabilidad no es enseñar valores, sino enseñar herramientas de gestión. Según este argumento, los valores se adquieren en la infancia a través de la familia, los amigos o la iglesia, y la universidad no es ni el sitio ni el momento para tratar de alterarlos. Sin embargo, estudios llevados a cabo en Europa y EEUU demuestran que el paso por una escuela de negocios o una escuela de Derecho tiene un impacto profundo en los valores y las actitudes de los graduados hacia la empresa y la sociedad . Lo que no está claro es si los valores que estamos transmitiendo son los correctos.
Durante años, nuestras aulas han estado dominadas por una visión economicista y simplista de la empresa que ha contribuido a afianzar un sistema de valores inadecuados e incluso perversos. Se ha visto en la génesis de la crisis financiera mundial.
Es esperanzador ver cómo una nueva generación de académicos está desarrollando nuevas teorías y modelos que incorporan visiones más sofisticadas del comportamiento humano( por ejemplo: la Responsabilidad social empresarial ) , la organización de empresas y el papel de la empresa en la sociedad. Teorías acerca del compromiso o la justicia organizacional, teorías basadas en la confianza, el conocimiento o el capital social comienzan a abrirse espacio gradualmente. Sin embargo, aún no hemos conseguido aglutinar estos conceptos bajo un marco que reconozca las responsabilidades profesionales de servicio a la sociedad del directivo

Si queremos progresar como pais, es indudable que la educacion es lo mas importante. La TV que es un medio de comunicacion masivo, deberia ayudar a cumplir ese objetivo. La TV chilena practicamente no cumple con esa funcion. Podriamos pensar que con programas como rojo contra rojo o los reality shows vamos a sacar de algun nino el espiritu de Darwin, Einstein o un Adam Smith? realmente dificil.
Cuando el mercado falla en cumplir un rol social, lo que se llama en economia " Market failure", en este caso la educacion, el estado deberia intervenir, sobre todo estos gobiernos de la concertacion que supuestamente apuntan a una mejor distribucion de la riquesa y la igualdad de oportunidades. Son los ninos de bajos recursos, que no pueden acceder al Tv cable, los que estan obligados a ver la TV chilena saturados de programas que no educan, bueno, educan a bailar, pero bailando no vamos a legar a ningun lado, no vamos a derrotar la pobreza.
El gobierno deberia o subencionar programas como Tierra adentro o pagar si es que esto no es mas caro,canales de TV como el Discovery Channel, National Geographic o programas de la BBC para que aparescan por TV abierta.

"Percibir que nuestro planeta no sea plano y que gira en torno al Sol..."

Así nos pasa con nuestras mentes, espíritu y corazón.

Desde pequeños abrimos nuestros sentidos para captar todo lo que nos rodea, nos recogemos ante la inmensidad de lo divino y nos estremecemos con un beso de Mamá.

Esto nos acompaña toda la vida y nos va formando para crear familias y con el paso del tiempo y el atardecer del día, nos permite recoger y entregar a los que vienen más atrás todo lo vivido como en un cuento fantástico de Jules Verne.

El 19 de Diciembre del 2008 y luego de 12 años en la misma empresa fui despedido.

Luego de un par de años muy duros decidimos como familia irnos a vivir un cuento fantástico, y partimos “Tierra Adentro”.

Nos embarcamos con nuestros 5 hijos. Partimos al sur a conocer nuestras raíces. Estuvimos en Likan Ray, Villarrica, Pq. Huerquehue, Coñaripe, Riñihue, Panguipulli, Valdivia, Temuco, Chillán y San Carlos, cuna de mi madre.

El acercarnos a nuestros orígenes, nos ha permitido tomar fuerza para lo que viene, y darnos cuenta que hoy somos más familia que nunca.

Haciendo una analogía, así como recorrimos diferentes lugares de nuestro país, también necesitamos “alimentarnos” de diferentes temas en la vida diaria, y por ende la televisión no está ajena a esta realidad.

Quienes están a cargo de su parrilla programática deben entender que no sólo deben responder a los números, que no dudo que indiquen que deben colocar en pantalla, Los Simpson, Al Flaco y al Indio y probablemente algún “lio farandulero”. Sin embargo la TV no fue concebida bajo esa premisa, sino con el afán de educar, entretener y ser un agente de comunión.

Como familia nos entretuvimos mucho con el festival, nos reímos con Los Simpson, nos sentimos interpretados en muchos aspectos de “Cuenta Conmigo”, tomamos partido por nuestros favoritos en 1810, pero hay algo que nos falta… Nuestras Raíces.

Aun tengo fe...,

la cultura no es sólo un derecho, es una necesidad.

Rodrigo López
Gabriela Ossandón

Mejor dedicate a repetir pasajes de la Biblia, Darwin te queda grande.

Estimado Felipe:
Estoy completamente de acuerdo con su planteamiento acerca de la torpeza de terminar Tierra Adentro, uno de los pocos programas de factura cultural de nuestra TV.
Discrepo acerca de Darwin. Si bien es cierto que su propuesta fue extraordinaria y marcó las orientaciones de la ciencia y del autoconocimiento humano, es tiempo de enterrarlo. Existe un libro (no publicado en Chile y si en España), precisamente de un profesor chileno, Eduardo Alamos, que da cuenta de los errores de Darwin y revolucionará el pensamiento acerca de la evolución no sólo humana sino de las especies y de la vida misma. Me refiero al libro "Y Dios no juega a los dados". Quienes se interesen en este libro, sólo publicado en España, lo pueden bajar gratis del siguiente sitio: http://ealamos.bubok.com

Atte.

Prof. Eduardo Isla P.

Esto es solo reclamos por defender algo que nadie consume. Creen que por la sola existencia de un programa cultural, todos seremos mas cultos. Ademas, a quien le importa ser culto? Por que la verdad es que nadie podria explicarme lo que significa ser culto. O si alguien puede hacerlo, que por favor lo haga.

Ademas, que tiene que ver Darwin con Tierra Adentro? La columna tiene un salto logico realmente insostenible.

Creo que el unico argumento que vale aca, es que si realmente nos interesara ser "cultos", y que eso se tradujera en ver Tierra Adentro, el rating seria mas alto, y mas auspiciadores habria. El valor de este programa esta directamente relacionado con el interes de la gente en verlo, y por lo visto, casi nadie estaba interesado en verlo.

Leerán los ejecutivos del Canal éstos blogs?
Me gustaría que contestaran algo acerca de su participación en la gestión de eliminar programas culturales. Tienen alguna ingerencia o el criterio que se aplica es de algunos empleados burócratas incultos que eligen lo que les gusta o lo que a su criterio mantiene el pago de las agencias publicitarias? Qué papel juegan éstas agencias en las decisiones? Esto huele mal y lo peor que las autoridades y ejecutivos del Canal parecen quer no existieran. Ese es su papel?
Dios nos pille confesados.....

Detesto la filosofía de Darwin tremendamente criticada a mi juicio con razón por Marx (no soy marxista). Resumo a aquélla así:

"La vida evoluciona del mono al hombre gracias a la selección natural de las especies determinada por la ley del más fuerte".

Todo en esto y cada una de sus partes me parece una soberana estupidez antropocéntrica y ególatra; desde luego más anticristiana que la filosofía de Marx.

Sra Loreto y Sr. SinNOmbre (Post Nº11):
Por eso que manifiestan Uds. es que a las personas conservadoras les llamaron tan eufemísticamente "momios". Quedaron embalsamados en el pasado, donde cualquier cosa que oliera a renovación, descubrimiento y mejora en el conocimiento o en la vida cotidiana de las personas, era una "herejía".
A Darwin lo condenó la Iglesia por que no comprendían su obra. Hoy, si la comprenden y se dan cuenta que él jamás negó la existencia de Dios, sino que demostró que la tarea de Dios es mucho más compleja que lo que todos creíamos y que la obra Divina es mucho más portentosa que lo que percibíamos en nuestra inocente forma de mirarla. Dicho de otra forma, nosotros interpretabámos el modelo de la vida en dos o tres variables y en realidad tiene n variables, donde n todavía no se determina con certeza.
Además, conociendo la historia de Darwin, uno se da cuenta definitivamente de la diferencia que existe entre un mercader y un empresario.
Respecto a lo que comenta el Padre Berríos, merece todo el respeto del mundo porque siendo un hombre de Dios tiene el coraje y la claridad para tocar temas de los hombres, que en definitivamente es la "pega" que tiene que hacer.

Cordialmente

José Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador

Qué sutil, pero a la vez potente relación entre Darwin y el fin del programa televisivo. Estoy totalmente en descuerdo con la pérdida de Tierra Adentro. ESe programa era un respiro de aire limpio y fresco entre tanta esmog televisivo.

Gracias Padre por escribir en este blog, diciendo lo que dice....sin embargo, ¿No existe la posibilidad que la Pontificia y la iglesia haga algo para remediar esta situación de canal trece?.

En tiempos de dictadura militar, canal trece era lo único que se podia ver. Hoy en tiempos de dictadura concertacionista es igual.

La diferencia es que ahora los programadores del trece tienen la guillotina de que si no se financian son despedidos, llevando a niveles programaticos impresentables, desagradables y amorales.

Insisto en preguntar, ¿cuanta responsabilidad tiene la Pontificia y la Iglesia en esto?

Con mucho respeto. Veo que como casi el 100% de los Blogs, cada cual escribe lo que desea, y por lo mismo como toda cadena de este tipo uno termina desvirtuando el tema principal.
El tema central es “Programas culturales en TV, que van siendo reemplazados por programas X, rentables económicamente”.
Esto estimados amigos es responsabilidad de todos nosotros. Si, de todos y no podemos excluirnos como sociedad.
Ante este tipo de situaciones debemos ver en que podemos aportar, y esto parte sin duda en casa, por uno y por los que nos rodean.
Claramente uno comienza a ver que el blog se desvirtúa cuando aparecemos dando “charlas“ del conocimiento científico de la evolución, y las teorías de Darwin.
Amigos felicitaciones por vuestro conocimiento y que rico que podamos aportar, pero… este era el tema?? Estamos en un blog científico??
Aporta el tratar de insólito el pensamiento de un hombre??
Conocemos realmente a cuantos Felipe Cruzat a visitado Felipe Berríos, o debemos preguntarnos … yo he visitado aunque sea a 1 sólo Felipe Cruzat en mi vida??
Alguien nos ha nombrado representante de Dios en la tierra para erguirnos con la patudes de cuestionar a quien sea, sobre que es un tema espiritual o no.
Estimados amigos, seamos constructivos. No vale la pena sólo escribir por escribir.
Antes de escribir, pensemos, ¿qué decir?, ¿cómo decirlo?, ¿Cuándo decirlo? Y ¿dónde decirlo?
Cada uno tiene mucho que aportar y si nos preocupamos un poco más podremos encontrar en nuestra mente y espíritu que nos hará grandes.
Hoy nuestra sociedad está enferma de egoísmos, envidias, resentimientos, etc..., etc…, pero también está llena de gente que quiere lo mejor para sí mismo y los demás. Si logramos en un pequeño blog entender este sentido, podemos comenzar a caminar, a construir y ser mejores como sociedad. Hay espacios para todos y todos somos necesarios…

Rodrigo López

¿"Nadie puede", "padre"? Yo sí puedo. Puedo, debo y quiero dudar. Incluso respecto de mí, por supuesto. En cuanto a Ud.... mejor callo. Aplique el darwinismo a sí mismo por progresista "regresión anal" (Freud). Nada más peligroso que un hombre posando de mono.

Estimado Padre:apenas supe del término del prograqma de Paul Landon,envié un artículo a los diarios locales de la región de Aconcagua que es donde vivo,reclamando por esta aberración ya que sobreviven los programas de farándula y no los culturales y de calidad,pero mi sorpresa aumentó más aún cuando ni siquiera los publicaron,lo que confirma el dicho de que "la cultura no vende".Espero que Paul salga adelante en algún canal que no sufra de miopía.Lo saluda atte.Luis Trincado

Posteado por:

14/03/2009 12:04
[ N° 11 ]

... andaba con la burkha? jaja, es broma. Está buena la opinión.

Gabriela Ossandon Videla (o Rodrigo López):

La figura de Charles Darwin hasta el día de hoy causa revuelo, y nunca falta el pseudocientífico con sus rebuscados argumentos que pasan por eruditos, pero quiero aclarar que eso no es "ciencia", sino "pseudociencia", es decir, sólo una maniobra desesperada ante el inminente desplome de sus doctrinas.

Cada vez me sorprende mas el Sr. Berrios, quien se esta transformando en un virtuoso mas de la Opinologia, nueva "ciencia" tan de moda en nuestro curioso pais.
Darwin fue brillante y su teoria de la evolucion fue transgresora, y aun es fuente de debate, en especial en sectores religiosos mas ortodoxos. Curioso que la fecha de nacimiento de Darwin fue un 12 de Febrero y la de Galileo Galilei un 15 de Febrero, pero de este ultimo el Sr Berrios ni se acordo, dado que Galileo fue una victima mas de la persecusion religiosa durante esos cientos de años de oscuridad intelectual. Pero bueno, en Chile es facil opinar, dado que la pesima educacion ha seguido perpetuando la ignorancia masiva.
Lo de Tierra Adentro, no me quedo clara la analogia.

Señores Larrondo ( Nº 10)y Hofer (Nº 14: y otros

La Iglesia, actuando con tardanza pero con inteligencia, acepta el aporte de Darwin consciente de que las evidencias no permiten persistir en posiciones insostenibles.

Pero algunos de sus feligreses se resisten y defienden la creación, con la misma fe que antes otros se negaban a creer que la tierra no era el centro del universo y que el hombre estaba posado en un lugar inconspicuo de nuestra galaxia, perdida entre miles de millones de cúmulos galácticos, lejos del interés del supuesto Creador.

El propio astrónomo del Papa ha calificado como paganismo la enseñanza del creacionismo, que impulsaba Bush en EE UU. Y ha agregado que: “el conocimiento es peligroso, pero también lo es la ignorancia. Esa es la razón por la que la ciencia y la religión necesitan hablar la una con la otra”

Obviamente, la Iglesia no renuncia al aporte de la religión y la fe, como si esta no tuviese en estos mismos momentos divulgando dogmas incompatibles con la física y la biología.

Finalmente, deberá ceder paso a paso, aunque sus seguidores más recalcitrantes se opongan tozudamente.

Posteado por:
Gabriela Ossandon Videla
14/03/2009 13:36
[ N° 30

Gabriela o Rodrigo López??

Yo NO soy como el Padre Gatica, o como otros.

Soy una mujer, madre, trabajadora, chilena ( como alguien escribe aquí) y son absolutamente CONSECUENTE con mis palabras, no soy sólo boca( o palabras escritas).

Yo he visitado muchos Felipitos Cruzat, muchos ancianos abandonados, personas en estado terminal de sus vidas. Y soy abuela por opción de amor ( ya lo he contado reiteradas veces) de dos pequeñas 2 y 4 años en riesgo social, me preocupo de todas sus necesidades y cuídados. Ah y también colaboro con dinero para el Techo para Chile, obra de todos los Chilenos y NO del padre Berrios.

Es totalmente cierto lo que ud. Gabriela o Rodrigo dice, se disvirtúa el tema principal. Más es cierto que eso es lo más frecuente y ocurre en todas las columnas.

Yo le he hecho las mismas preguntas al Padre Berrios ya de hace tiempo, inclusive en una ocasión le pedi que tomara el caso puntual de Felipito Cruzat.
Al parecer el padre Berrios no lee sus propias columnas o a sus asesores NO les importa.
Sólo expreso mi sentir pues ya tanto leer a Felipe Berrios me está pareciendo un curita de élite, un cura de la sociedad del segmento ABC1. Fue notorio eso en el triste accidente de las niñitas del Colegio Cumbres y con Emita.. la hermosa mariposita.
Y los demás.. esos seres humanos que no son de ese segmento de la sociedad no tiene derecho a lo ESPIRITUAL?

Pido disculpas por incurrir tal vez en ese " grave error".. desvirtuar la columna.

Pero de lo más profundo de mi corazón.. ¡ pastelero a tus pasteles!

Atte.
janiriv@gmail.com

Me adhiero al posteo 10 y 14. Una vez mas el Sr. Berrios muestra su verdadera fibra que esta mas de acuerdo con el mundo, de congraciarse con lo mediático, laico y ateo que con edificar la fe. Demuestra ignorancia en el tema, que así como bien dicen en los posteos citados hay mucho mas que considerar en el tema. Prefiere alabar a Darwin, un hombre errado que desestimo no solo el Génesis si no toda la Biblia y la Fe, incluyendo a Cristo, para convertirse en un agnóstico y poner las enseñanzas del cristianismo a la par con cualquier superstición. El Sr. Berrios al alabar a Darwin nos encamina es su misma dirección. La ciencia, se ha equivocado mil veces y pretende pontificar en muchos temas pasando por el mito del enfriamiento global al calentamiento global en pocos anõs. Nunca podrá demostrar la creación ni Dios o lo contrario en sus laboratorios ni de sus conclusiones se pueda elaborar ética. Por el contrario ha sido el camino de perdición para muchos científicos que desprovisto de un marco espiritual y moral han participado de las aberraciones mas grandes de la humanidad como lo hicieron los científicos nazis y aun muchos lo hacen manipulando trozos de embriones. Nunca se ha probado un indicio de la evolución. Por el contrario lo conocemos del DNA y genética revela que las cosas vivientes no pueden evolucionar hacia arriba por mutaciones, selección natural o cualquier otro medio natural. La evolución es imposible. Los eslabones perdidos aun están perdidos. Por el contrario[pareciera que hay mas evidencia de como un ser humano involuciona y se puede deshumanizar. El Sr. Berrios debería recordar que el demonio es muy astuto y puede estar usándolo para su causa con sus comentarios que fundamentalmente edifican la visión materialista y no espiritual. Tal vez lo honesto seria que se dedique a la política y el mundo laico como lo hizo el Jolo y no use la trinchera de su investidura para propagar lo que es contrario a la Fe.

Sin embargo sabemos que hay muchos que quieren desarticular la Fe desde dentro. Mas parece que busca entretener y no edificar. Mas de la misma cultura endeble que lleva a creer a lectores incautos de que están recibiendo alguna enseñanza espiritual, dado la investidudara del columnista. Pastelero a tus pasteles. Un articulo que los puede iluminar respecto de Darwin: http://christiananswers.net/q-aig/darwin.html

Me parece increíble que todavía quede gente como el señor Larrondo y la señora Hofer que insistan en desacreditar la ultracomprobada teoría de la evolución después que hace unos años Juan Pablo II y hace poco la Iglesia Anglicana han reconocida como valida y totalmente compatible con la teoría creacionista. Parece que todavía hay ojos que no quieren ver, me recuerda la inquisición.
Felicitaciones Padre Berrios, espero que no lo postulen a la hoguera.

Qué dirá el padre Berrios respecto a esta noticia que trae hoy EM?

Salud EM
Sábado 14 de Marzo de 2009
Emiten alerta especial para conseguirle un corazón a Felipe Cruzat.
______ _____

ALERTA ESPECIAL después de 60 días?
cuando el niño ha entrado en un estado crítico?

Apoyo a Felipe.
Algun personaje de la Iglesia tambien reconocio y acepto a Galileo y la Iglesia cambio su forma de pensar. Menos mal que tenemos personajes de la Iglesia como Felipe , de otro modo no tendriamos la opcion de una Iglesia Moderna.
No estamos condenados por ser participes de DARWIN , simplemente vamos por otra via ...admitanlo y sean tolerantes. La Iglesia la reconoce como una teoria VALIDA.
Felipe , imaginate cuanto sufrio gente valiente como tu por apoyar teorias que con el andar de los tiempos fueron archiprovadas.

Darwin famoso por su teoría de la evolución.. lástima que haya seres que NO evolucionan..

Darwin, feliz Bicentenario..

La iglesia también ha estado equivocada en materias que no son de Fe, eso no quiere decir que por esos errores y muchos mas debamos renegar de nuestra Fe y el camino que muchos santos nos muestran, que no tienen parangón en la historia de la humanidad. La verdad también muestra que los científicos se equivocan a menudo lo que solo confirma la realidad miope del ser humano que ante las insondables preguntas que nos presenta la vida nos muestra cuan pequeños somos. El Sr. Berrios esta cultivando el agnosticismo y el secularismo. Que esto sea una advertencia a quienes le siguen para que no se dejen sorprender como le pasaría a muchos con el Jolo. No hay mayor caridad que ayudar a quien esta en el error a conocer la verdad, ya que los camino equivocados llevan a la perdición eterna (estar lejos de Dios). Ese fue el camino de Darwin que eligió terminar su vida lejos de Dios.

Creo que todos en cierta forma tienen razon respecto a las teorias , por eso son teorias ya que no se han podido demostrar. Una cosa si es muy cierta Darwin se preocupo de iniciar toda esta investigacion y dejarnos a nosotros la iniciativa como para seguir y con la tecnologia de hoy mayor razon para agradecer su aporte aun no estemos o si de acuerdo con el . Es triste que despues de tanto tiempo de haber iniciado estos estudios , con toda nuestra tecnologia hoy dia tengamos en television que ver programas tan denigrantes y no cientificos a una escala mas exigente . Creo que todos nosotros que estamos preocupados al menos podamos inculcar a los que vienen la importancia de investigar , ser curiosos con lo que sucede alrededor en materia cientifica, y agredecer a Darwin por comenzar esta inquietud.

Con el respeto que usted se merece
la verdad no estoy de acuerdo con
lo que expresa en esta su opinion.
Los programas como tierra adentro
si enseñan muchas cosas y son necesarios
pero son totalmente aparte de las enseñanzas
del naturalista de Darwin por que el
niega la existencia de Dios y como creador
nuestro y convencio al mundo que venimos de
una evolucion. los programas culturales si son buenos
se despide. Manuel Arismendi.

Creo que a darwin le colgaron el mote de evolucionista, ya que nunca dijo que el hombre desciende del mono, murio siendo cristiano, enterrado en catedral, heredo su fortuna a alos anglicanos, sin embargo, no se lee de parte de las iglesias cristianas voces al respecto ni de la verdad del creacionismo y somos bombardeados con la evolucion al punto que muchos hoy creen que la teoria es cierta.un llamado a ellos para que refuten estas teorias que dejan a dios creador del cielo la tierra y el hombre uera de la discusion.

Posteado por:
Ioanis R F
14/03/2009 14:08
[ N° 38 ]

Ya tengo la "luz" me necesito Ionais, de todos modos se agradece su ayuda.

Posiblemente en unos años más la ranita de Darwin o Sapito vaquero, engrosará la lista de las especies en extinción..

@ Abraham Larrondo (#10),

El "orden" que se ve en los organismos complejos no deriva de una inteligencia creadora o de algo espontáneo (nada prueba eso), sino de un proceso de evolución (de lo simple a lo complejo) por selección natural. Los organismos que desarrollan alguna mutación útil (o al menos no dañina) para los desafíos que les presenta su entorno sobreviven y los que no lo hacen perecen. Y en ese sentido el material genético que presenta mayores ventajas tiene mayores oportunidades de preservarse vía reproducción y el que no simplemente
no lo hace.

Respecto de lo que Darwin no vio, las generaciones que hemos vivido después de su muerte hemos visto (entre otra cosas), el descubrimiento de fósiles, principalmente en el Gran Valle del Rift, que muestran nuestra evolución desde los primeros homínidos hasta los humanos de nuestros días (Australopithecus Anamensis, Australopithecus Afarensis, Homo Habilis,
Homo Heildelbergensis, Homo Sapiens, entre muchos otros), el descubrimiento de fosiles de varias especies en "transición", entre ellos el Archaeopteryx y el Tritylodontidae, el desarrollo de la biología molecular y la genética, la Datación Radiométrica, entre otros.

http://www.becominghuman.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://en.wikipedia.org/wiki/Tritylodontidae

Como usted bien sabra, los fósiles de más de 50.000 años generalmente NO involucran materia orgánica (cabe aclarar que la datación por Radiocarbono convencionalmente llega a los 60.000 años), y por tanto los métodos de datación que se utilizan para determinar su edad no involucran a esta (en
contraste con la datación por Uranio-Plomo que permite cubrir periodos desde 1 millón hasta 4.500 millones de años).
También cuidese de llamar ciencia ficción, desde el palco de un culto arcaico esencialmente mitológico, a una teoría que por 150 años a estado sujeta al escrutinio OBJETIVO de todo aquel que la pueda reemplazar por una teoría mejor, y aun se sostiene fundamentalmente cierta.

@ Loreto Hofer (#14),

¿Cual seria aquella contradicción con una ley de la termodinámica?
No se sorprenda tanto por la postura de Berrios, es la de cualquier cura bien entrenado, van donde caliente el sol y hacen las relaciones menos plausibles en la medida que les convenga. Para muestra un botón, el buen Darwin fue enterrado contra sus deseos en la Abadía de Westminster.

@ Arturo montes (#26 y #31),

Diciendo que la teoría de la Evolución de la Especies por Selección Natural habla de "La vida evoluciona del MONO al hombre gracias a la selección natural de las especies determinada por LA LEY DEL MÁS FUERTE", estas mostrando precisamente la misma calidad intelectual que Marx. Ese comentario es precisamente el más difundido e ignorante de los que posiblemente se podrían hacer respecto de esta teoría.

Y por cierto, si hay algo antropocéntrico, ególatra y estúpido, es creer en un Dios que nos ha creado a su imagen y semejanza (¿Perfectos?), que ha construido para nosotros todo lo que existe, y que al mismo tiempo no se inmuta viendo todo tipo de sufrimientos e injusticias (Supongo que una persona religiosa vera la "infinita sabiduría" detras de todo esto).

Alejandra, fabuloso lo que haces. Entiendo el sentir y el dolor que produce muchas veces la impotencia ante situaciones que parecen no tienen remedio.

Pero debemos saber orientar nuestro dolor.

Conozco el trabajo que FB realiza en el ámbito social. Colaboré en el Hogar de Cristo y específicamente en hospederías de jóvenes. Ahí llegan hijos de Dios, que han sido apartados por nosotros o por sus propios errores. Los voluntarios no estamos para juzgarlos, vamos a acompañarlos y escucharlos. Para que se sientan dignos, se les da comida, cama, desayuno, baño con agua caliente, etc… pero sobretodo dignidad.

Felipe participa de esto y mucho más, no es lo único que hace. Él como miles de otros hombres buenos se preocupa de todos y de cualquier condición social.

Por cada “ABC1” que has visto con FB, hay miles de estratos socioeconómico bajo a los cuales les presta su hombro y oído.

Su labor es hermosa y no la anda publicando.

Su misión somos todos nosotros, por lo que aprovecha los medios para entregar un aporte lo más masivo posible.

Con un Techo_para_Chile, tienes absoluta razón, no es de Felipe, es de todos, por tanto estamos todos llamados a participar.

En 1997 a FB se le ocurrió esta idea y junto a muchachos y chiquillas de nuestro país, y que tenían un sentir común, el aliviar el dolor de la pobreza, comenzaron esta gran empresa (350 casas en Curanilahue).

Que Felipe sea rostro, es porque se le ha encomendado. Miles están detrás, pero es imposible mostrarlos a todos. Te aseguro que en el buzón de Dios están perfectamente individualizados.

Alejandra, te invito a seguir colaborando como lo haces en tu entorno, ojalá existan miles de Alejandra, y así podamos ganarle a la pobreza, sólo depende de uno.

Finalmente, te aseguro que Felipe desearía acompañar tu empresa, y estar con Felipito, pero FB es uno sólo, y es imposible estar en todas, por tanto si no es él será otro, por ejemplo tú. No esperemos que el resto haga lo que uno está llamado a hacer.

Un abrazo,

Rodrigo

Sómos una Sociedad corrompida y minada culturalmente por el "trabajo" silencioso del capital, a través de todo un trabajo psicológico orientado al consumo. De todas formas la estupidez es a cargo nuestro que tomamos eso. Que bueno citar a Darwin, a lo que asocio otra reflexión: la depredación de los recursos naturales y su impacto. Nuevamente tenemos los mismos factores-grandes capitales y poca educación, más una que otra inducción para pasar libremente haciendo lo que sea con nuestros recursos, los de todos los chilenos. Luego se vendrán las consecuencias. La naturaleza es sabia y responde el golpe.

Trabajo con agricultores en la VII región en la Precordillera. Fuentes de agua superficiales (vertientes, esteros) que antes abastecían sin problemas, hoy escasean estacionalmente ó permanente. Esto es producto de las alteraciones mayores a los equilibrios ecológicos: Plantaciones forestales, destrucciones de cubiertas vegetales de nativos que interceptan agua invernal y la hacen disponible durante toda la temporada. Hace falta una discusión mayor sobre como revertir esto. Hay instrumentos insuficientes para esto y escasea el capital humano y tiempo en el sistema público asociado a estas intervenciones necesarias a gran escala.

Posteado por:

14/03/2009 12:04
[ N° 11 ]

Señor anónimo, no todos los chilenos tenemos incorporado en nuestros aparatos televisivos el people meter.

El audímetro es un instrumento que permite "medir" el porcentaje de audiencia de un determinado programa. Pero,¿medir para qué?

La información arrojada (rating) "valoriza" o "desvaloriza" el producto-programa. Si, el producto-programa, porque la función que ellos cumplen es rentabilizar los espacios televisivos de los canales de televisión: la idea es que sean un buen negocio.

En consecuencia, los canales actúan movidos netamente por el lucro. Es por eso que repiten hasta el paroxismo programas "exitosos" (dinamta show, etc.) sin considerar su valía u aporte.

"Tierra Adentro" y "Al Sur del Mundo" es de lo mejor que ha pasado por la televisión chilena y lo que más se asemeja a lo hecho por la BBC. ¿Se imaginan si la BBC midiera la calidad de sus programas solo en su dimensión económica?, o, aún peor, que considerase la rentabilidad antes de hacerlos.

La televisión puede ser buena o mala. En Chile es un opio y una vacuidad por donde se le mire.

El buen Padre Berríos lo intuye: pasará el tiempo y sólo quedarán en nuestros registros los verdaderos aportes, es más, cuando nos toque conocer y conocernos volveremos a lo mejor que tenemos.

PD1: También es un buen negocio no seguirle pagando a quienes hicieron el programa y repetir y repetir los programas archivados. Recuerdan cuando Paul Landon era su propia competencia al estar al aire en Televisión Nacional y en Canal 13 al mismo tiempo.

PD2: A Paul Landon le avisó por email el "Sub-Gerente del área de Negocios" que el programa no iba más. Qué descortesía y qué ironía.

Un abrazo afectuoso.

Señor Costa del 57:

Estudie. Marx fue un tremendo crítico de Darwin. Verifíquelo por ejemplo desde el 1º capítulo de "El Capital". No cabe ninguna duda al respecto. No se lo demostraré. Trabaje un poco por sí mismo. Hay gente ignorante que prueba su ignorancia mediante su ignorancia en la redundancia. Sólo le recuerdo esta exacta frase de Marx que Cristo habría querido como suya: "A cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades". ¿Se la repito? No. Reléala. ¿Qué tiene eso que ver con Darwin y su "ley del más fuerte"? No me dirá en la cumbre de una vulgaridad que la sinonimia reside en la "lucha de clases"... ubíquese. Le reitero, no sor marxista, soy católico y además conservador. Pero no por ello necesariamente imbécil. Esté Ud. bien, entre otras razones para mi propio bien. Gracias, señor.

Cuando uno ve a dos monas que se dicen modelos peleando por que se toparon, ahí uno encuentra que Darwin tenía razón, lastima que esta gente no ha evolucionado mucho y aún creen que estan en la selva, lo mismo para el canal católico que debe estar dirigido por los mismos que aún reniegan del proceso evolutivo de las especies, es una lastima que este canal no evolucione y nos aporte algo con su programación. Una vez más el Sr. Berríos nos deja un momento de reflexión.

Alguien cuyo nombre no quiero citar dice aquí al "padre" que "se" adhiere "al" posteo 10 y 14.

Yo por especulación habría adherido a ellos.

Pero no es a lo cual quería referirme ahora. Se me le olvidó.

Sacerdote Felipe:

Créale mejor a la Biblia que a una teoría formulada por un hombre sin respaldo empírico. Siempre será mejor creerle a Dios, aunque todo parezca decir lo contrario.

Saludos

No me parece increíble que todavía haya gente fundamentalista y retrógrada que todavía use textualmente la palabra de Dios para desacreditar una teoría que durante años ha tenido validez en el mundo científico. Esto me recuerda a la película "Inherit the Wind" o "Heredarás el viento" cuya historia relata un caso real en EE. UU.en donde un humilde maestro de escuela es encontrado culpable por enseñar la teoría de la evolución de Darwin en una clase.

El Sr. del Posteo Nº27 solo se limitó a descargar su resentimiento contra el columnista.
Parece que a él le quedó grande el tema de este blog.

Celebro con entusiasmo el comentario de Don Felipe Berríos,y nuevamente me asombra la pertinacia de los acérrimos dogmáticos que no son capaces de advertir el carácter simbólico e incluso esotérico de los mensajes incluidos en la Biblia. ¿No se han dado cuenta de que el mítico proceso de la Creación es exactamente igual al desarrollo de las especies según la teoría de la evolución? La diferencia está en que esta última se formula luego de la observaciòn, el análisis, la deducción y la experimentación sobre la base de las pruebas, y aquella es el fruto de las mismas observaciones de los hombres acumuladas por miles de años y representadas en varios relatos que en sus orígenes no tenían una intención de ser dogma de fe. Gracias Don Felipe Berríos. Me reconforta leer un pensamiento razonado de parte de un sacerdote, como a otros también, entre ellos al Sr. Chomalì en un comentario muy interesante de hoy sábado. Ahora, frente a los críticos de las actitudes inteligentes de los sacerdotes, me pregunto ¿ acaso la aceptación de la existencia de un Ser Supremo y de un ordenamiento universal debe estar necesariamente sometida a los cánones de una fe sencilla y humilde concebida para el individuo intelectualmente simple?

Don Felipe, los primeros en descubrir el polo magnético fueron los navegantes nórdicos de la antigüedad. Simplemente colgaban una pequeña varita con un extremo férrico desde su punto medio de masa y ésta les indicaba "el camino a casa". La formulación de la ley de gravedad es mucho más "reciente", aunque no hay registro histórico de que alguna vez algún ser humano haya dudado de que, sin apoyo, lo que sube cae. El geocentrismo es una distorsión de la realidad bíblica y si alguna vez chocó con la evidencia científica y empírica fue por el excesivo poder temporal de algunos eclesiásticos (clericalismo).

Respecto de la teoría de la evolución, pasados doscientos años estamos aún esperando alguna formulación científica que pruebe que las especies derivan unas de otras. Hay trabajos de microbiólogos y matemáticos que dudan de que esto sea posible, por razones largas de explicar en esta instancia.

El relato bíblico del Génesis es una formulación en lenguaje figurado y nadie en su sano juicio puede tomarlo literalmente. Por lo tanto, el "creacionismo" no es oponible a ninguna teoría del origen y continuación de la vida sobre el planeta, porque apunta a las potestades creadoras del Señor, y jamás al detalle preciso de cómo ha sido este proceso.

Actualmente, el evolucionismo es una fe porque carece total y absolutamente de fundamento científico. La extrapolación del proceso que supone esta fe al devenir de la humanidad es una aspiración del "progresismo", que adhiere a la idea de que la sociedad progresa fatalmente según un itinerario propuesto por Marx.

No existiendo nada que amerite el pronunciamiento (conflicto, litigio, tensiones), lamento que el Vaticano adopte una postura de "comprensión" o apoyo de esta fe. No porque ella pueda ir en contra de la fe cristiana, que eso no podría ser, sino porque supone la adhesión a nociones de construcción humana que en algún sentido BUSCAN una alternativa al cristianismo.

Opino que usted ignora esta cuestiones, o que al menos desconoce partes fundamentales de la cuestión que involucran. Este clericalismo es un flaco servicio al fortalecimiento de la fe, que sí constituye su deber.

Felipe:
Sin estar en contra de la teoría de Darwin, pienso que tú como guía espiritual de muchos chilenos, debieras estudiar la posibilidad de incluír en tus, analogías, fábulas y parábolas, a personajes de la historia o seres comunes y corrientes, que no sean agnósticos declarados. No te olivides de lo sigueinte:
: ¨El que no está conmigo, está contra mi¨
Eso le dará mayor consecuencia a tu misión.
Saludos Felipe.

Darwin y los evolucionistas no responden
a la pregunta fundamental satisfactoriamente ¿Cómo se formó el universo?
De la nada , nada puede crearse.
Hay que tener más fé para creer en Darwin
que en Dios.

Tanta gente pone en duda a Darwin y los avances de la ciencia, pero mantiene una fe ciega en un curioso dios que nunca se ha manifestado, excepto cuando deja viva a una persona (milagro, divina providencia) entre 200 muertas en un accidente de aviación.

En realidad dios no perdona nuestros pecados. Los que en él creen, lo absuelven diariamente de sus inequidades y desaciertos. Declaran que la fe es un don de dios, y se extrañan que existan ateos, al que el propio dios ha negado inexplicablemente dicho don, actuando con curiosa selectividad entre los humanos. Él, que todo lo sabe, sabe de antemano que soy atea, y me condena al infierno por no tener fe.

Que curiosa argumentación.

Los creyentes deben analizar todas estas incongruencias antes de descalificar a los ateos, quienes, entre la gente de mayor coeficiente intelectual, constituyen una arrolladora mayoría.

Alguien de los evolucionistas aqui presentes sabra cual es la diferencia entre una Teoria y una ley??? porque lo de darwin nunca ha dejado de ser una debil e insulza TEORIA maqueteada y propagandeada... saludos

Darwin y los evolucionistas no han podido
contestar la pregunta fundamental
¿Cual es el principio del universo?
De la nada , nada puede salir.
Hay que tener más fé para creer en Darwin
que para creer en Dios

La fe no es la antítesis de la ciencia, como afirma alguien en este foro. La ciencia agrupa el conocimiento de las cosas observables, mensurables y predecibles. Pero ocurre que nuestro entorno no se agota con el repertorio de la ciencia. Cuestiones como ¿cuál es el propósito de nuestro existir? no pueden ser analizadas física ni matemáticamente.

Por supuesto, uno puede aproximarse de diversas maneras a este tipo de problemas. Jean Paul Sartre lo hizo siguiendo la filosofía positivista kantiana que supone que la realidad se circunscribe solamente a lo que podemos determinar científicamente. Por supuesto, su respuesta final a la pregunta indicada resultó ser el absurdo, nombre que usó repetidas veces para referirse a la condición básica de la existencia.

Obviamente, si no se admite una finalidad superior para el destino humano, la razón de nuestro existir es simplemente un absurdo. Si se hace fe de la teoría evolucionista (una teoría es una explicación provisoria en tanto se encuentran las pruebas científicas de algo), la vida habría surgido de un cruce al azar de elementos que originó la primera molécula capaz de autorreproducirse y que a partir de ese momento habría desencadenado un inacabable proceso de perfeccionamiento y complejidad. (El azar no existe; Dios no juega a los dados. Albert Einstein)

Pero ningún evolucionista ha propuesto jamás un fin o propósito determinado que constituya la meta, por así decir, del proceso evolutivo. Todo sería algo casual que bien podría no haber ocurrido jamás y que si por cualquier motivo se interrumpiera, y con él la vida, nada se alteraría en el orden natural. Dicho de otra manera, seríamos una suerte de capricho de la naturaleza, una excepcionalidad transiente e inmanente (que no tiene por qué tener trascendencia alguna).
(sigue)

(de arriba)
Hay quienes ni siquiera llegan a formularse estas inquietudes y viven su vida sin preguntarse si ella sigue un objetivo o meta que la justifique. Cuando más, algunos de ellos admiten que es aconsejable ceñirse a normas de convivencia para que el proceso, mientras dure, transcurra en cierta paz y armonía.

Sin embargo, muchos sí se inquietan de que su existir sea un absurdo, un despropósito. Y en el intento de encontrar una respuesta racional (nótese, racional) descubren que efectivamente hay una finalidad en nuestro existir. Esa finalidad resulta clara, aparente y fácilmente comprobable para quienes tienen fe. Quienes poseen esa forma de conocimiento se dan cuenta de que sus vidas efectivamente tienen un fin, un propósito, y se esmeran en conducirse para lograrlo.

Muchísimo más es lo que cabe agregar en este tema, pero la idea es probar que la fe no es contrapuesta con la ciencia. De hecho, los avances científicos no hacen sino comprobar las nociones que los fieles (los que tienen fe) tienen respecto de la vida, su origen, su finalidad y el sentido de la existencia.
Modernos descubrimientos de la microbiología, en las ciencias informáticas e incluso en el estudio comparativo de la historia levantan por estos días un vivo intercambio entre los científicos de Estados Unidos y Europa.
(sigue)

Estimado Señor Montes (#62),

Si vuelve a leer mi comentario (#57), se dará cuenta que no cuestiono su conocimiento de los textos de Marx, su aprecio o desprecio por el, o lo critico que este haya sido de Darwin. Por el contrario, lo uso como muestra, para la inteligencia de un comentario en que da a entender que la teoría de la evolución de la especies por medio de la selección natural, habla de monos convirtiéndose en hombres (un mito popular muy arraigado, que se arrastra desde que Darwin publicara El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida a mediados del siglo XIX), o de que la selección natural se de por la Ley del más Fuerte. Miles de especies de animales muy fuertes (por cierto mucho más fuertes que el hombre) dan fe de que esa no es la idea detrás de la teoría. Se extinguieron, no por su falta de fuerza, sino por su poca capacidad de adaptarse y reproducirse en las condiciones ambientales que las rodearon.

No lo llame ignorante, y por lo mismo creo que usted pierde tiempo pensando que de esa forma estaría proyectando mi propia ignorancia.

(Continua...)

(de arriba)
Ya se sabe, por ejemplo, que el orden molecular genético es un código informático, no un arreglo químico "natural". Es decir, que la vida sigue un patrón intelectual no sujeto a leyes físicas ni químicas.

Asimismo, respecto del origen de la vida, ya se ha probado fehacientemente la absoluta improbabilidad de la generación espontánea que Stanley Miller "probó" en los 60, dejando la cuestión en su punto inicial.

Lo mismo respecto de las modernas claves para apreciar el acontecer histórico y los patrones que apuntan claramente hacia una finalidad o propósito en el devenir humano.

Éste y otros asuntos resultan apasionantes porque devuelven un crédito renovado a los artículos de fe que muchos han considerado como mitología o quehacer de baja intelectualidad.

Quien quiera más información puede leer a Carlos E. Puente (matemático colombiano que ha investigado respecto de la naturaleza matemática del orden DNA), William Behe (microbiólogo que ha probado que los sistemas de complejidad irreducible no pueden ser fruto de evolución), William A. Dembski (físico que ha determinado que los sistemas de alta complejidad y especificidad son forzosamente resultado del diseño previo), Willian E. Carroll (filósofo norteamericano que ha puesto en evidencia las ridículas contorsiones de algunos científicos por explicar ciertos hechos evadiendo la información bíblica), Stephen C. Meyer (geofísico y PhD en ciencias históricas, que prueba la naturaleza diseñada del ADN), Robert Wright (investigador en ciencias sociales que ha descubierto patrones históricos que revelan una finalidad en el devenir humano), etc.

(...)

Me manda a ubicarme antes de que comente esa nefasta frase, haciendo el supuesto de que voy a responder de una manera que simplemente no me imagino. Dígame limitado si así le parece, pero la dicotomía marxista simplemente no me sirve para explicar los fenómenos naturales en general, ni mucho menos los fenómenos histórico/sociales en particular.

La frase resultaría estupenda si viviéramos en el limbo, y nuestras necesidades y el fruto de nuestros esfuerzos se cubrieran o fueran a parar en el mismo lugar, pero lo cierto es que no vivimos en aquel, nuestras necesidades se cubren en parte con el esfuerzo de otros, y nuestro propio esfuerzo va cubrir las necesidades de otros, y la lógica de que necesidades y capacidades van en caminos completamente distintos, solo puede terminar en que alguien va a tener que cubrir el déficit entre ambos, un “esclavo”.

Al mismo tiempo pone como ideologías contrastantes al Catolicismo/Conservador (que usted dice profesar) y al Marxismo, sin darse cuenta que son simplemente dos caras de una misma moneda (si tiene dudas vuelva a pensar en Cristo y la frase en cuestión), y que si llevan un siglo y medio atacándose, no es por sus diferencias, si no precisamente por su similitudes (son esencialmente dos cultos que compiten).

Querida Pía:

Tu coeficiente intelectual, el mismo que tu consideras muy elevado, no tiene absolutamente nada que ver, con el conocimiento de ese Dios que para ti sigue siendo tan esquivo y odioso. veo que eres una persona joven, y bueno, aún tienes tiempo para descubrir tantas cosas. hay quen tener cuidado con la arrogancia, que su ausencia parcial es una de las condiciones para conocer a un ser evidentemente superior. no te confundas, Hitler también como tú, tenía un C.I. muy alto. Dios se manifiesta en los intelectos que entienden que ante un ser supremo no se puede ser arrogante. Saludos.

Interesante lo que dice de Darwin, pero en Historia de Chile andamos más o menos no más. El bicenetenario que se celebra es el de la constitución de la Primera Junta de Goberno y no de la Independencia. La Independecia de Chile se firmó en Talca el 2 de febrero de 1818. ¿Estamos?

Don Felipe,cuando dice que las primeras personas que estudiaban algunos fenomenos pagaban el precio de la risa de los demas, se le olvido decir que muchos que hicieron algunos descubrimientos, tuvieron que pagar con la vida, porque la iglesia catolica los mataban por sus ideas revolucionaris... ¿Es eso mentira?

En segundo lugar, no entiendo como toda la gente dice que veia el programa tierra adentro, cuando al final ese fue el motivo por el cual sacaron dicho programa.... porque nadie lo veia!!!

Si Darwin estuviera vivo, diria que el programa Tierra adentro ya no existe, por la seleccion natural, porque fue debil y le dio paso a programas mas fuertes

Si queremos que el programa siga al aire, deberiamos ver la forma de financiarlo y no hinchar para que alguien que no lo quiere dar, lo de.

PD: Igual me gustan mucho sus columnas, aunque no siempre comparto sus ideas.

Arturo Montes (62):

1. Es imposible llevar a la práctica concreta la regla “a cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades”, sin una instancia que discierna respecto de su aplicación. Siendo que ella colisiona con el instinto de signo contrario (la tendencia al menor esfuerzo y a la maximización de los beneficios), es absurdo afirmar que la regla pueda aplicarse sin un poder capaz de enervar ese impulso natural de los individuos. Toda instancia de poder supone una contrapartida de merma en las libertades disponibles, esto es, si alguien resuelve por nosotros a qué debemos aspirar y cuánto aportaremos es porque hemos perdido o resignado esa capacidad. Ergo, el “principio” socialista supone necesariamente la constitución de un poder fuerte para imponerlo contra la natural resistencia de las personas, lo cual es más que suficiente para calificarlo como contrario al principio cristiano de la libertad individual.

2. Entre otras cuestiones muy importantes, el mensaje evangélico repone en su justo lugar “la vida interior y el espíritu que anima nuestras acciones” que el judaísmo había relegado en favor de los actos exteriores de piedad o de cumplimiento de la Ley mosaica y de una multitud de adiciones farisaicas.
Pero de esto no puede deducirse un rechazo de los actos externos de piedad ni de la ritualidad eclesiástica, sólo deja en claro que Dios nos juzga por “lo que hay en el corazón”, y no por la exterioridad de nuestros actos que no raras veces corresponde a la de “sepulcros blanqueados”. Aparte de su efecto fortalecedor de la fe, los actos cotidianos de piedad (asistir a misa, orar, meditar) así como los actos de amor a nuestros semejantes (cumplir abnegadamente los deberes cotidianos y estar prestos a ayudar a otros) son tremendamente importantes en la formación de un tejido social sano que, en vez de mutilar la libertad y promoviéndola con ardor, estimula la que ha probado ser la más fecunda y exitosa forma de vivir en sociedad: el cristianismo.

Atentos saludos,
CCA

Estoy completamente de acuerdo con cada una de sus palabras, el Consejo de Televisión tengo entendido que pide a cada canal una cierta cantidad de horas de programas culturales, y los multa si no las realizan, pero creo que la multa es tan poca que seguramente los canales prefieren pagarla y seguir entregandonos cada vez peores contenidos. Que lástima!!!, Tierra Adentro es parte de nuetras raíces.

Señor Cárdenas (Nº 75):

La ciencia y la religión son incompatibles desde el preciso momento en que la fe crea situaciones inexplicables.

Pongamos por ejemplo en ascenso de la virgen María en cuerpo y alma al cielo.

Si fuese sólo en alma, podrían los creyentes esgrimir algunos débiles argumentos, igualmente carentes de lógica. Pero cuando se trata de un cuerpo, 50 Kg. o algo así, enviados al espacio, se hace necesaria una ubicación física precisa.

¿Qué podría responderse a esto, excepto elucubrar asombrosas e inasibles manifestaciones de reiterada fe?

Estimado Padre.

Hoy, como en muchas otras oportunidades, interpreta usted fielmente el sentir de tantos chilenos. Para quienes disfrutamos de la apacible vida provinciana, ver muestras de esa vida simple transmitidos en los episodios de Tierra Adentro, constituye tal vez el recordatorio más efectivo para aquellos que pretenden construir un Chile de espalda a las regiones, olvidando a quienes en las lejanías forjan la patria. Quiera Dios iluminar a los directivos de quienes depende la medida adoptada.

Aunque estoy de acuerdo en lo negativo de la desaparición de programas como Tierra Adentro, me llama la atención, y me sumo a lo que expresa Abraham Larrondo (post 10) sobre la existencia de un sacerdote Evolucionista y no Creacionista (?!)... si hasta en la Biblia se menciona que la tierra es redonda (Isaías 40:22)...
Será por eso que estamos como estamos... ¿no?

Sr. Oñate

Si hay que tener mas fe en Darwin, que en Dios, me parece poco sabio.
Porque Dios está vivo y Darwin está muerto.

[ N° 31 ]
1. Perdón... ¿La "filosofía" de Darwin? Darwin apoyó sus pensamientos con montañas de evidencias, jamás dio cháchara filosófica o metafísica. Como ser humano encontró horrenda la brutalidad que observó en la naturaleza, jamás dijo que la sociedad debiera seguir su ejemplo ¿cómo podría cualquier persona sensata estar de acuerdo con la despiadada selección natural? Es un descubrimiento ciertamente crudo, pero no deja de ser cierto y no podemos evitarlo, Darwin jamás escondió la cabeza como la avestruz ni se refugió en la religión ni vivió una cálida mentira de consuelo. No es la ley de Darwin, como usted afirma, es la ley de la naturaleza, así como lo oye, esa naturaleza que algunos proponen como la santa creación de un dios todo poderoso y todo amor.

[ N° 31 ]
2. Si le parece "ególatra" , "antropocéntrica" y una "soberana estupidez" la "filosofía" de Darwin... OK, hasta ahí no más llegamos. Claramente Ud. no sabe nada de evolución. Allá Ud. con sus creencias y delirios, pero no denoste el nombre de Charles Darwin ni tergiverse burdamente su aporte al conocimiento humano, ya bastante ha sido infamado por quienes se "suben por el chorro" de su genio, llámese Vaticano, darwinistas sociales, etc. todos ven analogías por mera conveniencia, deforman la teoría para justificar sus propias barbaridades.

[ N° 19 ]
3. La 2da ley de la termodinámica, típico subterfugio de los creacionistas, pero no viene al caso! la entropía habla de la energía, no de la evolución de la vida biológica. Además, nada más absurdo que invocar a esta "ley del caos"
para apoyar un presunto "orden divino" que se conserva inalterado a lo largo del tiempo. Transformismo vs. fijeza de las especies, un debate tan viejo. Tras la archi-comprobada evolución de las especies, es increíble que aún sobrevivan vestigios de esa discusión, en fin, se entiende que recurran a todo tipo de artimañas para mantener a flote sus arruinadas doctrinas y creencias religiosas. El creacionismo no se basa en ningún hecho probado. Su validez científica es cero.

4. Sr. Julio Costa Zambelli, agradezco su sapiencia -y paciencia- para responder tanta boludez junta.

@ Sergio Burgos (#73),

El Creacionismo y en general la Religión ¿Es Ley, Teoría, o Creencia?

Por cierto, insulsa, no Insulza, para algunos de nosotros son casi lo mismo, pero por ahora se escribe solo de la primera manera.

@ Ezequiel Oñate (#74),

Como usted bien sabrá, Darwin nunca pretendió explicar cual era el origen del Universo, ni siquiera de la Vida, su trabajo se enmarca en el origen de las especies, es decir, como se explica su diversidad.

Uno no cree en Darwin, entiende (o no) su teoría.

Sr Oñate. Post 71.

Pensar que la Evolucion va a responder el origen del universo es un absoluto desproposito. Sepa ud que la Teoria de la evolucion solo intenta explicar como ocurrio la formacion de seres vivos.

Claramente la Teoria de Darwin siempre sera una teoria, puesto que la escala temporal en la que se debiese trabajar para probar o refutar la hipotesis de la teoria evolutiva seria de millones de años, Comprenderan Sres Bloggeros que esto es un tanto dificil para un cientifico.

Responder a quienes llaman la seleccion del mas fuerte, no tiene sentido alguno, pues no han entendido una palabra del termino "seleccion natural".

Bueno, como cientifico les recomiendo a los "Creacionistas" del blog, que conversen con academicos de la PUC, fuertemente religiosos, quienes podran darle un barniz de como se entrecruzan Ciencia y religion.

Pablo (Nº 80
)
Cito Tus palabras:

"Dios se manifiesta en los intelectos que entienden que ante un ser supremo no se puede ser arrogante"

Nuevamente discriminando el amable dios.

Ahora al hecho de no haberme otorgado el don de la fe (vaya a saber uno porqué lo distribuye a su arbitrio) se agrega la mala voluntad de crearme arrogante, defecto suficiente para no darme la oportunidad de percibir su divina manifestación.
Qué dios más imperfecto, selectivo y mala onda.

Yo habría inventado uno mucho mejor.

Sr Oñate. Post 71.

Pensar que la Evolucion va a responder el origen del universo es un absoluto desproposito. Sepa ud que la Teoria de la evolucion solo intenta explicar como ocurrio la formacion de seres vivos.

Claramente la Teoria de Darwin siempre sera una teoria, puesto que la escala temporal en la que se debiese trabajar para probar o refutar la hipotesis de la teoria evolutiva seria de millones de años, Comprenderan Sres Bloggeros que esto es un tanto dificil para un cientifico.

Responder a quienes llaman la seleccion del mas fuerte, no tiene sentido alguno, pues no han entendido una palabra del termino "seleccion natural".

Bueno, como cientifico les recomiendo a los "Creacionistas" del blog, que conversen con academicos de la PUC, fuertemente religiosos, quienes podran darle un barniz de como se entrecruzan Ciencia y religion.

Se me olvidaba.

Estimado Padre.

Lleva varias semanas de columnas muy buenas, de aquellas que van a la medula y generan un buen debate.

Le agradezco su vision sensata de las cosas que nos ocurran dia a dia

Felipe Berrios eres nada como todos los curas, eres arribista y farandulero. Todos ustedes hablan del perdon y los valores y cuando hay que llevarlos a cabo se les olvidan, sólo te interesa estar con los ricos. No mrecen tener en su boca la palabra DIos

Saludos Dn. Felipe, años atras estuvimos con Usted y me suenan todavia sus palabras sobre aquel monumento en Africa, donde un hombre que detiene su caminar y mira hacia atras; una frase de Saint - Exuperit dice: "El mundo entero se aparta cuando ve pasar a un hombre que sabe adónde va". Sobre los programas que no estan y la economia que se come a los cultores de lo bueno. Creo que mientras exista la capacidad de asombro hay cosas que nunca moriran.

No entiendo los que critican la lectura "textual" de la Biblia, si el mismo Jesucristo, cuando citaba el Antiguo Testamento lo hacía de forma "literal". La lectura "alegórica" de ésta lo único que consigue es distorsionar su contenido, descontextualizar sus enseñanzas y restarne importancia a sus afirmación, al final la Bibia leída de manera alegórica queda hecha una mazzamorra de tonteras.

Concuerdo con la persona que señala que creer los postulados de Darwin y sus derivados requiere de una dosis muchísimo más grande de fe que creer en la verdad bíblica. Aún así no descalifico a las personas que encuentran en los planteamientos de Darwin el sentido del universo y de sus vidas.

saludos cordiales.

Me gustaria saber que pensara Doña Pia, cuando llegue a los 60, quizas antes. Cuando haya visto la vida pasar. Cuando este mas cerca del "cambio de status". EL mismo Darwin revizó al final de sus dias sus "sacrilegios cientificos" y los aterrizo a verdades con comienzo y fin.- Dios.- La evolución queda "mocha" allá antes del Homo Sapiens" (no mucho millones de años antes).- Definicion de Ateo: "dícese de las personas que "dicen" no creer en la existencia de Dios. Del dicho al hecho hay mucho trecho.-

Estimado Felipe: solamente te escribo para compartir el link de un grupo Facebook que hemos creado para apoyar al programa "Tierra Adentro" por los motivos que también tú argumentaste en esta columna. A continuación dejo a disposición el enlace. Saludos y mucho éxito en tu vida.

Alejandro

http://www.facebook.com/group.php?gid=83896976328&ref=mf

Lamentable pérdida, si bien no era tan buen programa, ya siquiera quedan programas que den cultura (independiente de si mucha o poca gente lo ve, o si es rentable economicamente o no); sòlo queda el reducto de la televisión por cable y la cultura vuelve a ser nuevamente un privilegio para pocos.
Sobre la teoría, uno puede ser creyente, pero la iglesia misma ha aceptado las teorías darwinianas. Aùn así es imposible discutirlo en 350 palabras cuando es una discusión que ha existido por años y que todavía genera debate.... por tanto, piensan reducir todo a conversaciones pseudoeruditas? Esto es para conversarlo entre cientificos, filosofos, etc, es decir, expertos, no gente que ha leido algunos que otros libros y que con eso piensan conocer todo, teniendo en cuenta que es un debate que no ha surgido solo hace un par de años.
Sin embargo comentare dos post.
El post nº 38 (ya que la sra. ni siquiera deja un apellido) donde señala que por ejemplo el calentamiento global es una mentira, deja perplejo a muchos (así como valida en su totalidad el génesis, es decir, el hombre nació de la tierra y la mujer de la costilla de un hombre???).
En tanto, el Sr. Montes, si bien puede ser contrario, se desmerece al tratar a todos aquellos que piensan distinto en imbèciles, cayendo en un absurdo racional. Quién es ud para creerse un ser superior?. Predica sobre moral pero se da una superioridad intelectual que poco deja para la buena praxis de ella. Si es catolico sabrá que jesús ante todo enseñó amor y respeto, y si se jacta de ser católico (conservador... siendo que jesús fue bastante transgresor y muy liberal para su contexto historico), quiere decir que nada ha aprendido de sus enseñanzas.
Pero como dice un sabio dicho popular, dime de qué te jactas (o presumes) y te diré que te falta....

De acuerdo, y plenamente de acuerdo.
Pero, la TV es reflejo de lo que somos, y desde esa perspectiva, debe respetarse la voluntad de la mayoría; salvo que la desaparición del programa corresponda más, a la voluntad de un director de TV, con lo cual nuestro reclamo tiene más fundamento!

Pero, por otro lado perdón! no es menos cierto que Darwin no salio nunca más de Inglaterra. Temía la inquisición?

Ya otros habían conocido la hoguera,por plantear, por pensar! que la Tierra es la que gira en torno al Sol.

La Tierra en que vivimos, nos habla de nuestra madre Tierra, Pachamama. De nuestro hermano Sol, nuestro hermana Luna, nuestra hermana Montaña, Arbol, pajaro... todos nuestros iguales y hermanos. Esta es la cuestión!

Posteado por:
Ciro Cardenas Aldea
14/03/2009 17:48
[ N° 75 ]

¿El propósito que tiene mi existencia será el mismo que el suyo?.

He ahí la cuestión.

Según algunos el universo y la vida en él tendrían un propósito “inteligente” digitado por un Ser Superior.

¿Será eso posible?.

No me atrevo a negar la hermosura de que lo que es, ni la fortuna de ser en este tiempo gozoso, pero me cuesta conciliar la idea de que exista una “inteligencia” que todo lo decide.

La idea de un Ser con discernimiento conlleva toda una estructura que termina indefectiblemente en el ser Humano.

Hace unos años Darwin era un hereje para la Iglesia Católica, como muchos otros científicos "que solos o sumando ideas han sido capaces de hacer calzar el puzzle del saber y han ayudado a que la humanidad avance"...(cito al autor de la columna).

Como nos cambia la vida...

El post #11 de mi autoría, aparece por un motivo que desconozco sin mi nombre...quiero aclarar que eso no se debe a que esté ocultando mi identidad, sino que a un tema técnico del blog que desconozco.

Saludos cordiales,
Agustín Álvarez M.

señra pia la teoria de la evolucion es solo eso una teoria mas que ademas los mismos cientificos mas serios reconocen que aunque importante no es la teoria definitiva ya que tuvo muchos errores, me extraño un poco que un sacerdote catolico hablara asi de Darwin, pero comprendo que en la iglesia hay varios sectores mas consevadores y mas progresistas, de todas maneras hay otra cosa que no se habla de Darwin que fue que los escritos sirvieron para el marxismo y el nazismo y tambien para mostrar las supuesta superioridad de la raza blanca lo que produjo varios genocidios en Africa y America, pero mas alla de eso, hay muchas cosas que usted nombra y que fueron realizadas por otras personas primeros como los egipcios o griegos, me parece extraña la analogia con tierra adentro programa cultural que recorria nuestro pais y que lamentablemente gracias a que nustra television esta cada vez peor fue sacada del aire

Es curioso la amplitud de criterios que muestra ahora el padre berrios
Hay que refrescarle la memoria o se olvida que la iglesia catolica reprimio, fustigo, encarcelo y excomulgo a cada uno de los cientificos y pensadores que promulgaron que la tierra era redonda, que giraba en torno al sol, que existia la gravedad y que decir de la teoria de la evolucion.....
Ojala que con esa gran apertura de mente que ahora muestra no le pase lo mismo con sus enunciados de universidades de la cota mil.
Por la boca muere el pez
Otra inconcistencia mas del iglesia catolica.
Si estoy de acuerdo con la importancia de la serie tierra adentro

Es bien curioso pàrte de lo expresado por el padre Berrios,de fondo el asunto del programa TIERRA ADENTRO.Al continuar leyendo las opiniones,veo que en definitiva ha sido punto para discursionar y perder el punto de vista necesario: Defender el programa Tierra Adentro eliminado por supuestos y educados personajes que dirigen la TV.Debemos por lo tanto enviar a su vez correos al Canal Catolico para que "piensen" en lo necesario de ese programa tanto para adultos,jovenes,niños,puesto que cuenta con mayor valor que programas vanos ociosos...

Hola. Leí el artículo y lo encontré muy bueno, pero quizás, humildemente, quisiera agregarle algo. Es cierto que ese tipo de gente, que descubrió ese tipo de cosas, son personas con mentes maestras y capacidades enormemente desarrolladas, pero creo que un factor importantísimo que juega un papel fundamental a la hora de darse cuenta, por ejemplo, de que los seres vivos estamos evolucionando por selección natural como lo hizo el señor Darwin, es que esas personas tenían tiempo. Así de simple. Esas personas sabían aprovechar su OCIO.

Hoy en día la palabra OCIO está mal mirada, porque comunmente se relaciona con FLOJERA, pero hay que darse cuenta que no es lo mismo. El ocio como tal, es una instancia de pensamiento, de esparcimiento, de análisis, de observación, de entretenimiento, de hobbie... El ocio es un momento enormemente enriquecedor y estas personas así lo percibían. Hoy si no produces, si no estas en tu escritorio escribiendo, si no generas dinero, no eres nada para la sociedad enferma... y es lamentable, porque a raíz de esto vemos cada vez menos Darwins, menos Newtons, menos Flemmings, etc...

OCIO NO ES FLOJERA, ocio es descubrir y darse cuenta de cosas que jamás te darás cuenta si no paras un poco.

Eso... a no dejarse influenciar tanto por los medios, que la tele puede mostrar lo que quiera. Tú, mientras, puedes leer lo que desees.

Saludos al autor de esto... y a los que escriben comúnmente aquí.

Chau.

Padre Berríos:

Difiero de usted en este caso, pero más que diferir estoy sorprendido de que un sacerdote católico ignore -u omita- el hecho de que Génesis habla literalmente de evolución. Pero claro, está en hebreo. En pocas palabras: Yom, palabra hebrea (lengua del Génesis) significa "día" como asimismo "período de tiempo de duración indeterminada". Ejemplo de
uso en hebreo es para hablar de la cosecha. ¿Cuánto dura una cosecha? Luego, como mencionaba anteriormente, sólo en hebreo hay una palabra (bara') que significa "crear algo de la nada". Además, lo único que existía antes de la creación era la "oscuridad". Y sin ir muy lejos, la traducción al
español dice en Génesis 1:11: ..."Produzca la tierra vegetación, hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." y en G 1:20 "... Bullan las aguas de animales vivientes..."

Hasta aquí, ¿no suena a evolución?

Luego, y un poco para la risa, después del pecado original Dios le pregunta a Adán (que dicho sea de paso, no es el primer hombre según Génesis) que por qué comió del fruto
prohibido y éste en vez de pedir disculpas, ó reconocer su error,
sólo atina a decir "La MUJER que TU me distes...", o sea, el pobrecito no es culpable, sino la mujer y Dios. Y bueno, la mujer -para no ser menos- le echa la culpa a la culebrita ésa (que Génesis nunca la identifica con el diablo).

El tema claro que da para bastante más que las 350 palabras permitidas, pero si hay alguien que le interese
averiguar más sobre este asunto, pueden entrar en google:
yom genesis creation
y tendrá para rato.

Y como para sorprenderse aún más, el mismísimo catecismo de la iglesia católica como que dice lo mismo que yo -y muchos otros-. A estas alturas como que la pregunta cae de cajón: ¿asistió usted a un seminario "Cota Mil"?

Distinguido Sra. Julio Acosta Número 55.

Si bien ya le han respondido a Ud, con cierta vehemencia argumental. Yo quisiera expresarle que a mi punto de vista en dos o tres argumentos que Ud sostiene:

1.- Definitivamente, no hay registros fósiles que demuestren la existencia de especies intermedias. Las que Ud cita en su nota, son justamente las mas cuestionadas. El día que una de ellas se valide científicamente, entonces merece premio Nobel. El eslabón perdido, sigue perdido y esa es la mayor angustia de mis buenos amigos partidarios del evolucionismo.

2.- Los sistemas de fechación, que ud señala son extremadamente imprecisos en la determinación de la edad de las especies. Una pequeña alteración química, extendería factorialmente la cantidad de años o la disminuiría. Por lo que afirmar, que son confiables y científicos es otra falacia. Insisto que el radio carbono 14 con fortuna puede garantizar la medición orgánica de una especie de 50.000 años. Lo que ocurre que para afirmar la teoría evolutiva se requiere muchos años más y eso simplemente se proyecto, a fuerza de los hechos.

3.- La entropía es una ley que determina el comportamiento del desarrollo de la naturaleza...dice: " en la naturaleza, los cuerpos van evolucionando de un orden a un desorden"..Lo lógico es que lo nuevo, se vuelva viejo y no mas nuevo...Revise ud la complejidad de sus ojos, ¿ sino se crearon por generación espontanea, no habría forma de que se crearán por evolución. Puesto que cada una de sus articulas se requieren activas en el acto (momentum) de su existencia. Recuerde Ud, que Darwin era naturalista, (biólogo), no fisco... y todas sus afirmaciones del comportamiento de la naturaleza, en el siglo 20 se compararon con la física y la química... De allí las oposiciones a su teoría no son menores.

Por último, mi animo no es imponer a Ud mis convicciones creacionistas..pero soy un cientista, que no cree en la totalidad de esa teoría del origen del hombre.Y si me permiten, siempre lo expresaré en público, sobre todo cuando alguien piensa que es una discusión terminada por el evolucionismo.

Sr Ezequiel Oñate (71 y 74):

Usted dice:
Darwin y los evolucionistas no responden
a la pregunta fundamental satisfactoriamente ¿Cómo se formó el universo?
De la nada , nada puede crearse.
Hay que tener más fé para creer en Darwin
que en Dios.

Le digo:
El Génesis está escrito en hebreo, única lengua que tiene una palabra (bara') que significa "crear algo de la nada"

Creo que esto contesta su duda.

Continuará con una respuesta al Padre Berríos.

Interesante comentario, más todavía viniendo de alguien de la Iglesia, aunque es lamentable ver opiniones bastante retrógradas de otras personas en su columna, a las cuales el solo título las deja prácticamente sin opinión válida. Profundizando en la teoría de Darwin, claramente hay cosas erróneas, lo cual no le quita validez a su principio, menos teniendo en consideración en el momento en que postuló su teoría. Tal vez, la palabra evolución no es la mejor escogida para lo que planteó, ya que conlleva un principio de "mejoramiento", lo que no siempre es así, por lo que "adaptación" habría sido más correcta.
Para los que dicen que no se observa selección natural entre las especies, es cosa de ver las bacterias como se seleccionan con los antibióticos o como las células tumorales se van seleccionando en diferentes condiciones y con distintos tratamientos.
Sobre la relación del hombre con los "monos", es claro que no venimos del chimpancé, del gorila o el orangután, sino que compartimos un ancestro común, por lo tanto no somos más “evolucionados” que ellos, sino que nos formamos por diferentes caminos, forzados principalmente por el alejamiento de nuestros ancestros de la selva.
Alguien dijo por ahí que Darwin no logró explicar el origen del universo, pero prefiero no ser burlesco, así que no comentaré tal opinión.

Padre Berríos: soy creyente como Ud., pero debemos recordar que Darwin también fué atado por la Iglesia, como lo fué Galileo y Copérnico. Me pregunto ¿ podrá estar la Iglesia equivocada en otros hechos?
No deja de inquietarme.
Con todo respeto
H.N.M.

MMMMMMMM...Un cura opinando acerca de la teoria de la evolucion.....MMMMMMMM.... menos mal que esta opinion no la dijo hace 150 años en donde hubiese sido excomulgado, o mejor hace 800 años en donde hubiese sido quemado por la inquisicion.... de lo que no se salva eso si, es de algunos curas con mas linaje que usted que deberan estar leyendo su columna con el ceño fruncido y diciendo....."adonde ira a llegar esta iglesia moderna, estamos perdidos"..... es complicado opinar acerca de "Dogmas" al interior de una institucion que para mantenerse con vida y constamente validada se aferra a ellos..... voy a estar atento a los comentarios de la curia y de otros laicos que se espantaran con la soltura de cuerpo con que ud, habla acerca de estos "seres humanos que solos o sumando ideas han sido capaces de hacer calzar el puzzle del saber y han ayudado a que la humanidad avance" especialmente, teniendo presente que la Iglesia historicamente a tratado de callar a estas mentes ya que estas hacen a otros hombre mirar a la naturaleza y cuestionarse en donde uno esta parado y lo que es peor para la iglesia ....a no encontrar la facil respuesta a estas dudas en los templos sino que en el razonamiento del hombre y no en la ilumonacion divina.....

La verdad lo consiguiÓ padre berrios, lograr un analisis inteligente como se comportan los chilenos ante el doble estandar,logro causar polemica y tirar cruzada la idea, estoy completamente seguro que es mas facil tener un dios creador ,sin ser creyente,que la famosa teoria azarosa de la evolucion de hace mas de 150 aÑos, ¡que poco hemos evolucionado¡. Bueno ahora entran los extraterrestres que tambien pueden representar a un dios.

Estimado Padre Berríos:

¿Por qué en sus columnas Ud. no habla de Dios, ni de Jesús, ni del Espíritu Santo, ni de la Virgen, ni de la Iglesia?

¿Por qué no esboza siquiera que la oración es una una fuerza poderosísima que puede solucionar más y mejor tantos problemas sociales?

Personalmente, cuando quiera leer a un sociólogo leería la columna de un profesional. En sus columnas quisiera leer de Dios.

Atte.,

Estimado Padre, creo sería muy interesante analizar cuan necesitados estamos los Chilenos de poder descargar nuestros desacuerdos y expresar de buena manera lo que nos molesta o no nos cae en gracia. Comenzamos expresando nuestras ideas de si estamos o no de acuerdo con vuestra publicación y terminamos agarrándonos del moño, desvirtuando el tenor de la conversación ó más bien dicho de los comentarios. Es como cuándo nos dicen que como consumidores tenemos todo el derecho a reclamar por nuestros derechos, pero, sabemos realmente canalizar ese reclamo sin herir a la persona que lo está tomando ?.
Un saludo cordial Padre...Lo admiro mucho y felicidades por vuestra columna.
castro.victor@gmail.com

QUE MUNDO MAS CURIOSO ESTE? los creacionistas exijiendo pruebas cientificas thermodinamicas etc a los evolucionistas!Acaso podrian los primeros demostrar con pruebas que Jesus existio realmente!Y no estoy pidiendo pruebas de la torre de babel , la famosa Arca y tantos otros hecho que solo una FE tremenda podria explicar!Darwin no pide que le crean ciegamente lo que el dice ! Solo nos insta a investigar,La Ciencia no ni nunca sera perfecta!La Fe encambio solo es perfecta si Creemos!El cura tiene todo el derecho a opinar de lo humano,asi que eso de pastelero a tus pasteles es una tremenda falta de respeto a la persona!Como cristianos deberian botar el teclado porque cuando tipean se ponen sobervios y eso es pecado a los ojos de su Dios, Se autodenominan
cristianos pero se olvidan que para Jesucristo NADA de este mundo es importante,por algo pone al mas al pobre e ignorante mas cerca de Dios que los ricos o sabios! y aca si que hay sabios, basta leer la media lata que dan como catedra,Los sobervios no son bienvenidos al reinnn etc etc etc!

No veo mucha relacíon entre las invesitgaciones de Darwin y le programa Tierra Adentro, pero concuerdo con el sacerdote Berríos, en cuanto es una pena que programas que entregan cultura y conociemiento sean sacados de la pantalla, que otro programita se la habra ocurrido poner al " Gran hermano",para seguir manteniendo controladas las mentes y conciencias de la gran masa de compatriotas....

Ay padrecito! Eran necesarias tantas palabras para decir que no deben sacar de la teevisión un programa tan bueno como "Tierra Adentro". La economía de palabras ameniza la lectura...

Una vez mas vemos los comentarios de este "cura" contrarios a la Fe cristiana. Con su pensamiento debió haber dejado que tiempo la "sotana" (que nunca a usado). Alabar a Darwin es agraviar lo que esta escrito en el libro divino (la biblia). Es agraviar la Fe. ¿Puede un "cura" hacer eso? Decir que las especies no fueron creadas, es negar la creacion de Dios e insinua que el hombre tampoco es creatura de Dios. Pero, dejando fuera la Fe cristiana que al parecer a este "cura" no le queda nada, para entrar a su terreno, es necesario que lea mas sobre la genetica y se dará cuenta que las especies fueron siempre separadas, no es posible la reproduccion de especies "mutantes" ni "hibridos" y si hubiera una mutacion esta no continua. Confunde este señor lo que es la seleccion natural que es otro concepto y que tiene que ver que dentro de una misma "especie" pueden "naturalmente" por adaptación desrrollarse en mejor forma segun la naturaleza de algun lugar, pero esto no significa la generacion de especies distintas. El por su propia ignorancia cree que por "seleccion" aparecieron las diferentes especies en el mundo y que estas no fueron creadas separadamente. Este "cura" al parecer necesita reciclaje porque esta "fallado" no en sentido peyorativo si no porque no está preparado teologicamente o no fue buen alumno. De todas formas como le gusta la lectura le recomiendo que lea mas sobre genetica y un libro que es de inspiracion cristiana : "¿llego a existir el hombre por evolucion o creacion?" No le doy mas datos pero que lo busque.
Para cerrar estos comentarios es bueno que Berrios sepa que Darwin ha sido objetado por los propios "evolucionistas" y se considera imperfecta su teoria,(lo cual es obvio), ¿para que entonces defender la obsolecencia de Darwin"?

Padre Felipe, uno ya se encuentra acostumbrado a escuchar comentarios pseudo cientificos de parte de ateos, agnosticos y apostatas varios, pero realmente usted pone a prueba la paciencia de un catolico romano. Estar de acuerdo con Darwin es estar a favor del ateismo en su forma pura, es negar a Dios, su creacion y su amor por los hombres y mujeres. Con curas como Usted, Padre Felipe, cualquiera pierde la Fe y mejor se va con los comunistas o cualquier secta. Gracias a Dios, la providencia nos ha enviado prelados como los de la Fraternidad San Pio X, Mons. Lefebvre y Mons. Williamson, que pueden hacernos ver la herejia y la mentira encarnada en tipos como Darwin. Gente como Darwin es mas dagnina a la salvacion de las almas que cualquier pornografo. Por favor, Padre Felipe, no confunda mas a sus ovejas, o bien profundice en la serie de biologos que ya estan dejando al evolucionismo a la altura de la Teoria del Flogisto. O a caso no sabe que para que se de una simple mutacion exitosa entre dos especies se necesita tiempo y espacio que superan en muchas potencias de 10 a las evidencias geologicas. La ley de las probabilidades refutan cualquier posibilidad de mutaciones exitosas evolucionistas. Fijese que ni en Fisica ni en Quimica se habla si quiera de Evolucion, la cual solo corresponde a una ideologia simplona y pseudo cientifica propagada por los enemigos historicos de la Santa Iglesia Catolica.

Padre, me gustó mucho su reflexión y también su claridad de expresión.
Si pasa por el San Ignacio de Alonso Ovalle y tiene tiempo sería un verdadero agrado poder saludarlo personalmente.
Cálido abrazo de un Iganciano
Pablo Vega 7ºC

La teoria de la evolucion no esta en desacuerdo con ningun principio fisico. Cualquier persona que diga que la segunda Ley va en contra de la evolucion no ha entendido bien ni la segunda ley, ni el fenomeno de los seres vivos.

Por otro lado, solo algunas fes van en contra de la teoria de la evolucion; cualquier creyente sensato la admite.

Una desgracia que este programa sufra de este tipo de persecuciones.

Parece que todo ya está dicho.
Yo opino que si la Iglesia Católica es redentora y guia de la humanidad, es muy fácil que ORDENE un golpe de timón en el rumbo que debe tener el canal 13 para que verdaderamente sea un canal DIGNO DE NUESTRA IGLESIA. El Cardenal u obispo, cabeza de la Pontificia Universidad tiene la palabra...y ¡ya está bueno que haga algo!

Ojo con la palabra "teoría", la evolución es un hecho profusamente verificado, tan sujeto a dudas como que la Tierra es redonda y gira en torno al sol. Son los mecanismos explicativos de dicha evolución los que aún están en desarrollo. Por ejemplo, ni Darwin ni Wallace pudieron explicar cómo se transmitían las variaciones de una generación a otra, las nuevas investigaciones de la genética dieron las respuestas necesarias. Hoy la "teoría" de Darwin está más vigente que nunca, cumplirá 150 años sin variación, ninguna prueba que la refute, al contrario, aparecen más y más evidencias que la apoyan y su capacidad de formular hipótesis se amplía a nuevos campos de investigación. No por nada se le considera la propuesta científica más exitosa en la historia de la humanidad.

Al margen de la teoría evolucionista y de la respectiva controversia, la comparación entre Darwin y el programa "Tierra adentro" que comentó Felipe Berríos creo que se refiere a la extraodinaria capacidad de observación acerca de personajes y situaciones sociales de nuestro propio territorio. Como señaló un lector "la naturalidad de vivir en apartados lugares del campo, la montaña y el mar" que igualmente se aprecia en el "Diario de viaje" de Charles Darwin" y en los testimonios trasmitidos por Paul Landon. Comparto la sugerencia de Gerardo Donoso en orden a materializar el respaldo del público mediante algún tipo de suscripción financiera en favor de "Tierra adentro" y espacios similares de la televisión abierta. Eduardo Reyes Frías

@ Abraham Larrondo (#110),

Lamento desilusionarlo, pero hasta el momento no han respondido nada, aunque le otorgo que han intentado con vehemencia.

1)Si no quiere complicarse con las pruebas no las pida. ¿Cual seria el cuestionamiento a aquellos fósiles? Algo científico (anatómico, paleontologico, etc.) por favor. Nada de citas a Kent Hovind o al Discovery Institute.
¿Nobel al ave más antigua conocida? ¿Nobel al ave con mandíbula o extremidades de reptil?

2)Los métodos de datación radiométrica son muy precisos (no hablamos de días, meses o años en particular, el objetivo de esto no es saber si el Archaeopteryx vivio en el año 147.000.000AC o 146.999.999AC, es suficiente el saber que vivió hace ~147 millones de años), especialmente tomando en cuenta los lapsos de tiempo que miden.
Hablando de premios Nobel, el creador de la técnica de datación por radiocarbono recibió el de Química en 1960 por su desarrollo.
Por cierto, la datación por Uranio-Plomo (la que se utiliza para periodos de hasta 4.500 millones de años) tiene un margen de error que puede ser tan bajo como 2 millones de años en 2.500 millones.

Le insisto, los especímenes de 150.000.000 años (y para estos efectos de más de 60.000) que se estudian, no son precisamente material orgánico (NO SE UTILIZA Carbono-14).

En todo caso, no se porque se complican tanto con que la datación usando ese isotopo en particular solo cubra hasta 60.000 años, si la tierra solo tendría 6.000 ¿O no?

(Continua...)

(...)

3)Revise la naturaleza, hay ejemplos de ojos en prácticamente todas las etapas evolutivas, con capacidades sumamente distintas (nuestros ojos están lejos de ser las maquinas perfectas que a los creacionistas les gusta pensar). No hay nada que indique que los ojos son fruto de generación espontanea o de un diseño “inteligente”.
Tal cual como cualquier otra parte del cuerpo, pueden ser fruto de un proceso de selección natural a lo largo de un periodo muy largo de tiempo (el que viéramos otras partes del espectro seria interesante y quizás hasta útil, pero no es fundamental para nuestra supervivencia y reproducción).
No se a que se refiere con “articula” y porque debieran estar “activas en el acto”.

¿Que descubrimiento en Física, Química, o Biología de los siglos XIX, XX, o XXI descarta la teoría de Darwin?

Las discusiones en CIENCIA nunca están terminadas. Pero el Creacionismo NO utiliza el método científico.

Sr Julio Costa Zambelli (129):

Usted dice:
3)Revise la naturaleza, hay ejemplos de ojos en prácticamente todas las etapas evolutivas, con capacidades sumamente distintas (nuestros ojos están lejos de ser las maquinas perfectas que a los creacionistas les gusta pensar). No hay nada que indique que los ojos son fruto de generación espontanea o de un diseño “inteligente”.

Le pregunto:
¿Podríamos pensar, al menos, que la visión en tres dimensiones si es parte de un diseño inteligente?

Olvide mencionar lo útil que ha resultado esta discusión, no para salvar un programa a mi gusto inaguantable, sino que para darse cuenta de lo equivocados que podíamos respecto de pensar que el fundamentalismo Cristiano era solo patrimonio de la región central de los EE.UU.

Esperemos que no empiecen ahora con que quieren al creacionismo en los libros de biología de los colegios.

@ Efrain Martresa (#130),

¿Porque?

A pesar de tener visión binocular, también tenemos un campo visual bastante acotado, punto ciego, y todo eso suponiendo que nuestro ojos estén "perfectos", porque si les agregamos los defectos más comunes (Miopía, Hipermetropía, Presbicia, Daltonismo, Oftalmia, etc.) y las patologías más comunes (Conjuntivitis, Glaucoma, etc.), me atrevería a decir que más que parte de un diseño inteligente, serian parte de un diseño defectuoso.

Sr Julio Costa Zambelli (132):

O sea, no tiene respuesta. Por lo menos, no me satisface su explicación.

Le pongo otro ejemplo. Fíjese en su pantalla. A mi me parece una pérdida el hecho de que solo se aproveche una tercera parte de ella para poner nuestros comentarios, cuando ya pasamos de la parte superior que si requiere otros espacios. Yo le hago un llamado a los desarrolladores de software para encontrar un algoritmo (fórmula) de extender la escritura a una mitad de la pantalla para que no se haga tan larga hacia abajo. Hay razones relacionadas al ser humano para no hacerla más ancha que una mitad ó algo así. Si algún desarrollador de software toma el guante y lo hace, podemos estar seguro que tuvo que trabajar en ello y a eso le podemos decir que es parte de un diseño inteligente. Si no lo hace alguien, ni nuestros tataranietos verán un cambio al respecto. Asimismo, hemos visto como los computadores han ido evolucionando, pero no (aún no al menos) por si mismo. Y si algún día logramos crear una máquina que si evolucione por si misma, entonces la culebrita de Génesis I tenía razón: seremos como dioses.

Voy saliendo, a la noche le contesto si me escribe. Gracias.

@ Efrain Martresa (#133),

La respuesta es obvia, pero si la quiere explicita, aquí va:

Usted puede pensar lo que quiera. El solo hecho de pensarlo no lo prueba, y ahí esta la diferencia entre las creencias y la ciencia.

El que usted "piense" que la "complejidad" de un ojo o la visión binocular derivan de un diseño inteligente no lo prueba.

Respecto de la necesidad de un creador (las vías de Santo Tomas), y a pesar de que son un tema distinto al del diseño inteligente (que busca justificar la existencia de Dios a través de la complejidad y perfección de "la creación"), solo una pregunta, ¿Quien creo a Dios?

Si la respuesta es, no necesita creador, la pregunta es ¿Entonces porque todo el resto si?

Si la respuesta es, siempre existió, la pregunta es ¿Por que todo el resto no?

El tema con "las vías" o el "motor inmóvil", es que utiliza una lógica que se termina "pisando la cola" sola, y siempre termina exigiendo que uno acepte con fe ciega una excepción como explicación para la regla. Es esencialmente una lógica religiosa.

[ N° 133 ]

Su analogía con la informática es muy antropocéntrica. Estamos tan acostrumbrados a observar objetos complejos y operativos diseñados por seres humanos, que nuestra mente tiende a pensar que todo aquello complejo y operativo, debió ser diseñado.

Sobre este tema, para evitar confusiones creacionistas que entorpecen nuestro entedimiento del Universo, aconsejo la charla "Objetos diseñados y diseñoides" de un experto en la materia, Richard Dawkins:

http://www.youtube.com/watch?v=xGyh1Qsw-Ak

A propósito de la total ausencia de programas de TV que estimulen el conocimiento y la reflexion de forma AMENA y ENTRETENIDA... bienvenido sea youtube.

Algo habrá extinguido el programa “Tierra Adentro”.

No logró adaptarse al medio.

A menos que alguna semilla rescate sus valores certificando la evolución.

Ya he visto a una señora trasplantada a los campos sureños, en un programa que muestra rastros de descendencia mutada del programa comentado, con algo de concurso y de reality. Se aprecia allí sabor a culturas campesinas con su calidez humana en medio de una naturaleza dominante.

No se salvaron los dinosaurios y se iba a librar “Tierra Adentro”.

Adaptarse o morir es la consigna.

Estimado Felipe, todas las crisis desatan nuevas alternativas, me conmovió su artículo, apoyo su mirada hacia lo nuestro y en este caso un Programa
tan lleno de poesía merece que otros
brazos lo acunen y comience una una etapa.

Agradezco este espacio.

Alguien opinó sobre las termoeléctricas...signo de interrogación. No tengo idea lo que le pasa a este poco evolucionado teclado…no marca signos de interrogación.

Que Darwin era ateo, que los monos, que los curas, que Iquique y querís que le haga.

Ya verán en lo que queda la teoría de la evolución cuando millones de litros de aguas contaminadas sean vertidas a la corriente de Humboldt, en Punta de Choros IV región, cuando la camanchaca mezclada con contaminantes venenosos caigan en forma de garúa sobre todo lo que tenga vida, cuando al igual que en Huasco se detecte que el cáncer venía en esas chispitas kilowatt de Codelco para gloria del “ Pulento Estado”.

Y del desierto florido nunca más sabremos…cuando queramos disfrutar de un par de locos mayos éstos estarán petrificados con hollín de la TERMOELÉCTRICAS.

Vamos Chile….despierta !!!

Que poco acertados los encargados de seleccionar programas en Canal 13, cada vez tienen peores programas y quitan lo mejor que tienen: saber de nuestro país por medio de estos programas debería ser un orgullo en presentarlo. Menos mal que el canal 7 en ese mismo horario tiene programas que muestran las regiones de nuestro país. Por eso me cambio de canal.

Me aorpende tanto terror en algunos posteadores sobre la teoría de la evolución, como si se negara a Dios. Como otro posteador dijo, alguien partió de la nada creando las bacterias o la primera vida. Da lo mismo que la evolución diga que somos primos del mono. ¡Me encanta esa teorpía que nos asimila más como los animales que somos! la soberbia humana y el sentirse siempre superior (la tierra centro del universo y el ser humano igual a Dios, como si Dios necesitara cuerpo y brazos y hasta se juntar a a cenar con los ángeles) habla del miedo humano a la muerte a pensar que en el más allá tiene que seguir la vida tal cual en la tierra ¡ojalá hasta con TV para ver Tierra Adentro!. la vida es un misterio y el ser humano tiene que ser humilde, somos animales inteligentes, aunque mcuha de nuestra inteligencia se ha ido en nuestra contra. Tenerle miedo en el siglo XXI a Darwin es bastante infantil. Por eso, muy bueno su artículo, padre Berríos.

Lamentable, aunque es más lamentable aún el hecho de que últimamente se esté dejando de lado la lectura por la televisión.

Por suerte yo crecí en la generación de programas como Teleduc, pasados algunos años dejé la televisión de lado y opté por carecer de un receptor en mi domicilio.

Últimamente he hecho las paces con este aparato, ya que por suerte puedo acceder a television de pago de mejor calidad. Pero me pregunto... ¿Que será de ese niño que creció educándose con la cajita farandulera actual?

Viéndole el lado positivo a las cosas, va a costar harto que alguien más joven me quite la pega.

Cuento corto; Darwin tuvo que desistir de creyente en Dios, no le cuajó la evolución con la creación de Génesis; cualquier cristiano que a puntar a la evolución, niega rotundamente lo que dijo Jesús, “¿No han leído —replicó Jesús— que en el principio el Creador "los hizo hombre y mujer" (Mateo 19:4). Darwin vio y consluyó lo que nunca quizo Dios que debió decirse, para destruir la verdad de Génesis, no hay compatibilidad entre Evolución con Creación como lo planteó el Papa, de lo contrario Cristo es un farsante.

Felipe, la Iglesia, gracias a dios avanza: Lento, demora siglos, pero avnza: Amo a mi Iglesia, pero al igual como me amo, debo aceptar mis limitaciones y defectos, para así crecer. Hace 150 años la Iglesia rechazaba la idea de descender del mono; hace 350 rechazaba creer que la Tierra no es el centro del universo. Hoy la Iglesia rechaza la igualdad de los sexos (tiene una jerarquía machista); hoy rechaza la libertad de opción célibe para sacerdotes (y sacerdotisas en el futuro); hoy rechaza la plnificación familiar no abortiva (como con anticonceptivos hormonales, y la píldora del día después); hoy rechaza la fertilización in vitro, con gametos de los propios padres, y sin fabricar embriones que no se implantarán - sin generar por lo tanto embriones para congelar y luego eliminar) --- " mi hija menor es in vitro, con nuestros gametos, y sin eliminar embrión alguno" , y para el vaticano, esta niña de hoy 6 años, qué es?, no es una hija de dios?
Apuremos la adecuacuación a los signos de los tiempos, un poquito más rápido.

Aunque sea tarde, me sumo a que vuelva "Tierra Adentro"

Berríos

Te aclaro que toda la teoría de Darwin , no es más que una teoría, que pronto será sacada por otra , que sea más acorde al paradigma del tiempo.En nuestro tiempo se impone el progreso , y para ello es funcional la evolución.

La teoría evolucionista ataca derechamente toda la perespectiva Bíblica y Católica, de la Creación.

Los jesuitas siempre tratan de acomodarse al mundo, y a las teorías imperantes, pero aquí estás defendiendo a un claro contradictor de la Palabra eterna de Dios.

Julio Costa Zambelli...me sorprende y desencanta leer sus argumentos a favor de la evolución, cuando desconoce las contradiciones empiricas de la teoría del origen del hombre, que forman parte de una tesis en permanente revisión. Lea Ud los argumentos que expone Ciro Cardenas, que informa de la teoría de los "modelos irreductibles". Teoría muy reciente que descubre la intrínsica contradicción que sustenta la concepción evolucionista.

Por otra parte, quiero expresarle que este debate es conveniente llevarlo sin pasiones de ningún tipo. Porque debe saber ud que tanto la Ciencia como la Fe, se van descubriendo a la vez...La ciencia a través de la reflexión y los sentidos y la Fe a través de la observación y la Revelación. Proceso que esta siempre abierto para el hombre que ciertamente busca son sinceridad las verdades de la vida y su universo.

¿Porqué será que se elimina Tierra Adentro? Pues simplemente porque es más rentable los traseros, el pelambre, en resumen .. la basura. Y porqué es más rentable la basura ? Porque la gente ya no tiene la fuerza moral de discriminar lo bueno y lo malo (viva hedonismo), en lo más amplio y en lo más singular de la vida. ¿Y porqué la gente ya no es capaz de discernir? Las respuesta es una sola, el alejamiento de Dios. "llegarán los dias en que se llame bien al mal y mal al bien". La ciiencia también tiene una respuesta: "Los sistemas tienden al desorden" (Termodinámica). Y ¿Porqué el hombre se ha alejado de Dios? Entro otras cosas, porque quienes tienen el deber de guiar el rebaño se dedican a otras cosas, incluso a contradecir a Dios directo a Su Palabra, y lamentablemente Ud. no es el único, p. Berríos. "Hay de aquel quien cambie una coma de Mi Palabra" .. En resumen, las ovejas no cumplen la palabra de Dios, porque los pastores no la predican, qué gran (irr)esponsabilidad.

Padre,

Creo que utiliza como excusa lo del programa para hacer una apología al Darwinismo, por otra parte es totalmente contradictorio decir que las 'especies surgieron de un proceso biológico' y a su vez ser religioso, y declarar que Dios es el creador de todo.

No necesitamos esta falsa reconcialización entre la la ciencia y la religión, además de que de cientifico aparentemente tiene muchas fallas la teoría, en relación al 'homo sapiens sapiens'. De ir de un extremo a otro, no nos salvaguarda, sino solo ir en busca de la verdad, ¿quizas algo entre mitologia sumeria antigua e ingenieria genetica moderna, le suena a algo?.

Encontre insolito su post, aunque la verdad primera vez que lo leo.

Saludos

Raro el artículo, pero comparto el alegato, tambien veia con gran avidez Tierra Adentro... y Frutos del País, ambos programas excelentes.

PD: Señor Abraham Gonzalo Larrondo Vega

Ya que a usted le gusta la cibernética, le recomiento que aparte de leer de entropía, le eche un ojo a otras tres palabritas bien interesantes: sinergia, retroalimentación y negentrópía..., se abrirá a usted un mundo de actividades que realizan los sistemas "con clausura operacional" individual y colectivamente, aparte de hecharse al sol y esperar desorganizarse fatalmente.

si soy anti darwinista
si eres cientifico de las ultimas decadas y estudiaste el genomapa y las extructuras celulares. de mas esta decir que la tierra no puede haber generado ni por eternidad de evolucion tanta intelligencia en nuestro cuerpo.
da para mucho el tema pero darwin estas equivocado fuimos creados no evolucionados ....