• Columnistas

• Eugenia Weinstein (1)
• Francisco Mouat (14)
• Patricia May (3)
• Roberto Méndez (4)
• Sol Serrano (3)
• Yoani Sánchez (2)

Hace mucho tiempo que no veía en la prensa la acusación de ser “reaccionario”. Es cierto que no leo chino, pero tampoco la he visto en mi modesta lectura de prensa extranjera. La leo, sin embargo, en mis libros de historia y en la sección de periódicos de las bibliotecas.

La verdad es que disfruté la naturalidad y candidez con que Carlos Ominami, ex ministro y ex senador, acusaba a sectores de la Democracia Cristiana de ser “reaccionarios” por no compartir la estrategia de aliarse con un sector de la izquierda en el diseño de una futura Concertación.

El punto, evidentemente, no es si hay o no hay reaccionarios en la DC. De hecho, el término no define a quien define, sino a quien lo define. Y el ejercicio lógico es evidente: el contrario de reaccionario es revolucionario. Así nació históricamente el término, de la misma manera que el contrario de progresista fue conservador. Claro está que, desde cierto sectores de izquierda, se atreven todavía a acusar a otros de reaccionarios, pero no a llamarse a sí mismos revolucionarios. Y no lo son, pero se mantiene de la época en que lo fueron esa lógica polar y agonística, donde la identidad propia no puede sustentarse sino frente a un antagonista degradado que permita exaltar la dignidad propia.

El pequeño detalle es que en el país de hoy ese tiro sale por la culata, porque revela en forma prístina, cómo suelen hacerlo los detalles, los dilemas de la oposición.

Lo interesante del momento actual está precisamente en que oposición y Concertación dejaron de ser sinónimos. En las últimas elecciones no fueron dos bloques, sino tres. Si volverán a ser sinónimos depende de la política de alianzas, pero ella es una consecuencia de un proceso previo que es la puesta al día, mirando esta sociedad, de la identidad de los partidos.

Cuando se es gobierno, la identidad está definida por las políticas y sobre todo por el hecho mismo de ser gobierno. Es el momento realizador y no introspectivo. El valor de ser oposición, además del rol que le asigna el propio sistema político, es que permite a los partidos mirarse hacia adentro. Las elecciones que vienen están ya definiendo algunas cosas, y no es casual que las alianzas sean el debate que más aparece ante la opinión pública. Se ha dicho que la elección del PPD era la madre de todas las batallas, y lo era por el riesgo que corría la unidad de la Concertación. Pero el tema principal no son las alianzas, ni quien es más o menos de oposición. El tema es el diagnóstico que cada partido haga de la sociedad chilena, su interpretación desde sus propios valores, y sus proposiciones. Es la interpretación del país, la madre de todas las batallas. Desde allí nacerán alianzas verdaderas, no porque sean monolíticas, sino porque se sabrá quién es quién. Entonces tiene sentido que existan varias alianzas y acuerdos entre alianzas.

Por eso me parece tan interesante que un líder del “eje progresista” defina a democratacristianos como reaccionarios. Es una gran definición, no porque sea arcaica, sino porque su arcaísmo es una metáfora magnifica del ensimismamiento que recorre como un fantasma a la oposición.

Las derrotas son un manantial de aire fresco, de renovada libertad, de audacia y creatividad para transformar el ensimismamiento en identidad e identificación con la sociedad. De otra forma, y si atisbo algo del sentido del término, toda la oposición será “reaccionaria”.