Las expresiones arquitectónicas que exacerban formas liberadas de la vertical y la horizontal, tienen mucho de reacción a los cánones impuestos y enseñados.

- ¿Por qué todo ha de seguir estos planos?

- ¿Por qué la arquitectura ha de ser esclava evidente de la fuerza de gravedad y del plano perpendicular que la neutraliza?

Cierto es que la vertical y la horizontal no son caprichos formales de los arquitectos de siempre, sino la respuesta lógica a una realidad en que dicha fuerza es una condicionante poderosa, pero eso no es una razón que excluya la búsqueda de formas que no evidencien tales ejes.

En el caso del paradero descrito, de la cruz y su muro inclinados se desprende un sentido escultórico inspirado en su localización. Pero de la fotografía abstraída tampoco deduzco una razón especial que hubiese inspirado las formas angulosas de la techumbre y sus pilares.

No es el caso de otras obras en que los ángulos obedecen a una triangulación de los pilares, como un modo de responder a sismos y vientos; o cuando rasgos de ventanas poseen inclinaciones libres y quebradas mimetizándose con el crecimiento de troncos y ramas de árboles existentes.

Celebro la crítica de esta semana, que siendo respetuosa por la creatividad ajena, alerta sobre una desventaja - en país sísmico – de soluciones que con su deliberado desorden formal logran inquietar produciendo sensación de inestabilidad. La gracia inquietante que pueden lograr en tiempos de normalidad, desaparece cuando hay edificios que logran tal expresión por un colapso estructural. Allí los ejes “ordenados” son el testimonio deseado de estabilidad y por ende, de seguridad para habitar.

¿Qué sigue a qué?

A propósito de los aforismos que se disputan si “la forma sigue a la función” (funcionalismo) o “sigue a la fantasía” (deconstructivismo), cabe destacar que la forma arquitectónica tiene muchos factores a que obedecer como para enfilarla tras la función o la fantasía.

Bien podría decir que:

“LA FORMA SIGUE A LA LEY”.

En efecto, en las ciudades la volumetría está regida por los planes reguladores, de tal modo que el proyecto de una casa o edificio está previamente condicionado por las exigencias que afectan a cada terreno. De este modo, en cada caso la forma comienza a definirse por limitantes tales como:

- Antejardín mínimo,
- Distanciamiento a los vecinos,
- Planos rasantes,
- Altura permitida,
- Máxima ocupación de suelo,
- Total construído máximo.

La sola consideración de estas exigencias en cada terreno define una volumetría factible, que muchas veces resulta tan restrictiva respecto de lo que se desea construir, que no queda más que aceptar que “la forma siga a la ley”. En tales casos, el aporte creativo de la forma arquitectónica se suele restringir a dar materialidad al volumen enmarcado por la ley urbana.

Véase por ejemplo cómo la edificación en altura llegó a crisis estética con edificios terminados en punta (“lustrines”), cuya forma era consecuencia de la limitación de alturas mediante los planos inclinados imaginarios denominados “rasantes”. Hoy se ha flexibilizado con las excepciones que permite el estudio de sombras hacia los terrenos vecinos, así como impidiendo coronar los edificios con planos inclinados.

- ¿La ley como fuente?...
¿Acaso no sigue a la función?

Efectivamente. Con las rasantes, por ejemplo, las limitantes que imponen a los volúmenes obedecen a la necesidad funcional de garantizar el derecho de luz a los vecinos. Porque siendo la propiedad indefinida en la altura, lo factible de construir es recortado por la servidumbre de luz mencionada.

- ¿Entonces al establecer rasantes, la ley sigue a la función?

- También obedece a la fantasía formal de los planificadores, que definen mediante la ley (planes reguladores) la volumetría que imaginan para la ciudad futura.

Es evidente que en arquitectura no hay una variable que siempre siga a otra, sino que todas se conjugan en su proporción según cada caso.

Tanto la forma sigue a la función como a la inversa. ¿O no ocurre eso en las remodelaciones en que la distribución se adapta a la forma existente; o incluso cuando en una obra nueva lo proyectado se adapta a la volumetría y usos permitidos?

Con todo, cualquiera sea el estilo resultante de la obra, la fantasía es el alma que aporta el atractivo, estimulando el placer de habitar.

De uno u otro modo, el habitante decodifica la calidez del sentimiento que inspira la obra arquitectónica. Del mismo modo la percibe fría e inerte cuando carece de un sentido inspirador o sus logros se desvirtuaron en el proceso.

Buscando el alma inspiradora del proyecto de la imagen, hago conciente ahora lo que antes fue una leve sensación al observarlo: La forma de la techumbre parece sugerir un vuelo, que tendría sentido con la cruz caída y que buscaría expresar la espiritualidad propia de su emplazamiento fúnebre.

Si fue esa la inspiración, los pilares se encargan de anular el efecto. Imagino que con la audacia y los recursos con que ha contado el arquitecto y escultor español Santiago Calatrava, ese “vuelo” de la techumbre habría sido en doble voladizo, apoyado en el centro.