Felipe La municipalidad no borro los grafities del rio los rayados y garabatos siguen estando ahi...

lo que borro fueron murales de mas de 15 metros de largo por 4 o 5 de alto...

que habían sido premiados en el extranjero por su calidad y ya eran parte de un circuito artístico en Santiago parecido a el museo abierto en Valparaiso.

Lo que se critica es que se borraran como si fuera cualquier garabato grafiteado, o una propaganda política mas, cuando hubiera sido mas fácil y mas barato solo cubrirlos ...

para que catalina pudiera proyectar encima los diaporamas de sus pinturas...

que serían mucho mas interesantes si por lo menos a estas alturas de los avances tecnológicos incluyeran algo de movimiento como los proyectados sobre la Moneda por ejemplo...

Sí el arte lo juzgamos con números de mercado, como cuánta gente lo va a ver... Estamos hasta las cachas... Y el artista deja su nombre y pasa a llamarse diseñador. Además que lo que se borró eran murales urbanos, genéricamente se les llama gráfiti. Pero son murales, y el muralismo eo chile históricamente a sido de muy alto valor.

Creo que lo que dicen no es cierto. El graffiti más que un arte es un daño a la propiedad pública-y en este caso en partícular- al patrimonio nacional. No se debe desconocer que éste tipo de arte pueda embellecer (según los canones de belleza de algunas personas) ciertos espacios, pero lo que hizo Catalina Rojas fue un trabajo de esfuerzo por muchos años para lograr que ese espacio botado y sombrío tomara luz y seguridad para la comunidad. A mi como ciclista me daba terror pasar por ahí y prefería irme por La Alameda ya que la parte del Río Mapocho estaba oscura y con gente de dudoso aspecto, haciendome pensar que pudiese ser asaltada o acuchillada en cualquier momento y nadie se daría cuenta.
En lo personal, el graffiti no me identifica como arte, pueden tener sus artistas buenas técnicas, pero no identifica a la cultura chilena, es una corriente nacida en otro país (Estados Unidos) al que éstos mismos artistas resienten y llaman "colonizadores" pero sin embargo, les copian todo. Por otro lado, el spray (elemento utilizado en la mayoría de los graffitis callejero) es un gran contaminante y contribuidor de la apertura y destrucción de la capa de ozono (ojo!,Chile es uno de los lugares donde más abierta esta la Capa).
Entiendan de una vez por todas: El graffiti no nos identifica como cultura, no está fabricado con elementos ambientalmente amistosos y ... lo más importante: ES UN ATENTANDO A LA PROPIEDAD PRIVADA (esto no lo digo yo, sino el código penal chileno), ES UN DAÑO Y VIOLACIÓN A UNA OBRA PÚBLICA!!!!. Si estos llamados "artistas" quieren pintar que lo hagan pero pidiendo autorización como corresponde... como se hizo en la obra bicentenaria de "Muralismo de Luz", que por lo demás está bkn y sirve para pasear libremente ya que reúne a la familia y ha hecho del río un lugar mucho más seguro e iluminado.
He dicho.
Andrea.

Hay que saber de lo que se esta hablando para opinar. El lenguaje del graffiti lleva muchos años ACTIVO, quizás no de manera comercial, sino de una manera mas bajo perfil, pero eso no significa que tenga menor valor, para llegar y borrarlos como si nada.

Tu mencionas:

- La proyección, como medio de expresión, es mucho más activa que un mural-

....... estas equivocado, este mural tiene vida y mucha, se mueve por el mundo, ya sea en revistas de colección, libros, videos, etc. financiado por los mismos artistas, no con 500 millones de pesos para salir rápidamente a relucir.

La idea de Catalina es buenísima, pero creo que como artista, hay que tener respeto y conocimineto por el "entorno", "emplazamiento", "hitos",etc. y proponer las ideas, estudiar y dialogar lo que se propone para no pasar a llevar a nadie.

Al igual que tu, habemos graffiteros arquitectos, diseñadores de interiores, diseñadores gráficos, etc. Sabemos que hay medios de expresiones mas activos, originales y novedosos, pero no deja der ser un clásico de Santiago los graffitis del Río Mapocho que seguirán existiendo por siempre, ya que este muro es un "Wall of Fame" que en el vocabulario del graffiti significan "muros clásicos que se pintan y se renuevan cada cierto tiempo" pero que están siempre ACTIVOS.

Hay más soportes que un pared o un lienzo, pero ya sea éste muro en particular el que se usó, no deja de ser más o menos interesante, para ser pasado a llevar de esa manera.

Francisca,
Nadie se opone a los graffitis, el cuento es que para rayar o dibujar un muro que es parte de una obra como el Mapocho (patrimonio nacional) se debe pedir autorización..... acaso ellos pidieron autorización? ya que de ser así, no podrían haberlos borrado, por un tema de derechos. Lamentable o favorablemente vivimos en sociedad.... debe haber orden y leyes si no viviríamos en un caos total, en una jungla donde cada quien hace lo que quiere. Los graffiteros no pidieron autorización a la municipalidad y tomaron la ley con sus propias manos, llegan y pintan o rayan en cualquier lado y eso no puede ser... donde queda el derecho a la propiedad? donde está el respeto? yo creo que ni a ti ni a nadie le gustaría que un pintor le impusiera a la mona lisa en la pared de enfrente de su casa... al gobierno nadie le pidió autorización para que rayaran los muros de su río.
Andrea.

hola felipe, bueno se me hizo "imposible" comentar tu lapidario escrito sobre las ciclovias, deberias probar la bici en la calle, es entretenida y te llena de adrenalina.

me gusta la proyeccion sobre el rio, me gusta ver gente en el barrio, autos estacionados sobre el pasto en el forestal (que por cierto lo riegan a mediodia, la mejor hora).

extraño capacidad de observacion.
como lo mediocre que es la proyeccion sobre el rio(rio que de grisaceo tiene poco, yo lo pinto cafe) que no creo dependa de la artista, unos buenos tecnicos podrian haberlo solucionado, la inclinacion de la proyeccion, la luminosidad, los colores contrastados con el fondo, bueno, siempre podra ser mejor.

podriamos pensar como mejorarlo para cuando le toque el reemplazo al arte de turno. yo creo y confio en que los grafitis buscaran la forma de convivir con la ciudad, siempre lo hacen (bueno hay quienes no los disfrutan, no importa, yo tampoco disfruto algunos edificios en plan cuadros extrusionados, y soy feliz), embelleciendo los lienzos de murallones que genera la arquitectura de nuestros tiempos.

Por varios años ya he trabajado en una oficina de arquitectura y hay algunas ciudades donde hemos hecho trabajos de edificios tanto publicos o privados, donde uno de los requisitos de la ciudad en que cada uno de esos edificios debe tener una obra de arte en un espacio publico en las afueras del edificio, esa es una iniciativa bastante positiva donde se pueden observar trabajos de artistas que le dan una dimension positiva a los espacios publicos, esta idea a ido creciendo y ya se ven magnificas obras en espacios publicos, en cuanto a las obras de grafiti, hay algunas que son realmente buenas, pero lamentablemente el 90% son hechas por "artistas" mediocres que mas que hacer arte dan una mala imagen para los verdaderos artistas, como en todo orden de cosas, hay cosas buenas y malas y el arte no se escapa a eso, hay pinturas de Picasso que son realmente buenas, pero hay otras que mas vale la firma del artista que lo que esta pintado en el cuadro y muchos dominan "arte" a cualquier cosa, no importando el contenido, y esos seuoartistas desprestigian al arte y a los artistas.

Totalmente de acuerdo con Felipe y con Andrea Fernandez.
Creo que por anhos se nos ha tratado de imponer los grafitis como "arte chilensis", utilizando lugares publicos y privados, sin la autorizacion correspondiente.
Como persona comun y corriente debo decir que encuentro que el grafitis es horrible (en cosa de gustos nadie tiene la ultima palabra), pero me parece una falta increible que se patalee cuando esos grafiteros son los que han pintarrajeado una obra arquitectonica caracteristica de Santiago, como lo es el area donde pasa el cause del Mapocho incluyendo los puentes y hay muchisima gente que opina lo mismo.
En cambio estas obras en luz, me parece genial, se recupera un area poco iluminada y ademas tiene el agregado que reune a familias a disfrutar del verdadero arte para mi gusto, es pasajero y no crea un cambio permanente, no deteriora nada y esta autorizado.

Me parece de un gran liviandad todos los comentarios que respaldan o a los grafiteros, aquí claramente se esta tratando de agarrar de el excelente trabajo de Catalina Rojas, dándole a ella toda la responsabilidad de un decisión que seguramente tomaron un montón de organismos como Monumentos Nacionales y la Municipalidad.

Creo que estamos reflejando el típico pensamiento mediocre de los Chilenos de aportillar algo único e innovador y un beneficio para el país. Como hubieran destacado a Catalina en otros países, me parece absurdo que se cuelguen del éxito de un genial idea y única. Los Grafiteros no han pedido permiso a nadie invaden nuestras ciudades con un arte gringo e imponen su arte. Tengo entendido que Catalina estuvo pidiendo permiso durante 5 años!!! y los grafiteros nunca han pedido permiso a nadie y ahora se sienten ofendidos porque les borraron su "ARTE" a la mala. Sobre todo existe un grupito de personas que le avalan esto y le aplauden el haber pintado sobre murallones del rió que son Monumento Nacional.. Estos opinólogos han ido al rió???,, yo vivo ahí y les puedo decir que me da gusto como las familias visitan el museo, como los niños miran arte gratis... Ahora Santiago tiene un espacio único que deberíamos estar orgullosos.
PD: me sorprende que en varias publicaciones aparezcan Grafitis que nunca se han sido borrados. Dios mi que falta de información o engaño!!! y de donde han sido premiados los murales borrados en el extranjero?? que muestren documentos... eso es mentira...
El rió esta limpio en un 85% por lo que los que dicen que se están iluminando mojones,,, INFÓRMENSE!!
lo otro rescaten LAS COSAS BUENAS NO LAS MALAS, no sigamos reflejando mediocridad.

OJO los murallones pintados (son los QUE NO tienen piedra original) son los vestigios que dejo la costanera que IRRESPONSABLEMENTE daño nuestro patrimonio sin reparar el daño y restaurar nuestras paredes. SEÑORES HÁGANSE CARGO!!!!

Felipe.

Considero que la argumentación por un tipo de actividad artística en el río, no es pertinente ya que ambos proyectos, los murales y las proyecciones nocturnas son compatibles y complementarias,es evidente, el error por lo tanto fue pensar: blanco o negro, proyecciones o murales, el mismo error de tu columna a río revuelto.

PD. Y por cierto, no tengo nada en contra de las proyecciones. Tampoco a favor.

Francisca, tu acusación es gravisima,creo que estas siendo muy injusta.
Tu crees que el Consejo de Monumentos Nacionales, el MOP o la Municipalidad de Santiago no analizaron su proyecto de ella. Tu crees que ella no hizo un estudio del entorno? tu realmente crees que ella mando a pintar? no te has puesto a pensar que existe una infinidad de autoridades que autorizan la intervención de un monumento nacional a mi no me parece creo que es un error tu planteamiento....y debes tener cuidado en tirar piedras sin fundamentos.