Mas allá de la manoseada y ñoña
comparación con shrek, hay que dejar en claro que
esta no es una secuela de la anterior película, es una nueva saga, parte de cero.

Creo que medir toda producción cinematográfica con la misma vara no es acertado, sobre todo en lo que se refiere a películas de genero.
Por otra parte la versión 2003 de Ang Lee, dista mucho de reducirse a sicologia básica dentro su genero, película que despliega recursos visuales narrativos abundantes, repleta de simbolismos, algo poco visto en el cine de industria. No es lo que se cuenta, si no el “como” se cuenta, ya que de no ser asi, matemos el género de películas de superhéroes directamente.

Es cierto que en esta versión 2008, se prima la acción y avance rápido, recortando algunas justificaciones y desarrollo de personajes, encajando asi en las dictaduras de Hollywood, pero a pesar de ello y de la edición final, los personajes logran convencer a cabalidad en su rol, específicamente Edward Norton y Tim Roth. Si se espera de una superproducción que el protagonista produzca empatia en el espectador y entretenga, esta lo logra.

Creo que en ambas versiones de Hulk , se comete el “error” ( o acierto) de estar dirigidas a quienes gustan del personaje, resaltando su esencia de antihéroe subversivo, y dejando a la maquinaria militar Estadounidense, como entidad perversa y ambiciosa de la cual hay que cuidarse; eso para mi es notable y pocos criticos se fijan en ese aspecto, lo que seria algo asi como un disimulado “pony” de Troya.

En fin, no considero esta película superior a la anterior, pero me entretuve y disfrute con un Hulk técnicamente mejor logrado y creíble, 5 años después los softwares han mejorado y se nota.

Con todo respeto, discrepo en gran parte con la crítica anterior, la cual me parece un gran párrafo estructurado en función, precisamente, de “lugares comunes”.

Concuerdo con la crítica que realiza a esta película. Es entretenida, para disfrutar del momento, nada más.
Pero, discrepo de la opinión que usted tiene sobre el film de Ang Lee.
Concuerdo con el sr. Astete en muchas de sus opiniones.
El Bruce Banner de Lee no es el típico super heróe torturado del que usted hace referencia. Más aún, no es un súper heróe. Simplemnte es una paria social que huye de aquellos que le temen,o ven en él un objeto o una propiedad "gubernamental". En todo momento debe huir. No salva ni al mundo, ni a nadie como si ocurre en ésta película). El rídiculo nombre del cómic que títula la película, no pasa de ser un título; los personajes no llaman al Banner trasformado como "Hulk", para ellos (y para nosotros los más probable que también) es la "Cosa Verde".
El montruoso ser posee un sin fin de características que lo apartan de sus mal llamados colegas.
Con respecto a la ira y la violencia, Lee le da un leve giro a la tan manoseada concepción de ambas como algo inherente al ser humano (¿Quién no se ha sentido invencible cuando uno se deja llevar por la rabia?). La oposición de la parte humana que se deja llevar por la irracional se da manera algo sútil y ambigua ("hulk" no duda en destruir los tanques de manera brutal, pero se maravilla ante las bellezas de la naturaleza). Incluso, de manera figurativa se manifiesta su carácter exponencial.
Además, en términos visuales está muy bien lograda, con una fotografía esplendida y con esa estética de cómic que no está de más.
Quizás en términos de estructura narrativa, en el climáx no se da mucha tensión, lo que puede producir una sensación de falsas expectativas.
Eso sería con mi apología al señor verde.

Saludos.

PD: ¿Los escritores de estas columnas leen los que comentamos?