blogs | El Mercurio

Alberto Fuguet
Viernes 20 de Junio de 2008
El efecto pantalla

Ahora que todo está bastante enredado y los límites entre cine y televisión están cada vez más borrosos, me pregunto qué significa realmente pantalla grande. El cine lleva demasiado tiempo explotando y abusando de su tamaño. Pero se sabe que el abuso rápidamente se transforma en matonaje. Y un gato no es una liebre. Hace mucho que lo que vemos (películas estrenadas en nuestras pantallas) es sencillamente algo que no vale la pena ver. No es que la cartelera esté mal; no existe.

Error: sí, existe, claro que sí. Sólo que ya no está donde creemos.

—"¿Has visto algo bueno últimamente?"

—"Sí, la verdad es que sí".

—"¿Has ido al cine?".

—"Sobre mi cadáver".

Pregunta: ¿qué significa a estas alturas del nuevo siglo pantalla ancha o grande? Buena parte de las pantallas de cine, de hecho, no son tan grandes ni espectaculares. El otro día, en The Bridge, pagué un dólar más para ver una cinta independiente filmada en 35mm proyectada en digital. Dios, qué maravilla. La televisión, por otro lado, es otra cosa cuando se ve en un plasma pantalla ancha de alta definición. De nuevo: usando el sistema de grabación de programas (TiVo como se llama acá) pude ver a una hora muy cómoda (y deteniendo con pausa cuado se me acabó mi bebida) un estupendo documental en HBO acerca de Roman Polanski. La experiencia, claramente, fue uno de mis grandes momentos frente a la pantalla este año.

Pero puedo decir que eso es cine. Un documental que, luego de ser aplaudido en Sundance, se estrenó directamente en el cable.

¿Hubiera visto ese documental en un cine lejísimos, luego de andar hora y media en tráfico? Quizás no. ¿Es "Roman Polanski: Wanted and Desired" cine? Yo creo que sí. Pero no la vi en un cine ni se estrenó en uno.

Hoy, acá, se estrena "El Súper Agente 86". ¿TV o cine? Cine basado en una TV que no es la TV actual. Su protagonista no es una estrella de cine sino una estrella de TV: Steve Carrell, de "The Office". David Duchovny regresa pronto como el agente Mulder en una de las cintas más esperadas del verano. El increíble Hulk es un cómic que se hizo famoso como serie de TV. ¿Es esto gran cine porque se estrena en cines y en miles de pantallas? Tengo mis dudas. Serias dudas.

Lo que importa es lo que uno vive, ve y siente frente a la pantalla, da lo mismo el tamaño: desde las multisalas hediondas a popcorn a tu computador conectado a parlantes externos; desde las impresionantes salas VIP de los cines para los cinéfilos a tu iPod arriba de un avión o un bus; de tu DVD multizona–multinorma comprado en el supermercado a las transmisiones HD en televisores tan anchos como vagones de tren. Hoy por hoy, hay todo tipos de pantallas y muchas veces se ven cosas mejores en las que tienen menos pedigrí.

¿Qué es la cartelera, realmente? Si es la oferta audiovisual, entonces nunca hemos tenido una mejor y más diversa. Si son las pantallas santiaguinas (o de Los Angeles) entonces es una suerte de morgue. Lo que uno ve en pantalla no es lo que está en pantalla: es lo uno lleva a su pantalla, cualquiera que esta sea. Y ahí están los dvds que nunca llegaron siquiera a los videoclubs o las series de tv que uno va encontrando, capítulo a capítulo, en la red. Está el corto raro en YouTube; la cinta rumana que nunca se estrenó; la serie que el cable local piensa dar en dos años más.

Un amigo mío cinéfilo sufre y mal podría disfrutar esta serie o, mejor aún, puesto que es fan de "El hombre del traje de franela gris", con Gregory Peck, de la notable serie "Mad Men". Sucede que este tipo detesta los efectos especiales, se niega a ver cosas como "Meteoro" o "Indiana Jones", pero, por ahora, no cree mucho en la tele. Trato de convencerlo de que ahí está su salvación: cada vez que va al cine, sale herido y traumado. Y claro: lo que está viendo son cintas chicas y mediocres en pantalla grande, cuando lo que le corresponde es ver cosas grandes y complejas en pantallas medianas, chicas o, por último, enanas.

5 Comentarios publicados

Posteado por: Leonor Henríquez Henríquez 20/06/2008 10:28 [ N° 1 ]	Si, tienes toda la razón, la cartelera es muy pobre sin duda, por eso es una maravilla poder tener el placer de disfrutar en casa de la alta definición, para los amantes del buen cine y también de la calidad de imagen, es una experiencia llena de sensualidad, si uno realmente tiene ganas y observa por aquí y por allá con ojos de cinéfilo se puede encontrar muchas cosas interesantes que con la tecnología de ahora la traes de cualquier lado del mundo y la disfrutas en tu casa. ¡Que ganas de compartir esto con muchos amigos!, cuando vi por primera vez “Planeta Tierra” de la BBC en alta definición simplemente me maraville y mis parámetros de “ Cine en casa “ cambiaron totalmente, estoy esperando muchas cosas, porque después del combate con los formatos HDDVD y Blu-raydisc obviamente con mi marido tuvimos que vender todas las películas HDDVD que habíamos comprado Plop! Para cambiarnos al Blu-ray definitivamente que fue el que gano al parecer, pero claramente a la hora de conservar un disco Blu-Ray hay que pensarla porque son caros, así es que la colección será selectiva y claramente de títulos que es poco probable que lleguen a cartelera. Saludos

Posteado por: Francisco J Retamal Torres 25/06/2008 10:01 [ N° 2 ]	Entiendo la columna en el sentido de que ultimamente las peliculas buenas se ven primero en la pantalla de la casa que en el cine(Secretos Intimos, las ultimas de Woody Allen, Historias de Familia) pero eso no es culpa de las peliculas que ocupan la cartelera, sino de la falta de vision de los distribuidores. ¡Paremos de pegarle tantos palos a la cartelera! Vale, muchos titulos son totalmente prescindibles, pero de ahi a pegarse un balazo, no será mucho? Por último, cabe recordar que muchos cinefilos sub 30 entramos al cine no por Truffaut sino que por Speilberg y/o Lucas. Asi que cortemosla con la autocompasión. lobocinepata. wordpress.com

Posteado por: manuel diaz carnot 25/06/2008 13:50 [ N° 3 ]	Buena. Buena buena. Pero aun me excita la distancia enorme entre la pantalla y yo, el sonido lejano, las rayas en la propaganda y el telón abriéndose, aunque después la película pueda dar ganas de salir corriendo. Saludos!

Posteado por: Macarena Rojas Ubilla 26/06/2008 00:53 [ N° 4 ]	Que ganas de ver Vivir su vida de Godard en lo que se denomina una sala de cine, por el sólo placer de observar los primeros planos, los ojos, la expresión. O una película de Chaplin, como El chico, o Luces de la ciudad y vivir ese sentimiento inefable. Que ganas de ver películas de verdad... PD: Me encanta "Por favor, rebobinar" El tema del escritor frustrado es recurrente en tu literatura. Empatía. Saludos.

Posteado por: Jaime Yamil Villanueva Cuevas 09/08/2008 22:38 [ N° 5 ]	Alberto, te leo desde adolescente en la revista Visa Mas y Dinners (si mal no recuerdo), que me parece ya no existen, pero en fin. Lei uno de tus libros, Mala Onda, ok. Pero fundamentalmente te seguí por un comentario que hiciste en una de aquellas revistas, respecto de lo que se escucha de música en Chile, que se sigue a Billboard y no tenemos una guía chilena de lo que quiere escuchar el chileno, en regiones y en el gran santiago, que debiera haber un sistema (por lo que recuerdo) de ver como son nuestros gustos musicales, en Arica, en Antofagasta, en Concepción, en que difieren , etc. Esa columna me tocó, y siempre busqué articulos tuyos, hasta que me fui a la u. Hace casi 10 años que salí de la u, de mi profesión y encuentro tu espacio. Pero ahora, con estas columnas, en especial esta que lei, sobre cine y tv, más algunos nombres de directores, actores, sistemas de tv pienso que te has alejado de lo importante, ..., no sé, quizás te endiosé demasiado. Eres comunicador, y tienes tribuna, comunícate y con situaciones de arte real, sin endiosar personajes con nombres que huelen a una cultura solo para aquellos que van al cine, cine arte, visitas a galerias de arte, y todo aquello. Entiendo lo que pasa en el mundo, en el cine, pero esperaba más.