blogs | El Mercurio

Alberto Fuguet
Viernes 29 de Agosto de 2008
La obsesión de la pantalla grande

¿Es necesario estrenar en cine? Descargo vía VTR.com "Los debutantes" y pienso: "199 recetas para ser feliz", la nueva de Waissbluth, que se anuncia en esa misma página, ¿no podría estrenarse directamente en la red? ¿Sería considerado un fracaso, un error, un experimento? No tengo claro como se financiaría, pero es altamente probable que podría llegar a mucha gente. Quizás más que los escuálidos números que están yendo a las salas tradicionales. Es probable que no ocurra. Es complicado y hasta antinatural que un cineasta quiera saltarse todas las ventanas anteriores, con más prestigio y, claro está, innegables oportunidades económicas. O apuestas. Porque todo al final se está volviendo una apuesta. De nuevo: ¿es necesario estrenar en el cine? Me lo he estado preguntando durante estas semanas y ahora que concluyó el Sanfic, con mayor frecuencia. ¿Puede haber cine o, más precisamente, películas sin que pasen por el cine? ¿Narrar audiovisualmente implica usar el 35 mm y proyectarlo? ¿El cine que importa es el que está en las pantallas? ¿Son "Mansacue", "Lokas" y "Che Kopete" filmes porque se estrenaron en varias salas de cine? Grandes filmes que sí están en fílmico, y pasaron por el Sanfic, aún así no se estrenarán, punto. ¿Veremos "En la ciudad de Sylvia"? ¿"Luz silenciosa"? ¿"Liverpool"? Los festivales son, al final, un lujo para los cinéfilos que desean ver una rareza en pantalla antes de volver a sus hábitos de "verlo todo" en dvd o directamente en digital a través de sus computadores. ¿Querrá un director debutante saltarse la experiencia del cine y estrenar directamente en la red? La calidad de una cinta no tiene nada que ver con la cantidad de gente que la va a ver, pero es un agrado cuando una película digna, o francamente buena, sí la ven muchos. ¿Vale la pena intentar luchar, empujar y asesinar por llegar a este mall llamado los cines que, a la hora de la verdad, no tienen problema en tratar las cintas, sobre todo las locales, como trozos de pavo ahumado? ¿Entonces por qué los directores se someten a esta tortura? El querer llegar a la pantalla ancha tiene que ver con el prestigio, el honor, la experiencia de proyectar a oscuras ante un público, la cosa romántica, el poder recolectar prensa y la posibilidad de. Pero todos saben que, al final, el destino natural de todo filme es, mal que mal, el dvd y la pantalla chica (aunque ahora puede ser ancha y en digital) Preguntas que me hago mientras veo la última y lamentable película de Wong Kar Wai en mi ordenador, me prestan "Control de Corjbin" y capto que me perdí "El brindis" y que "La buena vida" no la estaban exhibiendo a la hora que podía ir. Es cierto: cintas como la nueva de Carlos Reygadas no fueron hechas para la pantalla chica pero todos, partiendo por él, saben que ése es el nuevo lugar donde se ven. Nos guste o no.

4 Comentarios publicados

Posteado por: Francisco J Retamal Torres 29/08/2008 13:22 [ N° 1 ]	como va la cosa...sin ir más lejos todas las últimas de Woody Allen las he visto primero en dvd que en cine, lo mismo Control, Gone baby gone, el asesinato de jesse james, historias de familia, meet the savages, gracias por fumar...todas buenas películas que han llegado primero o directo al dvd que al cine...culpa de los blockbusters o del cine más comercial? no del todo, hay best sellers que de verdad vale la pena ver...la culpa es más bien del poco ojo de los distribuidores. Emule, ares, bittorrent, divx, son términos que se asocian a algo más bien ilícito, como es oprimir donde dice 'start download'...ilegal quizás, pero no ilegítimo y menos aún feo. Y asi como Robin Hood robaba a los ricos para dar a los pobres, y ya que la necesidad es hereje... mientras uno no saque sus películas a la cuneta y empiece a vender, que tiene de malo ver las peliculas en la casa, si es en más de un caso la única opción viable que queda? lobocinepata.wordpress.com

Posteado por: daniel subiabre oyarzún 03/09/2008 15:37 [ N° 2 ]	Pero Alberto, ya se está haciendo,por ejemplo la película documental Zeitgeist, de difundió por Google Video.

Posteado por: SERGIO BURGOS 05/09/2008 15:31 [ N° 3 ]	Ke lata Alberto... este blog evidencia que nadie te lee... so sorry

Posteado por: Francisco Javier Alamos 09/09/2008 12:47 [ N° 4 ]	Como explicar su mezcolanza de ideas, yo creo que esta buscando un estilo de escribir, algo original y que trae como resultado sólo confusión. Ya dentro de Columna, sacando lo comercial del cine y viéndolo como arte quizás para algunos artistas la forma de difundir su arte resulta meramente irrelevante, para otros colgar sus cuadros en el Louvre o en la estación Mapocho les daría siempre lo mismo en cuanto sean reconocidas bajo ese alero quizás entendería sus cuestionamientos. Ahora bien creo que el cine y todo el aparato que embarga la industria se escapa muchas veces de sus directores o de la gente que realiza plásticamente el arte, sin duda lo mas probable que eso sea culpa de los distribuidores. Yo creo que el fenómeno de la forma de trasmisor arte sobretodo en la literatura y el cine cambiara de escenario inevitablemente con el uso de nuevas tecnologías, eso es evidente. Ahora que el hecho de respetar ciertos cánones quedara solo para el placer de los que usted llama cinéfilos o amantes del cine, yo en mi caso prefiero ver cine en las butacas aun cuando a mi corta edad no niego que lo he hecho en mi computador o dvd. Ahora siempre trato de tenerlos como buenos respaldos solo eso, al final el espectador siempre va al cine a ver una buena película aun cuando no lo sea, en cambio en el dvd o pc un cinéfilo sabe que lo mas probable que la película que esta por ver es mala por algo no fue al cine.