Esto es lo difícil de ser crítico. Si bien la misión esencial del crítico es entusiasmar a otro con un filme determinado y, en lo posible, conseguir que sienta lo mismo que uno, cuesta poner un límite que separe lo que es lo real y objetivamente bueno, de lo que a uno por x razones le gusta. Son cosas distintas.

En mi modesta opinión, no es que me gusten todas las películas que veo o que no existan las películas malas. Las hay, y a cada rato. Pero cuando me ha tocado opinar (en webs, en mi blog, en páginas amigas, o simplemente en conversaciones a la hora del café) evito referirme a las películas malas (salvo, claro que sea imperiosamente necesario, como pasa con algunos blockbusters). No porque uno quiera ser un santo, héroe o mártir, sino que porque hablar de las películas malas es darle más importancia de la que merecen.

Ahora, tampoco se trata de encontrarlo todo malo, onda Italo o Ana Josefa o los pelmazos que comentan en algunos diarios, cuyas opiniones, en un 95% negativas, 4% regulares, sólo denotan una tremenda frustración, amargura y envidia. Quizás porque quisieron estar del lado de los criticados y nunca lo lograron (sucede en el fútbol y lamentablemente lleva años pasando con el cine).
El otro extremo es igual de peligroso: encontrar que no hay nada malo y que todo se salva al menos por un pelo. Para eso, mejor nos hacemos religiosos integristas. Lo que quiero decir es que si uno le gusta el cine, no puede andar encontrándo malo cada cosa que ve. Ni todo es malo, ni todo es tan bueno. Hay filmes buenísimos y eso escapa a toda discusión (El Padrino, por ej, no conozco a nadie que le haga algún reparo)...el lío comienza cuando uno como crítico empieza a darse vueltas en lo que le gusta, aun cuando sea el único que lo cree asi.

sigue:

continuo:
Es un tema de matices, de subjetividad, de ser capaz de no dejarse vencer por ella y de que por mucho que a uno le guste un filme, no necesariamente tiene que ser ese filme el mejor solo porque le gusta al redactor.

Pero quien no tenga pecado,tire la primera piedra.

lobocinepata.
wordpress.com

Yo soy cinéfilo, y una película que me marco fue Suspiria. Si a ti te parece pésima o interesante o no te produce nada, no voy a escupirte por eso. Tu descripción de Cinéfilo me parece más la descripción de un niño malcriado e intolerante. Creo que esta columna la escribiste solo para desquitarte con alguien con quien tuviste una discusión a partir de la película “El clavel negro". Lo realmente contradictorio es que alguien que escriba con tanta “rebeldía”, al mismo tiempo coloque una foto suya cambiándole la rueda al auto de su jefe.

Es algo cultural, llevo mas de 40 metido en la turbulencia del arte, cuando vivia en Chile la mayoria de las criticas al arte ya sea teatro, novela, pintura incluso al canto la palabra "interesante" era la mas escuchada, recuerdo que cuando trabajaba en canal 11 he hicimos los programas de Cuanto vale el Show, Yolanda Montecinos calificaba a todos los cantantes como "interesantes", durante la noche me iba a trabajar al teatro, la mayoria catalogaba la obra como "interesante", muchas veces asistia a exposiciones de pinturas y solo se escuchaba la palabra "interesante", y en alguna presentación del alguna novela el mismo autor se encargaba de decir que les parecerá "interesante" leerla.
En Chile no tienen otra forma de catalogar, no sé si es porque no tienen idea de lo que dicen o por miedo a decir la verdad, de todas formas todos quieren opinar aunque metan la pata, la palabras "interesantes" son acompañadas por rostros planos sin gesticulación alguna, la mayoria de las veces con los ojos bien abierto tratando que le lean la respuesta en la retina.
En otras partes del mundo ya sea en Europa o USA son mas sinceros, estan mas preparados para opinar, aqui en USA se usan mas los gestos en la cara cuando algo no gusta, pero cuando es lo contrario no vacilan para emplear la palabra, guau!!, very nice, wonderful, beautiful.
Yo creo que la palabra que mas se asemeja "interesante" aqui en USA es ...is ok.

Tan absolutista que es para sus cosas el señor Fuguet. El talibán de la "cinefilia".
Siempre subiendo a un podio superior el hecho de ver películas.
Hay gente que no ve casi nunca cine pero te puede sorprender con un comentario que resume toda el alma de una peli, sin que el tipo tenga ni idea quien es el director y a veces ni siquiera el nombre del filme. Hay personas que han visto 10.000 y no saben nada, muchos son puros memoriones no mas de datos, años, etc.
Tanto darse aires para sentirse distinto.

Sobre lo de "interesante", creo que me puedo sentir un verdadero poser luego de haber visto "El Ladrón de Orquideas", la cual me pareció una de las bazofias mas auto-referentes, pedantes y por sobre todo vacías que he visto. Sin embargo, pude sorprenderme con la genial actuación de Nicolas Cage, que hasta ese momento me parecía un total pelele.
Por lo tanto la peli me pareció interesante, se salvó del tacho.

Estimado Alberto:

Muy interesante tu columna.

Saludos,

Ricardo Martínez

Paul Johnson una vez se planteó ¿Qué define al buen columnista? Y en este sentido, propuso algunos indicativos... 1) Conocimiento; 2) Las lecturas; 3) El instinto para las noticias; 4) La necesidad de variedad 5) Contenido excento de explotación de fines personales...

Según entendí su predicamento, el columnista en cuestión debía ser algo diferenciado a una enciclopedia ambulante, descubrir la punta de lanza en un caldo de cultivo, explorar y experimentar la infinita gama de argumentaciones y planos... pero por sobre todo, no abanderarse si los fines intrínsecos de la causa no exceden la pasión singularizada de un querer o de un obrar.

He leído todos tus libros, hartos documentos, entrevistas, expresiones que se vertieron por ahí, hasta te he divisado de cuando en cuando en el metro mudo y serpenteando cual lobo cauteloso, pero estepario al fin y al cabo... como si siempre fueses un extra en tu propia historia... Y por lo mismo, llama mi atención un dedo definiendo sobre el relieve sin llegar a tocar lo más importante: la textura, ese tramo particular por donde asirse. Es cierto que la elegancia, la sobriedad y la necesidad de apartamientos tenga que, necesariamente devenir en la impronta de tus líneas, de tu sello, pero con todo, extraño la definición, esa que no es tibia, que no es pálida...

Cuando tú escribes, también lo haces inspirado en tu propio querer, en la dirección en que naturalmente se inclina tu gusto y por lo mismo, viniendo de ti, házlo con nombre y apellido...

Ya en otros tiempos "demasiados" se tildaron de "alternativos"; había que ver como el circo extendió la temporada...

Con nombre y apellido, Alberto, dí con nombre y apellido quienes se han prostituido en la tibieza...

Eso sería.

buena columna, da para harto una palabra y sus usos, situaciones y personas...eso me hizo prestar mas atencion al lenguaje, y repare en el uso de las palabras "cinta" y "filme", sera posible ser mas siutico que alguien que habla o escribe asi? Que notable el anticritico Hermes de la Zona, al burlarse de ellos, al llamar a las peliculas: "flims"!!

angela lopez mazuela: habrá un blog o algo donde leer más?

angela lopez mazuela, tantas palabras "cantinfleras" para decir una sola idea?? no quiero que pienses que me meto a este blog para "buscar mocha", pero que cursi eres. No resisto la tentación de decirlo.

"Sr interesante o Sra interesante.

Con trabajo y baño el tiempo puedes matar, de marcianos y de pianos tienes que conversar, con el tiempo puedes ser un Sr Interesante o Sra Interesante.

Pero si un dia me aburro SHALALALA! y pierdo todo interes, si no me hago mas preguntas SHALALALA abandonando el saber tambien sera interesante un Sr Interesante o Sra Interesante".

Sr. Interesante Song
Cucky
31 Canciones de amor y una canción de guaripolo.
http://www.secuenciasonora.
blogspot.com/