blogs | El Mercurio

Alberto Fuguet
Viernes 02 de Enero de 2009
Películas per cápita

El verdadero balance cinematográfico es que todo se desbalanceó. Tanto acá como afuera. Mucha gente fue a ver muy pocas cintas, casi nadie fue a ver otras, los filmes que uno quiso ver los vio gracias a los dealers digitales, arrendando DVDs no-piratas pero ilegales en tiendas que tienden a estar bajo tierra y hasta los propios piratas están odiando la pasmosa velocidad con que los nerds y los no–tanto bajan ilegal, pero rápidamente, varias candidatas al Oscar, como "Milk" y "Frost/Nixon".

La industria cinematográfica, con Urrutia a la cabeza, con Fondarts y el maldito logo del BancoEstado, se vino abajo. Hubo cintas decentes y dignas, pero lástima que nadie se diera cuenta. Si algún productor desea ganar dinero apostando por el cine, mejor que se busque un amigo adicto al Teletrak e invierta su dinero ahí. Quizás todavía es posible hablar de industria, pero debe venir con el agregado "audiovisual".

La gente que se dedica o quiere dedicar al cine está en serios problemas. Lo positivo es que, uno, es posible hacer cintas baratas y, dos, para los que quieran, o tengan el estómago firme, existen dos medios poderosos: la publicidad y la TV. La publicidad siempre ha alimentado a muchos y es la fuente que tradicionalmente ha nutrido la producción local. Creo que volverá a hacerlo. Como nunca existe un mundo académico que pueda alimentar a la gente de cine para que puedan hacer cine "sin lucrar". Alguien me dice: "El cine se volvió como la escultura, un arte poco rentable que depende de mecenas". No sé si tanto. Pero algo pasó: creo que las cintas locales ahora son mejores, pero algo sucede porque la gente no está asistiendo de una manera alarmante.

¿Están viendo menos cine?

No creo. Están viendo menos en las salas.

Basta ver la producción de ficción (saltándonos las telenovelas) en TV. La televisión está seduciendo y premiando a los cineastas locales. El año 2008, por ejemplo, Andrés Wood y Boris Quercia serán recordados por "Los 80" más que por "La buena vida" o "Chile puede". Es curioso que una serie de TV hecha por gente de cine sea el evento audiovisual del año, mientras que ese mismo año no pasó demasiado con sus respectivas cintas. "Tony Manero" es una mejor cinta ochentera, digamos, que "Los 80" (más allá que transcurre en 1978), pero, claro, no es moral Mercedes Ducci-Canal 13. La TV es el medio masivo, y el cine masivo quizás debería estar ahí. ¿Dónde entonces debe estar el cine que la TV no quiere?

Dudas: ¿no es mejor hacer TV que conecte que cintas que desconectan? ¿Acaso el cine dejó de ser masivo a excepción de ciertos tsunamis mediáticos, casi todos ligados al cine infantil o adolescente? ¿Una cinta que llega a una cantidad mínima de gente es un cine de élite o es cine masivo?

Leo en este mismo diario que en 1967 cada habitante iba más de 8 veces al año al cine. Está claro que no todos iban por asunto de edad, movilidad o acceso económico. O sea, alguna gente veía mucho. Seguro que había mucha gente por ahí que asistían sí o sí una vez por semana. Hoy, me consta, hay seres que ven al menos 5 películas a la semana, más su cuota de series. Entre ellos yo. El 2007, sin embargo, el promedio chileno bajó a 0,7 visitas per cápita al año.

¿No será hora de llevar el cine, vía la televisión o por otras vías, a esa gente?

6 Comentarios publicados

Posteado por: Agustin B. 02/01/2009 19:21 [ N° 1 ]	Por lo general no estoy muy de acuerdo con este señor, pero creo que en esta ocasión le dio en el clavo. Las cifras patéticas del cine nacional este año hacen pensar el motivo de esto y que esta gente que hace cine, mejor se vaya a la tele, al final las películas que hacen son de alma televisiva. Sigan el camino del otrora genio del cine actual genio de la tele JJ Harting. Alguien lo recuerda? lo otro es que busquen nuevas formas y dejen de botar la plata en sus proyectos inflados.

Posteado por: Andrés Vargas Flores 03/01/2009 16:20 [ N° 2 ]	Bien puesto. Yo creo que el cine tiene que conectar más con todos (si quiere más plata, sino da lo mismo). Hace falta un cine que nos identifique masivamente, que sea Chileno, y que sea barato. Es un tema del emisor, no del receptor.

Posteado por: Cecilia Wilson Schovelin 03/01/2009 23:48 [ N° 3 ]	Muy bien dicho, pero no será que(por lo menos en Concepción) hay un solo lugar donde llegan las películas (Cinemark). La entrada cuesta $3.500, las palomitas $1.900, la bebida $1.200... si van dos personas son $13.200 por una película, donde te tapan si se sientan adelante y el sonido y la proyección fallan a cada rato. Qué mejor que estar en la casa, en un cómodo sillón, con la comida que uno quiere, poder parar y retroceder la película cuando uno quiera por la módica suma de $1.000, si es que no es gratis bajada de internet. NO HAY POR DONDE!! Si las ganas de ver películas están, es el medio el que falla.

Posteado por: Francisco J Retamal Torres 04/01/2009 12:02 [ N° 4 ]	no sé que tan de acuerdo estar...en primera reconozco que hay cosas que funcionan mejor -o menos mal- en TV. Aunque los 80,la serie, me terminó apestando (más que nada por todo el hype que produjo y no daba para tanto) si reconozco que fue una buena idea (que en otro director y elenco habría andado aun mejor), yo por lo menos este año vi más cine chileno en salas que en otros años. Mirageman, 31 minutos, Santos...si, ya sé, filmes de calidad cuestionables, pero que tienen su gracia en que se salen del standart habitual del cine chileno (pobreza, sufrimiento, picardía, delincuencia)al contrario, optan por la variedad, lo que ayuda tremendamente a un medio donde la mayoria solo se mira el ombligo, y filma mucho pero no cosecha tanto. insisto que por ahi va la mano para echar para arriba esta industria. Como sigamos haciendo puros Tonymaneros (que ademas de latosa me pareció un asco) o Boris Quercia imitando a Roberto Benigni con su personaje pobre, picaro pero honrado, estamos fritos. lobocinepata.wordpress.com

Posteado por: Andres Reyes Rubio 05/01/2009 15:04 [ N° 5 ]	Alberto considero muy buena tu columna, trabajo en una empresa que se dedica al rubro cine y post produccion y puedo decirte que veo cine todos los dias, no me creo cinefilo, pero puedo decirte que el Cine Chileno es muy malo, por que no se atreve a explorar otros generos que no sean el dramatico, por lo general cae en la vulgaridad y eso ya cae mal. Las grandes cinematograficas ya no saben que hacer pareciera que ya se hizo todo, hay poca sorpresa y de vez en cuando una pelicula nos deja con la sensacion de decir "que buena". Solo eso.

Posteado por: Marcelo Alexandro González Flores 17/01/2009 08:16 [ N° 6 ]	Concuerdo con Cecilia, pero discrepo con una cosa... Cinemark no es el único cine, el del teatro de la universidad de concepción no pasa de los $3000 pero casi nadie va y las funciones duran un día. Yo vi Tony Manero ahí por $500. Por lo demás con la baja oferta el cine está más caro, pero eso aleja más a los consumidores y produce un círculo vicioso que no favorece a nadie; faltan espacios, publicidad y precios moderados.