No me cuadra el contenido de la critica con las miseras dos estrellas que se le da como calificación. Es más, y con el debido respeto, me cuesta creer que se le den solo dos estrellas a una película como ésta.
Conforme, puede que los últimos diez minutos de la película se descalabre un poco y no le hagan justicia al resto. O que la película (sin desmerecer a Marisa Tomei ni a E.R. Wood) subsista en un 70% en función de la actuación de Mickey Rourke, pero de ahi a quitarle estrellas me parece poco justo. Yo le habria dejado tres. Tres y media. Pero no bajarle tanto el promedio!!

El protagonista caído en desgracia, no se queja nunca de "su suerte" ni le hecha la culpa a nadie, la asume solo. Tampoco se la hecha a los "ricos".
Don Francisco [1], le aseguro que si el protagonista se hubiera quejado de explotacion, pidiera una jubilación, demandara a los promotores, pidiera mas "justicia Social", la película fuera española o chilena, habría obtenido 4 o 5 estrellas.

Puede que pocos sepan que hace algunos años atrás, Mickey Rourke estuvo en Chile.

Fue invitado especialmente por el en aquel entonces empresario, Mario Stein, creo que ahora se las da de escritor, para celebrar el éxito que tuvo un cortometraje aficionado que se hizo aquí, una divertidísima sátira que llevaba por título "Nueve minutos y medio".

Tuve la suerte de ser invitado a la proyección en aquel entonces de este corto y otros de la misma naturaleza, como asimismo a un muy regado vituperio que siguió, y después cooperé para llevar en andas a un vehículo y dejarlo a buen recaudo en el hotel en que se hospedaba, a un Mickey con la tele apagada.

Recuerdo que en aquella oportunidad, Stein nos comentó que también había invitado a Kim Basinger, pero ella declinó cortésmente, en esa misma fecha le tocaba ir al podólogo.

Jajaja, no he visto la película, pero me reí con la crítica.

¿Formula? ¿Nos puede aclarar que película hoy en día no está hecha basándose en una formula? Si alguien decide hacer una película sobre un comentarista de cine ¿Deberían elegirlo a usted como actor? Ya que segun usted basta con aplicar esa lógica. ¿Qué espera usted? ¿Al nuevo Fellini? Espero encontrar aspectos revolucionarios, densidad bergmaniana y la mejor actuación de la historia en la próxima crítica con más de dos estrellas.

Creo que la pelicula es magnifica y profunda y afortunadamente sin esas falsas complejidades que tanto gustan a los criticos.

Es una pelicula que comunica facilmente no solo por el actor sino la narrativa de la historia, de la mano del director.

Es una pelicula que se siente unica y exclusivamente por lo que trasmite al espectador directamente y sin efectimos ni formulas, solo muestra y cuenta una historia universal.

Esto es cine puro. La imagen transmitiendo mejor que mil palabras. El lenguaje cinematografico que a la vista del incauto puede parecer no existir o ser una formula pero que logra transmitir y transportar mas alla de lo que un libro podria expresar.

Antonio: concuerdo con tu excelente análisis sobre el film, lo que no me concuerda es lo de las estrellas que le ponen, sin embargo nunca me gustó esa forma de análisis.
A diferencia de tu colega Cavallo, su crítica se basa simplemente en suposiciones y análisis muy por encima y como critica de forma negativa cada película que ve. Felicito tu análisis técnico y informativo, así da gusto leer criticas de una persona que sabe de cine no de un señor que hace criticas políticas como es Cavallo.

Saludos

Hacia tiempo que no me encontraba con una pelicula que reflejara humanidad y realidad con tanta eficacia. Es obviamente una fabula por lo que puede parecer llena de lugares comunes para los criticos menos avezados, pero creo que se trata de una pelicula donde el cine vuelve a su estado mas primitivo, que es pura iimagen y lenguaje cinematografico, sin efectismos ni grandilocuencias.

http://plateaalta.blogspot.com/