blogs | El Mercurio

Alberto Fuguet
Viernes 05 de Junio de 2009
Documentar

Entre los dogmas incuestionables de la constitución cinéfila está aquella que dice que incluso la peor de las películas tiene un valor documental invaluable. Desde las cintas más cutres de los 70, a las sonsas comedias playeras de Frankie Avalon, lo cierto es que todo aquello que ha sido grabado o filmado también ha sido, acaso sin querer, documentado.

Uno le puede perdonar a inventos locales como Verdejo o a Chamarro bastante más de lo que corresponde gracias a que, a pesar de sus guiones chantas y dirección espuria, uno se deleita, asombra, impacta, incluso escandaliza o maravilla, con aquello que no fue contemplado: las ropas, los buses, lo pequeña y baja que es la ciudad, la total ausencia de smog. En los filmes del primer Raúl Ruiz, todo lo que está detrás de escena o, quizás, en primer plano, es entre alucinante y casi pornográfico. Basta ver "Palomita blanca" para quedar aterrado de cómo hablaba, se comportaba y se vestía la clase alta de este país.

Hay otro dogma sesgado que dice que, por el contrario, todo documental es una soberana lata. Esto no es así, pero es un prejuicio que sigue rondando y es clave quebrar. Es cierto que uno de los peores promotores de las posibilidades creativas y de gratificación del documental han sido muchos de los mismos documentalistas, desde los de la TV (la moral académica Memé Ducci que ha logrado latear a generaciones) pasando por la estética Animal Planet y los panfletos políticos que más que intentar responder interrogantes, parecen estar hechos para sacar aplausos de la platea.

Yo no soy parte de los legisladores cinéfilos, pero si tuviera que aportar un inciso a esa constitución, me atrevo a lanzar éste: no hay documental malo (incluso los extraviados terminan sorprendiendo). Han sido pocas las veces que un documental me ha decepcionado, aburrido o me ha hecho querer irme del cine o apagar la TV (algo que no me sucede con la ficción, sobre todo la hollywoodense, donde todo es una apuesta de ruleta donde la casa siempre gana y uno claramente no). Creo que algunas de las cintas que más me han gustado en los últimos años han sido, justamente, documentales (desde "The Bridge" a "The King of Kong"; desde "My Architect" a la sublime "Of Time and The City"). Cuando he estado en un festival y no tengo información, sé que con ellos hay menos riesgo y más gratificación. Ahora que está por partir el Fidocs, el festival de documentales de Santiago, y donde entre la programación destaca un subgénero que quizás se podría llamar "el documental en primera persona", algo así como ensayos–fílmicos confesionales, quizás sea un buen momento para empezar a ver "docs" que terminen por abrirte una ventana más que cerrarte la puerta en las narices.

5 Comentarios publicados

Posteado por: Francisco J Retamal Torres 05/06/2009 12:05 [ N° 1 ]	the bridge está bien, el resto no lo he visto. Las producciones que ha hecho Aplaplac en el genero (el factor humano, por ej) también son bastante dignas los documentales tienen dos problemas endémicos que hace que se vean como el hermano latero y outsider de la familia: -El exceso de denuncia. Cierto, le sale a Michael Moore y, de manera mucho más liviana a Morgan Spurlock. Pero el estilo se está repitiendo mucho. Y cansa. Nadie puede igualar al Michael Moore de sus mejores años. Ni el propio Moore. Para que decir de casi todos los paranoicos que vinieron después, perseguidos que han agarrado una camara para denunciar males como el vecino avivado que le roba el diario del patio a uno (y de todos los lamentables clones que han salido en la TV de por acato..Contacto, Aqui en vivo, y todos los que explotan la pornopobreza, el flaiterío y las cárceles) -El segundo cliché de los documentales es el abuso del estilo National Geographic para rodar y narrar. Porque claramente no es lo mismo analizar las migraciones de los elefantes africanos durante la sequia, que las conductas de los espectadores del Superbowl o como funciona tras bastidores la lucha libre. Quizá se parezcan, pero no son iguales. salu2 lobocinepata.wordpress.com

Posteado por: Leonor Henríquez C. 05/06/2009 16:56 [ N° 2 ]	Yo creo que en general los documentales tienen algo maravilloso en comparación con las películas, aportan algo más que entretención al ser humano y lo acercan a realidades que quizás nunca hubieran conocido; No hay actores, solo intérpretes de una realidad específica y eso es tremendamente atractivo. Documentales como ”1 Giant leap", "War Photographer", "Planet Earth" , son sólo algunos que he visto y simplemente me han cautivado porque me quedo con una impresión intima de alguien sensible que con su arte me regala la oportunidad de ser más conciente de todo lo que me rodea. Gracias por el artículo

Posteado por: victor reyes gonzalez 06/06/2009 22:17 [ N° 3 ]	Hay un ejemplo interesante en el cine documental, y es la pelicula "Tarnation". Aqui, un director tuvo la oportunidad unica de documentar su vida completa con fragmentos de filmaciones caseras, fotografias y musica, y el producto final, es un documental que en gran parte de su metraje se combina de tal forma (a traves del montaje por ejemplo), que bien podria perder en parte su caracter documental y convertirse en una interpretacion de la realidad. Que en este caso resulta una interpretacion artistica excepcional y profunda. A lo que queria llegar finalmente, quiza es algo muy obvio, pero es que el documental no solo documenta sino que tambien puede interpretar, potenciar y modificar la realidad con fines artisticos, e incluso en los peores casos manipular la realidad.

Posteado por: Francisco José Miranda Ramírez 10/06/2009 00:50 [ N° 4 ]	Coincidentemente ando en una onda muy documentalista últimamente, abusando de btjunkie como nunca antes. The King of Kong me pareció increíble, emocionante y sensible, y ese gil del que tenía todos los records, pero si podría haber sido un actor profesional! Tom Cruise en Magnolia! Only in America. Y sí, comparto con Leonor eso de la realidad que muestran los documentales, por muy manejados o editados que estén. Me ahorra una ida al sicólogo, quizás porque me siento conversando con alguien, o porque veo a gente más fregada que yo. Air Guitar Nation con su incansable 2do lugarsista (al chinito que ganó lo vi en una serie el otro día interpretando un médico forense que ayudaba a unos pacos) y Anvil, uf, un verdadero drama que logra sacar un triunfo moral al final, o quizás eocnómico si después les va bien. En todo caso los dos me dejaron con piel de gallina (al final de Air Guitar Nation subí el volumen a concho para escuchar esa tremenda canción de The Darkness). El de Bob Dylan ahí nomás, y Heima.... quizás no soy tan sensible. Leyendo la columna empecé a dudar de que fuera Sergio Paz y claro, tuve que ver quien cresta la estaba escribiendo y eras tú. ¿Le vas a quitar el espacio de la última página? Me gustan más éstas cosas que las de la revista del domingo.

Posteado por: juan eleuterio díaz núñez 13/06/2009 09:00 [ N° 5 ]	CIERTO TIO ALBERTO, de hecho no hay poemas malos sino mal leidos, mina fea, sino mal deseada, peliculas fomes, sino mal vistas, columnistas siúticos, sino mal comprendidos, políticos corruptos, sino mal elegidos,... ni psicólogs "chanta", sino mal pagados, como un servidor, modestia del subscrito, molestia aparte.-