Con todo respeto, quizás hasta con verguenza: yo vivo en Curicó, hay un cine simpático, pero NO HAY CINE EN 3D y nunca lo he visto... (y es que SANTIAGO NO ES CHILE, ES SHILE) jajaja...
pero sí, obvio que vale la pena pagar más si es un servicio "extra"... si les gusta o no el guión y los actores y la dirección y el bla bla, ese es otro cuento...
igual sigues siendo un nerd/geek/ñoño jajajajajaja... ABRAZOS y siempre notable!

Está chistosilla la columna. El otro día comentábamos, no me acuerdo con quien, que el 3D se aplica y ajusta y justifica cuando la película amerita. Ejemplo, creo yo, "Star wars" ganaría mucho si fuera 3D. En lo personal, el 3D que he visto me ha decepcionado. Recuerdo de que siendo más chica en Disney Paris tenían una salita 3D en el que, de verdad, veías cómo una serpiente abría el hocico y casi te devoraba. Esa sensación, no la he visto en ninguna película.

No, el 3D está sobrevalorado, sobre todo a partir de la megalomanía de James Cameron.

NO

El 3D se vive mas como una experiencia. Ver películas de "monitos" en 3D no lo llamaría atractiva, más bien algo distinto.

Hay cintas como Avatar, que es realmente una experiencia, sentir que estás ahí con esas imágenes de vaivenes.

En fin, para un cine creo que vale la pena experiencia en películas más fantásticas, que te lleven a vivir algo distinto, nuevas sensaciones.

Pero para la casa, invertir en una buena TV con gran HD está más que suficiente.

Slds!

Sí, yo los pago. Pues las pelis en 3D me predisponen positivamente para ir a divertirme. Bajo la guardia de mis prejuicios y me dejo llevar.

Una reflexión: el verdadero 3D es cuando las pelis te acompaña más alla de la sala de cine, te afectan, es tema a la noche, y a la semana, aun te tiene marcando ocupado.
Un abrazo Ernestou. Estás escribiendo desde otra orilla man, que bien eso!!
felicitaciones, desde curicó

A mí me gustó La Era del Hielo 3. Pero aun así es muy caro para la calidad q ofrecen la mayoría de las películas q traen.
Podrían sacar la versión 3d de La última tentación de Cristo ajajaj

El señor Esmar tan hereje como siempre.
Mención honrosa para las camaritas View Master... ése sí que era 3D

Tuve la suerte de ver Toy Story en los dos modos, con y sin efectos 3D, y creo que la magia de la película no tuvo nada que ver con el 3D. Además, al igual que el columnista, no pude evitar las ganas de sacarme los lentes en algún momento para ver como se veía la pantalla si uno no tenía los lentes puestos. Aparte de desconcentrarme, los famosos lentecitos me dejaron un dolor de cabeza que ni les cuento...entonces creo que pagar más por el 3D no vale la pena!

Yo creo que en algunos casos amerita.
Es más si pensamos en una película hecha especialmente para formato Imax en 3D ahí si que la cosa cambia radicalmente sobretodo con una pantalla extralarga en casi 180° como son estos complejos, lástima que llevamos desde el año 2005 con que se ha firmado un contrato para instalar este tipo de cines en Chile y nada. En todo caso creo que ahí si que el precio sería carísimo, porque obvuiamente es otro producto

El pirateo ha destruido a los sellos discográficos -lo que en algunos casos parece acto de justicia-y tiene a los grandes estudios de cine recurriendo al 3D para llevar gente a las salas. El 3D es sólo un envoltorio, y bastante discreto en películas como Tron. Anoche la vi en el Cinemark Alto Las Condes y era muy poco impresionante. Cuando salí, también le reclamé a uno de los encargados por publicidad engañosa, porque deberían decir que sólo parte de la película es en ese formato, y el tipo casi desafiante me dijo "sí, es publicidad engañosa, ¿y qué?".
Conclusión: nos están metiendo la puntita y más encima con lentes puestos...

El 3D esta sobrevaluado. Yo soy cenéfila y lo que más me gusta es el cine arte y el cine europeo. Son sublimes los trabajos de Ettore Scola, El Baile, y los de los realizadores alemanes recientes también entregan una perspectiva actual de lo que ocurre actualmente en Alemania. Al grano, lo que realmente me motiva a mi a ir al cine es el tema y no los efectos especiales --tan propios del cine norteamericano-- sino que el fondo del asunto. Recuerdo haber saboreado recientemente en casa de una amiga "La fiesta de Babette", que lujo... El 3D es algo que emocionaría a los niños y de haberlo visto una vez con los lentes ya sé lo que es la experiencia. Me recuerda a los view master de la generación de los cincuenta (o sincuenta).

Encuentro carísimo el cine en general, por eso he optado por ver películas online aunque no sea lo mismo. La magia del cine es inigualable. Lo único que fomentan con esos precios es que la gente vaya cada vez menos al cine y opten por bajar las películas o verlas online.
Una pena.
Saludos Ernest

La historia de la 3D para ver con lentes es bastante antigua. Ya en los 50 se exibían películas para ver con lentes especiales e incluso se fabricaban maquinas fotográficas 3D que tomaban 2 imagenes superpuestas para ver con lentes. Una y otra vez han resultado en fracaso. Leí que no hay explicación.

Totalmente de acuerdo. A mi me pasó lo mismo cuando vi Clash of the Titans. Fue un engaño total el 3D, incluso no podía ver bien porque la pelicula era muy obscura, así que tenía que quitarme los lentes a cada rato. En lo personal no vuelvo a ver una pelicula 3D a menos que me la recomienden. Lo único que ha valido la pena es Avatar.

Absolutamente de acuerdo.

Están el 3D de Avatar, en el cual Cameron y los productores trabajaron por años, y el 3D comercial que parece un disco del antiguo Viewmaster, pero en el cine.

Entre tanto comentario poco victoriano, debo coincidir con Irene del número 12. Cuando voy al cine es para disfrutar de la historia y el fondo de la película más que de sus efectos, razón por la cual no me llama mayormente la atención verlas en formato 3D. Además, las pocas veces que sí lo he echo he quedado muy decepcionado por la pobreza del producto ofrecido.

En otras países he visto efectos 3D integrales, por llamarlos de alguna manera, los que sí me han sorprendido, pero para mostrar cosas así en Chile simplemente se necesitaría una mejor infraestructura en los cines.

Por supuesto q lo amerita. El cine es un espectaculo. Y como tal, la experiencia es completamente distinta (cuando esta bien hecha ya que no es lo mismo hacer una pelicula estereoscopica que traspasarla al formato).
En el cine importan tanto la forma como el fondo, siempre fue asi, de hecho para eso se creo. Para ver imagenes en movimiento, para impresionar.
Me carga esa gente snob que habla del "cine arte" europeo como "el buen cine" dandoselas de boemios. Si solo te interesa la historia mejor leete un libro.
En el cine importa todo. La imagen (3D o no), el sonido, me llama la atencion que en general todos discuten el tema de la imagen; si el 3D vale la pena o no, etc, pero, y que hay del sonido??, es importantisimo!!!. La musica, por Dios que hay gente que se dice cinefila o muy sabido en el tema y no tiene idea de musica de cine, la cual de hecho, es un genero en si misma.
Por ejemplo hay otro formato que es el HD (alta definicion) el cual simplemente exquisito. La experiencia es completamente distinta. Vi Inception en HD y fue ABSOLUTAMENTE distinto. Una experiencia envolvente tanto en la imagen como el sonido. No me arrepiento en lo mas minimo de haber pagado mas y habria pagado un precio aun mayor de ser necesario.
En conclusion, SI es importante y mientras mas alternativas de vivir nuevas experiencias mejor.

Totalmente de acuerdo con el posteo #18

En 3D las películas se ven espectaculares. Avatar, las de animación. El cine es un espectáculo, y ciertos filmes ganan mucho en 3D. Los niños lo adoran.

Y las peliculas en 1080p, en un LED grande, se ven mejor aún que en el cine.

Tecnológicamente hablando este artículo esta mas que añejo.

está bien que los especialistas gusten de la "excelencia" en tecnología, pero a la mayoría de la gente le basta con tener una "buena" tele con "buena" imagen, un "buen " celular con "buena comunicación", un "buen" equipo de sonido, y suma y sigue. Para quienes los billetes le sobran compren 3D, IPAD, IPHONE y etc. Para el resto hay cosas más importantes que esperamos que sean "excelentes".

Hasta el momento lo que se ofrece para 3d es experimental. Pero cuando vengan las peliculas de guerra sin necesidad de ponerse gafas de buceo y esas cosas, será espectacular y con efectos especiales de verdad, será la muerteee de verdad.

Si el 3D es como el de Avatar.
Claro que vale la pena pagar de más.
El problema es que la mayoria de los 3D
son bastante "Charchas". En otras palabras,la mayoria de las peliculas 3D, tienen un 3D bastante rudimentario, si se les compara con el que tiene Avatar.
Creo que los comentaristas de cine deberian, al hacer el analisis del film, también calificar el nivel del 3D que tiene la cinta comentada.Eso para alertar al público, de lo que efectivamente va a ver.

IMAX 3D y punto, el resto es challa.

En realidad el pagar o no pagar por el 3D depende. En mi caso personal yo paque por ver Avatar en 3D y lo pagaria denuevo porque la experiencia visual es increible. Sin embargo, cuando pague por ver Furia de Titanes en 3D estuve todo el rato con dolor de cabeza en el cine porque ese 3D en realidad era harto deficiente. Lo malo es que uno solo sabe de estas cosas despues de haber pagado.

Pablo Ignacio Vergara Gallardo

Ahí está la diferencia, para otros como yo, el cine no es espectáculo, el cine ES ARTE.

En realidad es una burla el 3D en los cines Chilenos, se supone que la sala mas tecnologica es la XD del alto las condes pero no se nota ninguna diferencia aparte del precio de las entradas...creo que hay que cruzar los dedos para que llegue luego las salas IMAX a chile.

El 3D francamente es bueno lo cúal desde luego no justifica la diferencia de precio, mas bien es un pretexto para cobrar más al ciudadano, no creo en ningún momento que la realización en 3D tenga mayores costes adicionales que no sean adecuadamente remunerados con el precio habitual, no obstante son pocos quienes se preocupan de protestar pequeñas estafa que a priori no afectan demasiado a su bolsillo, no seria malo pensar en colectivo cuando las necesidades lo requieren y obviamente manifestar la desconformidad por el cambio de precio.

si, con la indudable excepción de avatar, el ponerle 3D a algo solo es para invitar a los no usuales al cine a la sala, no le agrega nada en absoluto :(

tres BU! por todas las películas que arruinan las expectativas de las que sí pueden tener un gran 3d

@Cristian Alvarez: espectaculo y arte no se contraponen para nada. Por ejemplo, Cirque du Solei es TREMENDO espectaculo y no lo catalogarias de arte???.
Si no te interesa la calidad del espectaculo mejor ve la pelicula en VHS en tu "tele" de 21'.
Y respecto de las decepciones, la verdad es que jamas me ha decepcionado de una pelicula 3D por que siempre estoy al tanto de cuales fueron filmadas en estereoscopica y cuales fueron trasferidas. Por ejemplo no vi "Clash of the Titans" en 3D pq esta no se filmo en ese formato y la disfrute muchisimo y asi muchas mas.
Creo q ya estamos bien avanzaditos en el siglo 21 como para q la gente en general quiera q le sigan dando todo en bandeja. Informarse es responsabilidad de cada uno.

Depende de la película ... Si ves Avatar por ejemplo, me parece que vale la pena pagar el ticket, ya que en este caso la película fue hecha para eso. Y si lo piensas, me parece que sólo las películas de ciencia ficción o animación podrían otorgarte ese espectáculo visual así que en ese caso se justifica el precio (claro y pagando solo con el dcto correspondiente de la compañía de celular)

Saludos :)

A su pregunta final, si y no. Todo depende de la película misma, su trama, historia y su actuación.
Por motivo de nietos, vi Avatar en 2D y en 3D, la diferencia es abismante. En 3D, Avatar es una obra de arte para niños y grandes en 2D, es una película buena para niños. Ojo, la vi primero en 2D y despues en 3D.
Creo personalmente que en menos de 5 años, todas las películas serán en 3D.

Al ser una herramienta extra en el cine y se paga por su exclusividad! El 3D debería ser para películas exclusivas, películas que necesiten de esos lentes y de esas dos lucas de más, películas impresionantes para quedar atónitos.

El problema no es la herramienta, sino cómo se usa. Sorprendentemente, las películas de Pixar sub-utilizan la técnica, y me sentí defraudado al pagar de más por Up! (por supuesto que me refiero solamente al 3D y no a la película en sí, hermosa como pocas). No así con Dreamworks, que si bien sus películas no son tan buenas, sí logran sacarle más brillo a la técnica (cada quién sacará sus propias conclusiones).

En definitiva, a mi gusto las películas que más me han asombrado hasta ahora con el uso de la técnica han sido Avatar, Alicia en el País de las Maravillas y Beowulf, por cierto la mejor de las 3 mencionadas.

He leido comentarios respecto de que los lentes marean y es mejor sacárselos para ver la película. Si eso pasa es porque la película no es en 3D, ya que una película en 3D al sacarse los lentes se ven 2 imagenes borrosas superpuestas en la misma pantalla. El principal problema del 3D hasta ahora es que, según tengo entendido, con excepción de Avatar, las películas son en 2D con algunas escenas en 3D (que en muchos casos son pocas escenas), y cobran como película en 3D.

En mi opinión: por supuesto!, mientras más real pueda verse algo, mejor. Siempre recibí los adelantos tecnológicos que mejoran la calidad de la imagen, de VHS a DVD, de DVD a Blue Ray, y el 3D lo recibo con mucho agrado. Si la película está disponible en 3D, la prefiero sin titubear. Saludos!